Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2010

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/163/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7504898359
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2010:7504898359.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Leou Švrčekovou v právnej veci žalobcu L. A. - L.-

A., P., N. XX, IČO: XX XX XX XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom v Rožňave,
Hviezdoslavova 4 proti žalovanému N. C., G. X.X.XXXX, bývajúcemu Z. O.U. XXX, J. JUDr. Jaroslavom
Homzom, advokátom v Košiciach, Moyzesova 46, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO: 35 70 93 32, zastúpenému JUDr.
Pavlom Horovčákom, advokátom v Košiciach, Hroncova 3, o zaplatenie 610,67 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 29.6.2004 doručenou tunajšiemu súdu 6.8.2004 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 18.397,10 Sk s 15,5 % úrokom z omeškania od začatia konania na tom skutkovom
základe, že je vlastníkom osobného motorového vozidla DAEWO TICO N. P. XXX Q. a žalovaný dňa
12.9.2003 spôsobil dopravnú nehodu tak, že na svetelnej križovatke v Šaci narazil svojim motorovým
vozidlom Škoda Felícia N. C. XXX AU do motorového vozidla žalobcu po tom, ako do vozidla žalovaného
narazilo za ním stojace motorové vozidlo Štefana Kočíka a Q. C., bývajúcich v M. XXX, ktorých označil
za vedľajších účastníkov na strane žalovaného. Uviedol, že táto dopravná nehoda nebola predmetom

šetrenia policajných orgánov, pretože škoda nepresahovala 10- násobok minimálnej mzdy a nedošlo k
ublíženiu na zdraví, poukázal na ustanovenie § 427 a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Objektívnu
zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla , ktorým bola spôsobená škoda na vozidle vo
vlastníctve žalobcu.

Žalovaný nesúhlasil so žalobou, uviedol, že podľa všeobecných podmienok povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poškodený je povinný

uplatniť si nárok v poisťovni, v ktorej je poistené motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda ,
poškodený žalobca si neuplatnil nárok na plnenie v Českej poisťovni Slovensko, s ktorou má žalovaný
uzavretépovinnézmluvnépoistenieprevádzkysvojhomotorovéhovozidla,oznámilčíslopoistnejzmluvy
a zhodne so Š. C. Q. Q. C.C. upresnil miesto vzniku uvedenej dopravnej nehody na prípojovú cestu
do U.S.Steel Košice s.r.o., uviedol, že dopravnú nehodu zavinil vodič Š. C. bývajúci Z. M. XXX, ktorý
narazil do vozidla žalovaného a toto vozidlo žalovaného bolo nárazom hodené do pred ním stojaceho
vozidla motorového vozidla žalobcu.

Š. C. Q. Q. C., K. Z. M. nesúhlasili s vedľajším účastníctvom na strane žalovaného, uviedli, že k
dopravnej nehode došlo 12.9.2003 za Šacou na odbočovacom pruhu smerom k U.S.Steel s.r.o. Košice
tak, že vozidlo Škoda Felícia N. C. XXX Q. narazilo zozadu do vozidla V. E. N. P. XXX Q. Q. Š.E. C.riadiaci motorové vozidlo Škoda XXX Š. C. XX-XX vo vlastníctve svojej matky Anny Kočíkovej reťazovo
naraziltiežzozadudomotorovéhovozidlažalovanéhoŠkodaY.N.C.XXXAU,potvrdili,žetútodopravnú
nehodu nevyšetrovali policajné orgány , Š. C. preukázal účastníkom dopravnej nehody svoju totožnosť

a poskytol súčinnosť pri úkonoch voči poisťovni pri náhrade škody žalovaného N. C..

Žalobca napriek uvedeným skutočnostiam zotrval na pôvodnej žalobe, svoje stanovisko k vyjadreniu
žalovaného oznámil podaním zo dňa 13.6.2005.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou žalovaného a listinnými dôkazmi a takto zistil skutkový
stav :

Výpoveďou žalovaného bolo preukázané, že uvedenú dopravnú nehodu zavinil vodič motorového
vozidla Škoda 100 ŠPZ Š. C., ktorý nedodržiaval potrebnú vzdialenosti medzi vozidlami a nevedel
vozidlo včas zabrzdiť bez toho, aby narazilo do pred ním stojaceho motorového vozidla žalovaného

značke Škoda Felícia N. C. XXX Q. v dôsledku tohto nárazu žalovaný so svojim vozidlom následne
narazil do motorového vozidla žalobcu DAEWO TICO N. P. XXX Q., rovnaký priebeh vzniku dopravnej
nehody uvádza aj žalobca, táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná.

Výpoveďou žalovaného a oznámením Českej poisťovne Slovensko - akciová spoločnosť so sídlom
v Bratislave, Prievozská 6 - od 1.10.2008 je jej nástupcom Generali Slovensko poisťovňa a.s. zo
dňa 21.11.2003 číslo 64003304983 doručovaným poisťovni Kooperativa a.s. pobočke v Košiciach -
poisťovni , s ktorou bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Škoda 100 Š. C. XX-86 O. Š. C. a Z. Q. C. bolo preukázané, že žalovaný

mal záujem usporiadať nároky žalobcu oznámením tejto poistnej udalosti Českej poisťovni Slovensko,
s ktorou mal žalovaný uzavretú zmluvu číslo 8000145823 o povinnom poistení, zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,pripopisevznikudopravnejnehodyajnavyplnenomtlačive
zo dňa 2.11.2003 oznámení škodovej udalosti uviedol, že autá pred ním dávali prednosť v jazde autám
idúcimpohlavnejceste,autáprednímidúceionpribrzdili, zanímidúcevozidloŠ.C.neubrzdilo,narazilo

do vozidla žalovaného a jeho vozidlo bolo v dôsledku tohto nárazu hodené do pred ním stojaceho vozidla
žalobcu , v dôsledku popisu okolností vzniku dopravnej nehody táto poisťovňa, v ktorej bola poistená,
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného neposkytla žalobcovi
žiadne plnenie.

Žalobca uplatňoval náhradu škodu vo výške 18.397,10 Sk - 610,67 eur podľa faktúry číslo 248/2003 zo
dňa 13.10.2003 splatnej 20.10.2003, vystavenej L. Č.- Q., Šafárikova 3714, Rožňava IČO: 33002932 za
práce a materiál pri oprave motorového vozidla V. E., N. P. XXX Q., žalovaný zaplatil fakturovanú sumu
14.10.2010. Tieto skutočnosti boli preukázané uvedenou faktúrou a príjmovým pokladničným dokladom
uvedeného autoopravára.

Žalovaný na pojednávaní vo veci 9.1.2007 navrhol vstup Slovenskej kancelárie poisťovateľov ako
vedľajšieho účastníka na jeho strane, Slovenská kancelária poisťovateľov nesúhlasila so vstupom do
konania na strane žalovaného, pretože žalovaný mal v čase uvedenej dopravnej nehody uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v

Českej poisťovni Slovensko ,a.s.- v súčasnosti Generali Slovensko poisťovňa, a.s., uviedla, že z
doloženýchlistínjezrejmé,žeexistujepoisťovateľškodcu,tedaniejedôvodnavystupovanieSlovenskej
kancelárie poisťovateľov v konaní, nejde o poistnú udalosť, na ktorú by sa mohlo vzťahovať ustanovenie
§ 24 odsek 2 z.č. 381/2001 Z.z., nároky žalobcu nie sú predmetom vyporiadania z poistného garančného
fondu.

Žalovaný podaním zo dňa 11.1.2010 navrhol vstup Generali Slovensko poisťovňa, a.s. Plynarenská
7/C, Bratislava ako vedľajšieho účastníka na jeho strane z dôvodu povinného zmluvného poistenia
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlažalovaného vtejtopoisťovnivčase
uvedenej dopravnej nehody, táto poisťovňa na pojednávaní vo veci 4.2.2010 oznámila svoj vstup do

konania. Tento vedľajší účastník na strane žalovaného nesúhlasil so žalobou, namietal vecnú pasívnu
legitimáciu žalovaného v konaní, pretože je známy vodič, ktorý zavinil uvedenú dopravnú nehodu, teda
neprichádza do úvahy zodpovednosť žalovaného ani plnenie zo strany vedľajšieho účastníka na jehostrane v súvislosti s povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým
vozidlom žalovaného.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa §428Občianskehozákonníkasvojejzodpovednostisanemôžeprevádzateľzbaviť,akbolaškoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a

ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

Podľa § 442 odsek 1 Občianskeho zákonníka ,uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 4 Zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.10.2003 poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené

preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a) a b),

d) ušlého zisku.

Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na škodu, ku ktorej došlo na území Slovenskej republiky alebo
cudzieho štátu, s ktorým kancelária uzavrela dohodu o vzájomnom vyrovnávaní nárokov na náhradu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 10 Zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
do 31.10.2003 , poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

Vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1
primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov
poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

Poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že
a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,

c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať
podľa pokynov poisťovateľa.

Poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi, že nastali okolnosti odôvodňujúce
prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať mu doklady potrebné na uplatnenie týchto práv.

Na žiadosť poškodeného je poistený povinný bez zbytočného odkladu poskytnúť údaje potrebné pre
poškodeného na uplatnenie nároku na náhradu škody, najmä
a) meno, priezvisko a trvalý pobyt poisteného alebo jeho obchodné meno a sídlo,
b) obchodné meno a sídlo poisťovateľa, u ktorého bolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
c) číslo poistnej zmluvy.

Súd vyhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že nárok žalobcu na náhradu
škody na motorovom vozidle uplatnený proti žalovanému nie je dôvodný pre nedostatok jeho vecnej
pasívnej legitimácie. Žalovaný sa zbavil zodpovednosti z škodu na motorovom vozidle žalobcu, príčinou
vzniku predmetnej dopravnej nehody neboli okolnosti, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového

vozidla žalovaného, ale v prevádzke iného motorového vozidla, táto skutočnosť bola žalobcovi známa
a zodpovedné osoby aj navrhol za vedľajších účastníkov v konaní, teda z dôvodu liberácie žalovaného
spod objektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla žalobu zamietol ,predmetom
dokazovania nebolo zisťovanie skutočnej škody. Žalovaný nemal ani možnosť zabrániť dopravnej
nehode, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo žalobcu.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku - v súlade s ustanovením §
151 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

okolie písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.