Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201196
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718201196.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobkyne: L. U.,

E.. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. U. Č.. XX, XXX XX U., občianka SR, proti žalovanému: L. U., E.. U., O..
XX.XX.XXXX, V. U. Č.. XX, XXX XX U., občan SR, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného súd do výlučného
vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e byt č.X o výmere 27,18 m2 nachádzajúci sa na 1. poschodí stavby
X b.j., súp.č. stavby XX, postavenej na parcele č.XXX/X, nehnuteľnosti evidované Okresným úradom
Krupina, katastrálny odbor, na LV č.XXX, kat.úz. U., obec U., okres M., spolu so spoluvlastníckym

podielom 2718/44156 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo všeobecnej hodnote
5 950,02 Eur určenej znalcom C.. E. Y. v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 31.08.2018.

II. Žalobkyňa sa s t á v a preberateľom záväzkov zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
Flexipôžička, registračné číslo XXXXXXXXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 12.07.2012 medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., IČO: XXXXXXXX ako veriteľom a žalobkyňou a žalovaným ako dlžníkmi, v
zostatku sumy 9 407,52 Eur vrátane úrokov a poistného.

III. Žalobkyni súd nárok voči žalovanému na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.03.2018 domáhala vyporiadania
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným, bývalým manželom a to na tom základe,
že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/87/2016-20 zo dňa
12.05.2016, pričom žiadala, aby súd rozhodol tak, že do jej výlučného vlastníctva prikáže (i) byt č.X o
výmere 27,18 m2 nachádzajúci sa na 1. poschodí stavby X b.j., súp.č. stavby XX, postavenej na parcele
č.XXX/X, nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Krupina, katastrálny odbor, na LV č.XXX, kat.úz.

U., obec U., okres M. (ďalej aj len ako „Byt“) a (ii) úver vedený vo VÚB, a.s. (ďalej len ako VÚB) na
základe zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.07.2012. Žalobu odôvodnila tým, že od rozvodu jej
exmanžel neprispieva na poplatky týkajúce sa bytu ani úveru. Dňa 17.01.2018 ho požiadala o uzavretie
dohody o vyporiadaní BSM, avšak k dohode medzi nimi nedošlo.

2. K žalobe priložila rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/87/2016-20 zo dňa 12.05.2016; výpis
z LV č. XXX pre k.ú. U.; Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička, registračné číslo

XXXXXXXXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 12.07.2012 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., IČO:
31320155 ako veriteľom a žalobkyňou a žalovaným ako dlžníkmi (ďalej len „Zmluva o pôžičke VÚB“);
Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere; Všeobecné obchodné podmienky VÚB;
Informáciu finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu a Výpis z úverového účtu VÚB.3. Dňa 17.05.2018 žalovaný prevzal žalobu s prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu,
ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe v lehote 15 dní - napriek tomu sa však k žalobe

nevyjadril.

4. Dňa 27.07.2018 žalovaný prevzal predvolanie na termín pojednávania a urgenciu na zaslanie
písomného vyjadrenia sa k žalobe - napriek tomu sa však k žalobe nevyjadril.

5. Dňa 10.08.2018 sa vo veci konalo (prvé) pojednávanie a to v neprítomnosti žalovaného, ktorý
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe z dôvodu,
že jej exmanžel neprispieva na spoločný majetok, avšak ho užíva. Uviedla, že predmetný Byt kúpila
s exmanželom v konkurze za 11.733,20 Sk (pozn. súdu 389,47 Eur) v roku 2000. Ide o malý Byt,
kde nič nie je. Nie sú tam vymenené okná, nič nie je prerobené okrem vymenených radiátorov a v
danej lokalite sa tak isto nič nenachádza. Exmanžel prispieval na náklady domácnosti približne tak

do obdobia dvoch rokov predchádzajúcich podaniu návrhu na rozvod. Odvtedy neprispieva na nič, je
nezamestnaný a z úradu práce bol vyradený pre nespoluprácu. Žalobkyňa predložila Zmluvu o prevode
vlastníctva bytu, uzatvorenú medzi predávajúcim Poľnohospodárske družstvo Rykynčice „v konkurze“,
zastúpeným konkurznou správkyňou C.. W. V. a kupujúcimi - žalobkyňou a jej exmanželom, zo dňa
14.06.2000. Taktiež predložila príjmový pokladničný doklad o zaplatení kúpnej ceny 11.733,20 Sk za Byt.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že sa posnaží zabezpečiť odhad realitnej kancelárie ohľadom trhovej hodnoty
predmetného Bytu.

6. Uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 19C/16/2018-45 zo dňa 16.08.2018 bola žalovanému
uložená poriadková pokuta vo výške 300 Eur.

7. Výzvou zo dňa 17.08.2018, ktorú žalovaný prevzal dňa 22.08.2018 spolu s predvolaním na nový
termín pojednávania, bol žalovaný opätovne vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe- napriek tomu sa však

k žalobe nevyjadril.

8. Dňa 10.09.2018 žalobkyňa doručila súdu Znalecký posudok č.XX/XXXX zo dňa 31.08.2018,
vypracovaný znalcom C.. E. Y., ktorý určil hodnotu Bytu na 5 950,02 Eur.

9. Dňa 16.11.2018 sa v veci konalo (druhé) pojednávanie, na ktoré sa opätovne bez ospravedlnenia
nedostavil žalovaný. Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že úver vo VÚB od počiatku len ona
sama, z jej účtu, nakoľko jej exmanžel je nezamestnaný a nemá príjmy. Takisto sama platí aj zálohové
platby (energie) za Byt, o čom listinné dôkazy predložila. Jej exmanžel nikdy neparticipoval na nákladoch
domácnosti, všetky náklady na domácnosť znášala len ona. Zdravotné obmedzenia jej exmanžel nemá

žiadne, dokonca mu dvakrát ponúkla zamestnanie vo firme, kde žalobkyňa pracuje, avšak žalovaný
toto odmietol. Na otázku sudcu, či žalobkyňa žiada o zaviazanie žalovaného na sumu 1 728,75 Eur
z titulu vyrovnacieho podielu, vzhľadom na skutočnosť, že v čase právoplatnosti rozsudku o rozvode
ich manželstva predstavoval zostatok sumy na úhradu úveru od VÚB 9 407,52 Eur, pričom polovica
záväzkov pripadajúca na žalobkyňu i na žalovaného je vo výške 4 703,76 Eur, a keďže znalecká hodnota

polovičného podielu za Byt pripadajúci na oboch exmanželov predstavuje 2 750,01 Eur, žalobkyňa
uviedla, že od exmanžela nežiada nič, okrem toho, čo žiada v žalobe a nepožaduje priznať ani nárok
na náhradu trov konania.

10. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017

Z.z. (ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení neskorších
predpisov, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva

a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len
jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorýmal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa § 148 ods.1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

14. Podľa § 149 ods. 3 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou,
vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

15.Podľa§149ods.4Obč.Z.vzneníneskoršíchpredpisov,akdotrochrokovodzánikubezpodielového

spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

16. Podľa § 150 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely
oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo

svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na
jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z
manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Podľa § 19 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, spoločné časti
domu a spoločné zariadenia domu a príslušenstvo sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, ak sa nedohodnú vlastníci inak. S prevodom alebo prechodom vlastníctva
bytu a nebytového priestoru v dome prechádza aj spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu a príslušenstva, ako aj spoluvlastnícke alebo iné spoločné práva k pozemku, prípadne

ďalšie práva a povinnosti spojené s vlastníctvom bytu a nebytového priestoru.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

21. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v zmysle § 204 CSP, konkrétne rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/87/2016-20 zo dňa 12.05.2016, právoplatným dňa 01.07.2016;
výpisom z LV č.XXX pre k.ú. U., D. U., D. M.; Zmluvou o pôžičke VÚB; Štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere; Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB; Informáciou
finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu; výpisom z úverového účtu VÚB; Zmluvou

o prevode vlastníctva Bytu zo dňa 14.06.2000 medzi predávajúcim Poľnohospodárske družstvo
Rykynčice „v konkurze“ a žalobkyňou a žalovaným ako kupujúcimi; Príjmovým pokladničným dokladom
preukazujúcim zaplatenie kúpnej ceny za Byt vo výške 11.733,30 Sk; Znaleckým posudkom č.XX/XXXX
znalca C.. E. Y., ev. č. XXXXXX (ďalej len ako „Znalecký posudok“) na stanovenie všeobecnej hodnoty
Bytu a Príjmovými pokladničnými dokladmi, preukazujúcimi platenie zálohových platieb za Byt.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný napriek opätovným urgenciám i uloženej poriadkovej
pokute k žalobe nevyjadril a opätovne sa napriek doručeniu predvolaní na pojednávania na ne
nedostavil,vzmysle§151ods.1CSPnedošlokpopretiuskutkovýchtvrdenížalobkyneamedzistranamisporu neboli žiadne skutkové tvrdenia. Za nesporné súd považoval najmä skutkové tvrdenia žalobkyne,
že :
- hodnota Bytu je nepatrná, nakoľko ide o malý byt v pôvodnom stave (okrem vymenených vykurovacích

telies);
- žalovaný neprispieval na náklady domácnosti (zálohové platby, stravu) približne od roku 2014 a
neprispieva doposiaľ na nič;
- žalovaný nemá žiadne zdravotné obmedzenia, napriek tomu je nezamestnaný, z úradu práce bol
vyradený pre nespoluprácu a dvakrát odmietol ponuku žalobkyne na zamestnanie;

- úver (pôžičku) od VÚB splácala od počiatku len sama žalobkyňa.

23. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva (ďalej aj len ako „BSM“) bola podaná v zákonnej trojročnej lehote od zániku manželstva
rozvodom (§ 149 ods.4 Obč. Z.)

24. Keďže sa žalovaný napriek opätovným urgenciám i uloženej poriadkovej pokute k žalobe nevyjadril
a opätovne sa napriek doručeniu predvolaní nedostavil na pojednávania, mal súd tiež za to, že žalovaný
nemal námietku k tomu, že predmetom tohto konania je len konkrétna vec (Byt) a konkrétny záväzok
(pôžička od VÚB), t.z. že nejde o vyporiadanie BSM v širšom zmysle, teda nejde o vyporiadanie
celej masy BSM (všetkých vecí a všetkých záväzkov). Dispozíciu účastníkov predmetom konania o

vyporiadanie BSM treba rešpektovať v tom, že súd vyporiada len tie veci, resp. majetok patriaci do BSM,
ktoré účastníci urobili predmetom konania (Rozsudok najvyššieho súdu ČR z 27.09.2004, sp. zn. 22Cdo
684/2004; Rozsudok najvyššieho súdu ČR z 09.11.2006, sp. zn. 22Cdo/999/2006). V tejto súvislosti súd
uvádza, že k ostatnému majetku BSM, ktorý strany sporu neučinili predmetom konania alebo neučinia
v zákonnej lehote troch rokov od zániku manželstva, sa uplatní zákonná domnienka v zmysle § 149

ods. 4 Obč. Z.

25. Vyporiadanie BSM sa uskutočňuje podľa zásad uvedených v § 150 Obč. Z, podľa ktorého sa
vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké, avšak každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa

zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne i.a. predovšetkým na to,
ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti. Ako už bolo vyššie uvedené, je nesporné v tomto konaní, že všetky náklady na domácnosť
(stravu, zálohové platby) a na platenie spoločných dlhov znáša a znášala len žalobkyňa.

26. Pre rozhodnutie o tom, komu bude spoločná nehnuteľnosť prikázaná, treba skúmať, akou mierou
sa ten-ktorý z účastníkov konania pričinil o jej nadobudnutie, ktorý z nich je na ňu väčšmi odkázaný
a napokon aj na solventnosť v súvislosti s povinnosťou vyplatenia podielu druhému účastníkovi
(Rozsudok Krajského súdu v Nitre z 24.01.2008, sp.zn. 7Co/112/2007). Právne významnou okolnosťou

pre posúdenie, komu má byť v rámci vyporiadania BSM prikázaný spoločný byt do výlučného vlastníctva,
jeajto,ktosaoňstará-okreminéhoplatídohodnutúčasťnájomného,akoajdlhy,ktorévznikliaktomôže
zabezpečiť jeho riadnu prevádzku v budúcnosti (Rozsudok Krajského súdu v Prešove z 06.11.2006,
sp.zn. 1Co/200/2006). Súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a prikázal Byt a prináležiaci spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu (výrok I.), ako aj úver s príslušenstvom

(výrok II.) žalobkyni, a to jednak z dôvodu, že žalovaný bol pasívny a celý spor odignoroval (nemal teda
výhrady ani k žalobnému návrhu na prikázanie Bytu do výlučného vlastníctva žalobkyne) a taktiež z
dôvodu, že nebolo sporné, že minimálne posledné štyri roky sa o spoločnú vec (Byt) a spoločné záväzky
(pôžička od VÚB) starala len žalobkyňa a znášala s tým všetky náklady, hradila aj ostatné náklady na
domácnosť(ztohtoviacakodvarokyporozvodemanželstvapritomtietonákladyhradilaužlenzosvojho

výlučného majetku), pričom len u nej je predpoklad, že náklady na Byt a na platenie úveru bude vedieť
náležite platiť aj v budúcnosti, nakoľko je zárobkovo činná a doposiaľ všetky záväzky a náklady znášala
sama - na druhej strane žalovaný na nákladoch na Byt ani na úver neparticipoval, nepodieľal sa ani na
ostatných nákladoch domácnosti, je nezamestnaný, vyradený z Úradu práce pre nespoluprácu, odmieta
zamestnania a teda u neho nie je predpoklad na to, že bude ochotný a schopný sa o úhradu nákladov na

Byt a na platenie úveru postarať a nie je u neho ani predpoklad, že má dostatok finančných prostriedkov
na to, aby v prípade prikázania Bytu do jeho výlučného vlastníctva, vyplatil príslušnú hodnotu podielu
žalobkyni.27. Z hľadiska vyporiadania BSM je rozhodujúcim deň zániku BSM, v danom prípade je to 01.07.2016
(deň právoplatnosti rozvodu manželstva žalobkyne a žalovaného). Pri zisťovaní ceny nehnuteľnosti,
ktorá tvorí predmet BSM, treba vychádzať z jej všeobecnej ceny určenej v závislosti od situácie na trhu

s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, ku ktorému sa BSM vyporiadava (rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp zn. 4 Cdo/113/200, ZSP 25/2001). Pri zisťovaní ceny vecí, ktoré tvoria predmet BSM, treba
vychádzať z ceny, ktorú majú v čase vyporiadania (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp zn. 2Cdo/9/97,
ZSP 25/1998).

28. Z listinného dôkazu Znalecký posudok vyplýva, že všeobecná hodnota Bytu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu je 5 950,02 Eur. Znalcom
určená hodnota Bytu a predmetného spoluvlastníckeho podielu je pritom niekoľkonásobne vyššia ako
nadobúdacia cena Bytu (389,47 Eur). Nesporné bolo, že Byt má len nepatrnú hodnotu, je malý a v
pôvodnom stave. Súd pri určení hodnoty 1 podielu za Byt a spoluvlastnícky podiel preto vychádzal z
najvyššie zistenej ceny Bytu a to Znaleckým posudkom, kedy hodnota 1 podielu (oboch strán) na tomto

Byte predstavuje sumu 2 975,01 Eur (t.j. 1 znaleckej hodnoty Bytu a spoluvlastníckeho podielu).

29. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi Zmluvou o pôžičke VÚB, Všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB; Informáciou finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu a výpisom z
úverového účtu VÚB súd zistil, že k 01.07.2016 predstavovala výška spoločných záväzkov zo Zmluvy o

pôžičke VÚB sumu 9 407,52 Eur (72 nesplatených splátok vo výške každej splátky 130,66 Eur, vrátane
úrokov a poistného) a teda 1 záväzkov pripadajúca na žalobkyňu a žalovaného je vo výške 4 703,76
Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že predmetom vyporiadania nie je len istina záväzku, ale
aj jeho príslušenstvo, ktoré k dlhu prirastie v budúcnosti (k obdobnému záveru dospel aj Najvyšší súd
ČR, sp.zn. 22Cdo/14/2016).

30. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na dorovnanie podielov (vyrovnacieho podielu) by podľa zásad
vyporiadania BSM mal žalovaný žalobkyni doplatiť sumu 1 728,75 Eur, ako rozdiel medzi hodnotou 1
záväzkov (4 703,76 Eur), ktoré na seba žalobkyňa preberá a cenou 1 hodnoty Bytu a spoluvlastníckeho
podielu (2 975,01 Eur), ktorý žalobkyňa nadobudne do výlučného vlastníctva. Žalovaná však výslovne

uviedla, že nežiada, aby bol žalovaný zaviazaný na doplatenie vyrovnacieho podielu žalobkyni a preto
súd túto povinnosť žalovanému neuložil.

31. Žalobkyňa mala v spore úplný úspech, čo znamená, že v zmysle § 255 CSP by mala mať voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v miere 100 %. Nakoľko však žalovaná výslovne náhradu

trov konania od žalovaného nežiadala, súd rozhodol v zmysle § 257 CSP tak, že jej nárok voči
žalovanému na náhradu trov konania nepriznal (výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané

na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. l, 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil ( § 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia
podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§365ods.lCSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods.2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4
(§ 149 ods. 5 Obč. Z).