Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236592
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114236592.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti
žalovaným: 1. B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, Y., 2. B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, Y.,
o zaplatenie 16 521,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. SúdvkonanípokračujesprávnymnástupcomspoločnostiCETELEMSLOVENSKO,a.s.,sosídlom

Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, ktorým je BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713.

II. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 16
521,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 16 481,55 eur od 14.08.2014

do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 14,49 % ročne zo sumy 15 454,18 eur od 03.06.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e.

IV. Žalobca má voči žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2014 sa žalobca domáhal od žalovaných v 1. a v 2. rade
zaplatenia sumy 16 521,45 eur s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil

tým, že so žalovanou v 1. rade uzatvoril dňa 26.03.2010 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 19 872 eur a súčasne záväzok žalovanej v 1. rade
nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 120 mesačných splátok vo
výške 336,41 eur so splatnosťou prvej splátky 15.04.2010. Žalovaná v 1. rade svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradila žalovaná v 1. rade žalobcovi len časť dlžnej sumy a to vo výške 15 221,64 eur. Na predžalobné
výzvy žalovaná v 1. rade nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca vypovedal

zmluvu dňa 09.06.2014. Dňa 13.08.2014 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh sa stal splatným v celom
rozsahu. Vzhľadom na uvedené má žalovaná v 1. rade neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celkovej výške 16 521,45 eur (15 454,18 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 917,47 eur z titulu
dlžných úrokov z úveru, 109,90 eur z titulu dlžného poistného z úveru a 39,90 eur z titulu nákladovspojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaná v 1. rade povinná zaplatiť žalobcovi úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 14,49 % ročne zo sumy 15 454,18 eur od 03.06.2014 do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 16 481,55 eur od 14.08.2014 do zaplatenia. Žalovaný

v 2. rade na úverovej zmluve prehlásil, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský
úver ako aj s VÚP a že všetky údaje uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú úplné a pravdivé. Ďalej
prehlásil, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva.

2. Súd lustráciou v Obchodnom registri SR zistil, že s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 došlo k

cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou
spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na
adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou
podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35 787 783 3.

3. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

4.Podľa§65ods.1CSP,právnynástupcapodľa§63a64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu.

5. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

6. Na základe zistených skutočností mal súd za preukázané, že žalobca zanikol v dôsledku zlúčenia
s nástupníckou obchodnou spoločnosťou a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713 sa stala jeho univerzálnym právnym nástupcom.

Po začatí konania nastala právna skutočnosť predvídaná vyššie citovanými ustanoveniami, a preto súd
s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto
rozsudku.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili žalovaní v 1. a v 2. rade, preto súd podľa

§ 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba doručená súdu dňa 18.12.2014, výpis z OR
SR pôvodného žalobcu, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 26.03.2010, výpoveď zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.06.2014, doručenka, prehľad platieb žalovaných, čiastočné

späťvzatienávrhuzodňa15.02.2016,výpiszobchodnéhoapodnikovéhoregistraFrancúzskejrepubliky,
potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenie o prijatých platbách, plán amortizácie,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca a žalovaná v 1. rade uzatvorili dňa 26.03.2010 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 19 872 eur a súčasne záväzok žalovanej v 1. rade
nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to formou 120 mesačných splátok vo
výške 336,41 eur so splatnosťou prvej splátky 15.04.2010. Ročná úroková sadzba bola 14,49 %, RPMN
17,56 % a celkové náklady boli 20 497,20 eur. Z prehľadu platieb mal súd za preukázané, že žalovaná
v 1. rade uhradila sumu 15 221,64 eur. Žalovaný v 2. rade na úverovej zmluve prehlásil, že súhlasí s

vyššie uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver ako aj s VÚP a že všetky údaje uvedené v
súvislosti s touto žiadosťou sú úplné a pravdivé. Ďalej prehlásil, že spoločne a nerozdielne s partnerom
uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva.

10. Z výpovede zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.06.2014 súd zistil, že žalobca vypovedal

zmluvu s účinnosťou ku dňu doručenia druhej strane. Účinnosťou výpovede sa stáva úver splatný v
celom rozsahu. Súd mal za preukázané, že výpoveď bola doručovaná žalovanej v 1. rade a nadobudla
účinnosť dňa 13.08.2014 a celý dlh sa tak stal splatným.11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

12. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

19. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou v 1. rade uzatvoril
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd je toho názoru, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou

zmluvou, nakoľko bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou v 1. rade ako
spotrebiteľom, a preto súd na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia OZ upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 OZ) a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný v 2.
rade na úverovej zmluve prehlásil, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský
úver ako aj s VÚP a že všetky údaje uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú úplné a pravdivé.

Ďalej prehlásil, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane
príslušenstva. Poskytnutý úver žalovaní riadne nesplácali, preto pohľadávku žalobca dňa 09.06.2014
vyhlásil za predčasne splatnú, dlh sa stal predčasne splatným s účinnosťou dňa 13.08.2014. Súd mal
za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti. Súd v danom prípade
poukazuje aj na to, že žalovaní zostali v konaní nečinní, k žalobe sa nevyjadrili a súdu nepreukázali

zaplatenie dlžnej čiastky. Súd mal za to, že žaloba je dôvodná a priznal žalobcovi dlžnú sumu, ktorá
pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 15 454,18 eur, úroku z úveru vo výške 917,47 eur, dlžného
poistného vo výške 109,90 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 39,90 eur.
23. Vzhľadom k tomu, že žalovaní sa dostali s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 8,15 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby

Európskej centrálnej banky v čase omeškania) zo sumy 16 481,55 eur od 14.08.2014, t. j. odo dňa
nasledujúceho po nadobudnutí účinnosti výpovede a splatnosti dlhu v celom rozsahu, do zaplatenia.
24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávania.

26. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.02.2016 vzal svoj návrh
v časti o zaplatenie úroku vo výške 14,49 % ročne zo sumy 15 454,18 eur od 03.06.2014 do zaplatenia
späť, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
pred začatím pojednávania, súhlas žalovaných s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-
u 255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.