Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Csp/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717208238
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717208238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Katarína Krivulčíková, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej U. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Š. XXX/X, P. V., o zaplatenie 1 075,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, do konania na strane žalovanej ako osobitný subjekt nepriberá.

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923
130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
1 079,34 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z o meškania od 30.11.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že s žalovanou uzavrel dňa 19.5.2014 zmluvu o pôžičke evid. č.
7138129, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku v sume 1 000,00 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku

v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 28,45 Eur (s poistením) a teda celkovo zaplatiť sumu
1 707,00 Eur. Žalovaná uhradila z vyššie uvedenej sumy 29,00 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, pôvodný
žalobca listom - predžalobná upomienka zo dňa 27.9.2014 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, pôvodný žalobca dňa 29.11.2014 úver
zosplatnil. Žalovaná dlžné splátky neuhradila. Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť

sumu 1 108,34 Eur, ktorú tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu vo výške 142,25 Eur
(5 x 28,45) a suma po zosplatnení vo výške 966,09 Eur. Keďže žalovaná uhradila sumu 29,00 Eur jej
celkový dlh predstavuje sumu 1 079,34 Eur, ktorá suma pozostáva z rozdielu medzi celkovou sumou
predpísaných splátok, sumy po zosplatnení a sumy nákladov na vymáhanie vo výške 1 108,34 Eur a
celkovou sumou vykonaných úhrad vo výške 29,00 Eur. Ďalej uviedol, že zmluvnú pokutu si neuplatňuje.
KžalobepôvodnýžalobcapripojilZmluvuoposkytnutípôžičky19.5.2014,Podmienkykzmluveopôžičke
platné od 11.6.2010, Predžalobnú upomienku zo dňa 27.9.2014 s doručenkou, Oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2014, Prehľad splátok a úhrad.

2. Súd v konaní uznesením č.k. 4Csp/160/2017-46 zo dňa 23.1.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu obchodnou spoločnosťou VÚB a.s. a zároveň pripustil, aby dokonania na miesto obchodnej spoločnosti VÚB a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.2.2018.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila a uviedla, že s návrhom žalobcu nesúhlasí, myslí si, že nárok žalobcu
je premlčaný a preto vznáša námietku premlčania. V súčasnej dobe je na starobnom dôchodku, ktorý
poberá vo výške 370 Eur. Má dve plnoleté deti. V súčasnej dobe býva so svojim priateľom v prenajatom
jednoizbovom byte, za bývanie platí 300 Eur. Náklady na bývanie znášajú každý v jednej polovici.

Je rozvedená, vyživovacie povinnosti už nemá. Platí si aj poistku vo výške 37,50 Eur mesačne čo
predstavuje akési sporenie na pohreb. K návrhu občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov na pribratie do konania, ako osobitného subjektu na strane žalovaného, uviedla, že
nesúhlasí, aby súd pribral do konania vyššie uvedené občianske združenie, ako osobitný subjekt na
jej strane.

4. Podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu,
doručenie predvolania vykázané má, svoju neúčasť ospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Zmluvy o poskytnutí pôžičky ev. číslo 7138129 zo
dňa 19.5.2014, Podmienok k zmluve o pôžičke platných od 11.6.2010, Predžalobnej upomienky zo

dňa 27.9.2014 s doručenkou, Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2014,
Prehľadu splátok a úhrad, Návrhom občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zo
dňa 23.1.2018, výsluchom žalovanej zo dňa 5.4.2018.

6. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané a nesporné, že 19.5.2014 uzavrel právny

predchodca žalobcu ako veriteľ s žalovanou ako dlžníkom zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 7138129,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku v sume 1 000,00 Eur, ktorú sa
žalovaná zaviazala splácať 60 pravidelnými mesačnými splátkami s poistením po 28,45 Eur, pri fixnej
ročnej úrokovej sadzbe 22,20%, pri RPMN 22,20% a priemernej hodnote RPMN 49,67%, mesačnom
poplatku za poistenie 1,84 € a konečnej splatnosti 4/2019, celkovo mala žalovaná zaplatiť sumu 1 596,60

Eur.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.9.2014 oznámil žalovanej, že na zmluve č. 7138129 zo
dňa 19.5.2014 eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 90,44 Eur, vyzval žalovanú na jeho
neodkladnú úhradu s upozornením, že ak do 5.11.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v 7/2014,

bude oprávnený pôžičku zosplatniť. Zásielku adresovanú žalovanej prevzala dňa 6,10,2014 žalovaná.

8. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 29.11.2014 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že nakoľko v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke neuhradil dlžné splátky, jeho dlh z
úverovej zmluvy 7138129 zo dňa 19.5.2014 sa stal platným v celom rozsahu.

9. Dňa 7.3.2018 podalo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
IČO: 42 362 962, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, na tunajší súd Návrh na pribratie do konania zo
dňa 23.1.2018 s tým, aby ho súd pribral do konania ako osobitný subjekt žalovanej strany, ktorý je
spotrebiteľom, pričom požiadalo súd o zistenie stanoviska žalovanej strany, t.j. či žalovaná strana s jeho

pribratím súhlasí.

10. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“),
na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti
ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom

činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má
vystupovať, súhlasí.

11. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese
v prospech strán, na ochranu ktorých sú tieto osobitné subjekty určené. O pribratí osobitného subjektu

do konania rozhoduje výlučne súd, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.
Ako osobitný subjekt môže byť ustanovený každý orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana
základných ľudských práv a slobôd, alebo právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu (napr. právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa).Keďže žalovaná nesúhlasila, aby súd pribral do konania vyššie uvedené občianske združenie, ako
osobitný subjekt na jej strane, súd návrhu občianskeho združenia nevyhovel a do konania ho nepribral.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je

ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

16.Podľa§2písm.b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.22. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou, sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia §
657 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení s § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.). Zmluvou sa pôvodný veriteľ v rámci predmetu
svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky
a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v pravidelných splátkach. Na základe zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej úver, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať 60 pravidelnými mesačnými

splátkami po 28,45 Eur. Žalovaná svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas neplnila a celkovo
uhradila pôvodnému veriteľovi len sumu 29,00 Eur. Z uvedeného dôvodu pôvodný veriteľ vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 19.11.2014.

27. Keďže súd uzavrel, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou, teda

právny vzťah medzi účastníkmi je vzťahom občiansko-právnym, a keďže žalovaná vzniesla námietku
premlčania, súd pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej doby. Veriteľ má právo vymáhať len
nezaplatenú splátku. Rovnako má právo, pri porušovaní povinnosti, spočívajúcej v nezaplatení niektorej
zo splátok, za splnenia podmienky, že to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené, žiadať zaplatenie
celej pohľadávky. Žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky veriteľovi vyplýva

výlučne z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Ak veriteľ využije svoje právo vyplývajúce z
§ 565 Občianskeho zákonníka a oznámi dlžníkovi, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, tak ako to
bolo v danom prípade, keď veriteľ (právny predchodca žalobcu) v predžalobnej upomienke zo dňa
27.9.2014 oznámil žalovanej, že sa dostala do omeškania s úhradou splátky splatnej v 7/2014, t.j.
dňa 20.7.2014 a ak do 5.11.2014 nedôjde k jej úhrade bude oprávnený úver zosplatniť a následne

právny predchodca žalobcu Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.11.2014
žalovanej oznámil, že po uplynutí lehoty na úhradu došlo k zosplatnení úveru, teda premlčacia doba v
zmysle § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Keďže veriteľ mohol uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), splatnosťou

splátky splatnej 20.7.2014 ako vyplýva z oznámenia o zosplatnení v spojení s prehľadom splátok a
úhrad, ktorú splátku už žalovaná pred zosplatnením neuhradila, začala plynúť trojročná premlčacia doba
práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu a uplynula dňa 20.7.2017. Pokiaľ pôvodný žalobca
právo na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovanej zo zmluvy o pôžičke uplatnil až žalobou podanou na
súde dňa 21.9.2017, je jeho nárok premlčaný, nakoľko sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe podľa

Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

28. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.. V danom prípade
mal vo veci plný úspech žalovaná a preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Keďže žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že jej nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Považská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku