Rozsudok pre zmeškanie – Nájom a podnájom… ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316215092
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316215092.7

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu: L.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. zastúpená advokátkou JUDr. Barborou Jasenovcovou so sídlom Hrubý
Šúr 247 proti žalovanému: O., nar. XX.XX.XXXX, O. o zaplatenie 9 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške:

750 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,15% z dlžnej sumy odo dňa 26.6.2014 až do
zaplatenia,
750 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,05% z dlžnej sumy odo dňa 26.9.2014 až do
zaplatenia,
750 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,05% z dlžnej sumy odo dňa 26.12.2014 až do
zaplatenia,

750 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% z dlžnej sumy odo dňa 26.3.2015 až do
zaplatenia,
750 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% z dlžnej sumy odo dňa 26.6.2015 až do
zaplatenia,
750 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% z dlžnej sumy odo dňa 26.9.2015 až do

zaplatenia,
750 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% z dlžnej sumy odo dňa 26.12.2015 až do
zaplatenia,
750 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% z dlžnej sumy odo dňa 26.3.2016 až do
zaplatenia,
750 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% z dlžnej sumy odo dňa 26.6.2016 až do

zaplatenia,
750 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,00% z dlžnej sumy odo dňa 26.9.2016 až do
zaplatenia,
750 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,00% z dlžnej sumy odo dňa 26.12.2016 až do
zaplatenia,
750eursročnýmúrokomzomeškaniavovýške8,00%zdlžnejsumyododňa26.3.2017aždozaplatenia

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobkyni voči žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.09.2016 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia
nájomnéhovovýške7500eurspríslušenstvomtitulomneplneniapovinnostívyplývajúcichzuzatvorenej
Nájomnej zmluvy a Zmluvy o zriadení predkupného práva uzavretej medzi stranami sporu dňa

25.03.2013. Podaním doručeným súdu dňa 03.04.2017 žalobkyňa požiadala o rozšírenie žalobného
návrhu tak, že požaduje voči žalovanému zaplatiť jej sumu 9 000 eur spolu s úrokom z omeškania zajednotlivé obdobia, ktorú súd uznesením sp. zn 19C/217/2016-61 zo dňa 10.10.2017 v zmysle § 139
a § 140 ods. 1 CSP pripustil.
2. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že dňa 25.03.2013 so žalovaným uzavrela Nájomnú zmluvu v

zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka na dobu určitú od 01.04.2013 do 31.12.2017 predmetom
ktorej bol nájom nehnuteľností v jej vlastníctve a to parcely registra „. zapísané na U. Č.. XXXX v
katastrálnom území N. ako parcela č. XXXX/XX o výmere 348 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela
č. XXXX/XXX o výmere 409 m2 ostatné plochy a parcela č. XXXX/XXX o výmere 3316 m2 ostatné
plochy, ktorej súčasťou bola Zmluva o zriadení predkupného práva podľa § 51 Občianskeho zákonníka.

Na základe čl. II. zmluvy bolo dohodnuté nájomné vo výške 3000 eur ročne splatné kvartálne splátkou vo
výške750eursplatnouvždydo25.dňavmesiacipredchádzajúcehokvartálu.Žalovanýsiod26.06.2014
tieto povinnosti prestal plniť a to aj napriek predžalobnej výzve žalobkyne zo dňa 31.05.2016.
3. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 19C/217/2016-28 zo dňa
26.10.2016,ktorýspolusožaloboudoručilžalovanémudňa07.11.2016.Žalovanýpodalvočiplatobnému
rozkazu dňa 23.11.2016 odpor. Uznesením sp. zn. 19C/217/2016-33 zo dňa 02.12.2016 súd platobný

rozkaz v zmysle § 267 ods. 3,4 CSP zrušil.
4. Žalovanému bolo spolu s predvolaním na pojednávanie na termín 28.02.2017 doručené dňa
25.02.2017 aj poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný zaslal súdu
elektronicky ospravedlnenie z dôvodu ochorenia, čo potvrdil Záznamom o poskytnutí lekárskej
starostlivosti zo dňa 27.07.2017. Žalovaný sa na ďalšie pojednávanie vytýčené na termín 20.04.2017

napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania dňa 09.03.2017 nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil. Na pojednávanie vytýčené na deň 23.05.2017, ktoré predvolanie mu bolo doručené
dňa 03.05.2017 sa opäť žalovaný nedostavil a svoju neprítomnosť ospravedlnil s odôvodnením
prebiehajúceho mimosúdneho riešenia sporu, čo však žalobkyňa pred súdom poprela. Na termín
pojednávania dňa 07.09.2017 o 14,00 hod., napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania dňa

22.06.2017 sa žalovaný opätovne nedostavil a svoju neprítomnosť ospravedlnil predvolaním na
Slovenskú inšpekciu životného prostredia na totožný termín. Z priloženého predvolania Slovenskej
inšpekcie životného prostredia avšak až zo dňa 04.08.2017 však vyplýva, že termín predvolania bol o
10, 00 hod. (rukou dopísaná poznámka o presune času je bez významu) a teda neobstojí žalobcom
uvedený dôvod ospravedlnenie svojej neprítomnosti. Žalovaný sa nedostavil bez predchádzajúceho

ospravedlnenie ani na termín pojednávania dňa 09.11.2017, hoci bol naň riadne predvolaný dňa
19.10.2017 s poučením na predvolaní o možnosti rozhodnúť v zmysle § 274 a § 278 CSP rozsudkom
pre zmeškania. Žalobkyňa navrhla na pojednávaní vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
5. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.
6. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

7. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec za prítomnosti žalobkyne a jej právneho
zástupcu v neprítomnosti žalovaného, ktorému predvolanie bolo doručené dňa 19.10.2017 a ktorý svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.
8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 277 ods. 3 CSP Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
11. Podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenie o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.
12.Podľač.l.5CSPzjavnézneužitieprávanepožívaprávnuochranu.Súdmôževrozsahuustanovenom

v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.13. .Podľa č.l. 10 CSP 1. Strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.
2. Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3. Súd môže určiť
záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

14. V zmysle § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
15. V zmysle § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

16. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovaných súm nájomného s príslušenstvom žalobkyni rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. CSP je postavený na kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou
strán aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre zbytočné odročovanie. Žalovaný bol
volaný na termín pojednávania, doručovanie bolo v súlade s CSP, predvolanie a poučenie prevzal v
súlade s CSP, nedostavil sa a svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobkyňa navrhla rozhodnúť rozsudkom

prezmeškaniežalovaného.Rozsudoknebolprežalovanéhonespravodlivý,keďžalobkyňasipodľasúdu
dôvodne uplatňovala zákonný nárok vyplývajúci z platnej Nájomnej zmluvy zo dňa 25.03.2013 v zmysle
ust. §§ 663 a nasl. Občianskeho zákonníka.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnej
žalobkyni priznal plnú náhradu trov konania v plnej výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v zmysle § 356 písm. b) CSP. V prípade, že si povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.