Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518201608
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1518201608.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu: 4MAX s. r. o, IČO: 46 388 206, Višňová 7, 900 45 Malinovo, zast. JUDr. Alenou Genčanskou,
advokátkou, Višňová 34, 900 45 Malinovo, proti žalovanej: P. C. nar. XX.XX.XXXX, V. 9, XXX XX A., o
zaplatenie 2.071,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.071,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne od 03.09.2015 do zaplateniam, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovisúd priznáva plnúnáhradutrovkonania,ovýškektorýchsúdrozhodnepoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa 13.3.2018 podanounatunajšísúddňa15.3.2018 domáhalprotižalovanej

zaplatenia sumy 2.071,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 18.03.2015 nájomnú zmluvu na auto č. N././
XX.XX.XXXXX (ďalej len zmluva), na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanej ako
nájomcovi na dočasné užívanie osobné motorové vozidlo značky H. X., Z.: SC XXX CV, čiernej farby, rok
výroby XX/XXXX, M.: G D. bola uzatvorená na dobu určitú s účinnosťou od 17.03.2015 do 16.03.2019.
Žalovaná sa v zmluve zaviazala platiť nájomné vo výške 100,- eur týždenne a pre prípad, že by došlo k

skráteniu doby nájmu, zmluvné strany si dohodli inú výšku nájomného. V deň podpisu zmluvy žalovaná
zaplatila žalobcovi vratnú zálohu vo výške 165,- eur. Žalovaná sa v zmluve zároveň zaviazala uhradiť
žalobcovi všetky náklady spojené s likvidáciou škody, ktorá by vznikla na vozidle alebo v súvislosti s
jeho prevádzkou, pokiaľ nedodrží dohodnuté podmienky prenájmu.
3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná vozidlo užívala, ale nájomné neplatila tak ako bolo dojednané.
Následne došlo zo strany žalovanej k ukončeniu nájomného vzťahu spôsobom, aký nebol v zmluve

upravený, a to tak, že žalobcovi vozidlo odovzdala dňa 10.6.2015. Keďže k ukončeniu nájmu došlo
predčasne už po 85 dňoch, nájomné predstavovalo sumu 29 eur/1 deň nájmu. K sume nájmu 2.465
eur (85x29) žalobca prirátal sumu 371 eur (75 eur čistenie vozidla, 72 eur doplnenie pohonných hmôt,
135 eur odretý predný nárazník, 89 eur pokazená roletka) a odrátal sumu 765 eur (600 eur uhradené
nájomné, 165 eur zaplatená záloha). Na dlžnú sumu 2.071 eur vystavil žalobca faktúru so splatnosťou
2.9.2015.

4. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním
platobného rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 56Csp/49/2018-34. Dňa
4.7.2018 bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť zákonným spôsobom
žalovanej.
5. Následne súd uznesením zo dňa 16.08.2018 žalovanú vyzval, aby sa v lehote 15 dní k žalobe
a listinám predložených žalobcom písomne vyjadrila a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,

uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Uznesenie súdu spolu so žalobou, prílohami a procesným poučenímžalovaná osobne prevzala dňa 7.9.2018. V súdom stanovenej lehote sa však k žalobe nevyjadrila.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručene dňa 29.11.2018 za použitia fikcie doručenia § 111
ods. 3 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej „CSP“ ).

6. Súd v konaní ďalej pokračoval v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 CSP a pri rozhodovaní prihliadol na
obsah spisu ako aj na listiny v konaní predložené stranami sporu. Žalovaná písomnosti doručované
súdom preberala, v konaní však ostala nečinná.
7. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom: výpis z obchodného registra žalobcu; nájomná
zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou č. z. NAJ/4MAX/Trojanová/18.3.2015; príjmový

pokladničný doklad zo dňa 18.3.2015 potvrdzujúci prijatie sumy 165 eur žalobcom od žalovanej;
výdajový pokladničný doklad na sumu 72 eur o nákupe pohonných hmôt; faktúra vystavená žalobcom
pre žalovanú č. 9/2015; zoznam bankových dokladov; faktúra vystavená žalobcom pre žalovanú č.
15/2015;príjmovýpokladničnýdokladzodňa15.5.2015potvrdzujúciprijatiesumy400,-euržalobcomod
žalovanej; ponuka firmy Čističi s.r.o. zaoberajúca sa čistením osobných automobilov; faktúra vystavená
žalobcom pre žalovanú č. 34/2015; podanie označené ako „Nájomná zmluva - vyúčtovanie“ zo dňa

18.8.2015 adresované žalovanej; podací lístok preukazujúci odoslanie zásielky žalobcom žalovanej dňa
29.8.2015; inventarizácia pohľadávok zo dňa 7.3.2017; podací lístok preukazujúci odoslanie zásielky
žalobcom žalovanej dňa 8.3.2017; výška úrokových sadzieb ECB.
8. Vzhľadom na nečinnosť žalovanej a jej neprítomnosť na pojednávaní žalobca navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov konania a

právneho zastúpenia.
9. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju

neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
10. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
11. Podľa ust. § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
12. Podľa ust. § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

13. Žalobca v dôsledku omeškania žalovanej s plnením dlhu uplatnil voči nej aj svoj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5,05% ročne od 03.09.2015. Rozhodujúcou
skutočnosťou pre úročenie istiny dlhu bol deň nasledujúci po splatnosti faktúry vystavenie žalobcom.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

15. Žalovaná sa na pojednávanie nariadené dňa 30.11.2018 nedostavila, hoci naň bola riadne a včas
predvolaná (predvolanie jej bolo doručené na adresu trvalého pobytu za použitia fikcie podľa § 111
ods. 3 CSP) a v predvolaní na pojednávanie bola žalovaná poučená o následku nedostavenia sa,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami.

16. Vzhľadom na to, že podaná žaloba je dôvodná v celom rozsahu a boli splnené všetky zákonné
predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej na pojednávaní podľa § 274
CSP, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal

plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia /§356 písm. b/ CSP/.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie /§277 ods. 2 CSP/.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí /§277 ods. 3 CSP/.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).