Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010236
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615010236.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci

obžalovaných W. W. a spol, stíhaných pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. februára 2017 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
W. W., nar. XX.XX.XXXX v M., r.č. : XXXXXX/XXX, trvale bytom M.,
F. M. č. XXXX/XX,
W. J., nar. XX.XX.XXXX v Z., r. č. : XXXXXX/XXXX, trvale bytom M.,
N. č. XXXX/XX,

G. Z., nar. XX.XX.XXXX v Z., r.č. : XXXXXX/XXXX, trvale bytom M.,
N. č. 2099/6,

sa podľa § 285 písm. c) Tr. por.

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava III č.k.: 2Pv 373/13-15 pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, spáchaný formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak,

ž e

v čase od 11:00 hod. do 12:00 hod. dňa 18.09.2012 v katastri mesta Senec, v lese Svätého Martina
na tzv. Peknej ceste, po predchádzajúcej vzájomnej dohode zničili spoločne s doposiaľ nestotožnenými

páchateľmi poľovnícke zariadenie - posed, pričom W. J. a G. Z. riadili a dali nestotožneným páchateľom
pokyn na to aby, títo lesným kolesovým traktorom s pripevnenou radlicou zbúrali posed, pričom následne
W. W., V. N. spolu s ostatnými nestotožnenými páchateľmi búchali po zbúranom posede presne
nezisteným ručným náradím, ako aj ho jeden z nestotožnených páchateľov prešiel lesným kolesovým
traktorom, čím predmetné poľovnícke zariadenie - posed zničili, a poškodenému združeniu Poľovnícka
spoločnosť POLES Senec - združenie poľovníkov, so sídlom Senec, Bratislavská č. 3 spôsobili škodu
vo výške 1023,76,-€,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodený subjekt Poľovná spoločnosť POLES Senec, združenie
poľovníkov so sídlom Senec, Bratislavská č. 3, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal dňa 03.09.2013 Okresnému súdu Bratislava III
obžalobu č. 2Pv 373/13-15 na obžalovaného W. W., W. J., V. N. a G. Z. pre prečin poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, u obž. W. J. a G. Z. spáchaný formou účastníctva a u obž. W.
W. spáchaný formou spolupáchateľstva, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Nto/6/2015 zo dňa 29.04.2015 prikázal danú trestnú vec na
konanie a rozhodnutie Okresnému súdu Malacky.

Uznesením č.k. 3T/59/2015 - 372 zo dňa 28.04.2016 Okresný súd Malacky zastavil trestné stíhanie
obvineného V. N., nakoľko tento zomrel a v takom prípade nemožno v trestnom stíhaní voči danej osobe
pokračovať.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov- Ing.

J. N., Ing. V. S., R. O., JUDr. L. J., F. Q., B. G., O. X., čítaním výpovedí svedkov W. V., Ing. F. Z. a
V. O., znaleckým posudkom č. 96/2012 znalca Ing. V. I., ďalej listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise a uvedenými v texte rozhodnutia. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli
vykonané a prebraté na hlavnom pojednávaní.

Výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní nepreukázali, že skutok spáchali obžalovaní. Na
hlavnom pojednávaní boli produkované dôkazy, na základe ktorých nie je možné jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností vysloviť vinu obžalovaných.

Obžalovaný W. W. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku uviedol,

že sa cíti byť nevinný. Na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že celý skutok považuje za vymyslený a
účelovo vykonštruovaný voči nim. Ku skutku uviedol, že dňa 18.09.2012 v predmetnom čase od 11.00
hod do 12.00 hod na základe výzvy Obvodného úradu robil fotodokumentáciu lesa, celého poľovného
revíru, spolu s ním bol aj W. J. a E. L.. Taktiež uviedol, že posed, ktorý je predmetom skutku, bol
zvalený nabok už dňa 06.08.2012, o čom má k dispozícii aj fotodokumetáciu, následne bol rozbitý, teda

ešte pred samotným dátumom uvádzaným v skutku. Uviedol, že rozbitý nemohol byť strojom, pretože
steny posedu sa zachovali rovné, neporušené, aj k tomu má fotodokumentáciu. Podľa jeho názoru,
musel byť posed rozobratý nejakými kladivami. Uviedol, že ich Spoločenstvo pravidelne kontrolovalo
les dvojčlennými požiarnymi hliadkami, pričom už hliadka zo dňa 03.08. mu hlásila, že posed je zvalený
a dňa 07.08. mu správca Z. hlásil, že zvalený posed je už rozbitý. Dňa 18.09.2012 mali na výbore

pozemkového spoločenstva schôdzu, kde sa dohodol s nebohým V. N., že nasledujúci deň pôjdu
poupratovať neporiadok po rozbitom posede, ktorý už bol rozbitý dávno, avšak počas leta boli dovolenky,
preto ten neporiadok v lese nedávali do poriadku. Až na výbore dňa 18.09.2012 sa dohodol s N., že to
pôjdu upratať, počuli to aj ďalší členovia tohto výboru a podľa jeho názoru, to z výboru musel „vyniesť
von“ V. O., pretože inak sa o tom ďalšie osoby nemohli dozvedieť. Nasledujúci deň 19.09.2012, išiel

aj s N. na jeho terénnom aute spolu s prívesným vozíkom pozbierať neporiadok po rozbitom posede.
Zbieralinajskôrlendrobnékúsky,plnývozíkodviezlinahospodárskydvorspoločenstva,kdetietodrobné
kúsky zapálili. Potom sa vrátili pozbierať ďalšiu časť odpadu, na spodok vozíka dali veľké plechy, pár
dosiek a následne navŕšili drobný odpad, takže bolo ťažké identifikovať, čo vlastne vezú. Z posedu
zostali na zemi ležať dve celé neporušené steny, ktoré zostali na mieste. Ako odvážali druhú fúru

na hospodársky dvor, stretli S. a O. a ich prvá veta bola: „to veziete posed, ktorý ste včera rozbili?“
Povedali im potom, že to idú ohlásiť polícii. Obžalovaný povedal nebohému N., aby veci z vozíka ani
nevyberal s tým, že počkajú rovno na políciu. Potom prišla polícia, ktorá vozík aj zaistila a ako prebiehalo
vyšetrovanie, tak sa dozvedeli, že údajne boli videní pri ničení posedu korunným svedkom N., bývalým
predsedom Spoločenstva. Ďalej obžalovaný uviedol, že posed by nikdy neničil, naopak na hlavnom

zhromaždení Spoločenstva vydal pokyn, aby sa posedy nikto neničil, pretože poľovná spoločnosť Poles
im dlžila nájomné a posedy mali byť využité ako záložné právo k dlžnému nájomnému. Taktiež uviedol,
že s poškodenou spoločnosťou Poles majú dlhodobo konflikty, najmä potom, čo sa stal predsedom
Pozemkového spoločenstva lesa sv. Martina a zistil, že zmluva s Polesom nie je dobrá. Vyzval Poles
na podpis novej zmluvy, čo bolo odmietnuté. Na pozícii predsedu vystriedal J. N., ktorý toto neuniesol,

vydanie dokladov spoločenstva museli riešiť až súdnou cestou. Následne p. N. podával na neho rôznetrestné oznámenia, je svedkom aj v tejto kauze. Uviedol, že zo strany Polesu a p. N. sa jedná o odplatu
voči jeho osobe.

Obžalovaný W. J. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku uviedol,
že sa cíti byť nevinný. K veci uviedol, že posed nezničil, ani nevie kto ho mohol zničiť. Uviedol, že posed
bol zničený už 09.08.2012, o čom ako člen požiarnej hliadky telefonicky informoval predsedu W.. On bol
dňa 18.09.2012 spoločne s predsedom W. a pánom L. fotiť poľovný revír, fotili celé doobedie, skončili
až cca. 12.30 hod napoludnie. Ďalej uviedol, že on sám bol v minulosti členom Polesu, zo združenia

ho vyhodili, vzťahy boli zlé aj vo vnútri Polesu. Dňa 19.09.2012 bol v práci, pracoval ako obchodný
zástupca. Zastavil sa popoludní v Loveckej reštaurácii v Senci, odkiaľ telefonoval predsedovi W., ktorý
mu povedal, že je na polícii a že mali údajne rozbiť posed. Rozhodol sa, že ide na políciu aj on, bolo to
okolo 13:30 hod. popoludní, keď z reštaurácie odchádzal, zbadal ako okolo prechádzajú O. s S.. Dodal,
že polícii predložil účet z Metra, kde dňa 19.09.2012 nakupoval.

Obžalovaný G. Z. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku uviedol,
že sa cíti byť nevinný. Na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že celý skutok je vykonštruovaný. On
dňa 18.09.2012 predával v lese drevo, nachádzal sa na bráne č. 8 o čom má aj pokladničné doklady s
dátumom. Predmetný posed sa nachádza na okraji tejto parcely, preto každý, kto išiel na bránu 8 musel
okolo posedu prejsť. Ďalej uviedol, že posed bol zničený dávno pred údajným dátumom, on sám to

telefonicky hlásil predsedovi W., myslí, že to bolo 07.08.2012. Kto zničil posed, nevie. Ďalej uviedol, že
na schôdzi dňa 18.09. predseda rozhodol, že neporiadok po posede treba upratať a dohodol sa na tom
s V. N., že to pôjdu nasledujúci deň upratať. On bol dňa 19.09.2012 taktiež v lese, kde predával drevo,
na ceste sa stretol s W. a N., ktorí tam odpratávali neporiadok, prišiel tam aj S. a O., potom prišla polícia,
ktorá zaistila prívesný vozík. Ďalej uviedol, že pán N. neustále v lese kontroluje ich činnosť, podľa jeho

názoru sa jedná o jeho pomstu voči aktuálnemu predsedovi W., čo využili aj aktuálny členovia Polesu.

Na hlavnom pojednávaní bola s poukazom na § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku čítaná výpoveď
spoluobžalovaného V. N., ktorý v priebehu trestného konania zomrel. V prípravnom konaní ku skutku
uviedol, že predmetný posed nezbúral, ani nevie, kto ho zbúral. Dňa 18.09.2012 bol na oberačke hrozna

v Modre, kde pomáhal kamarátovi W. V., na oberačke bol od 07.30 hod do 13.30 hod. Predmetný posed
videl spadnutý nabok už asi mesiac pred skutkom. Na výbore Spoločenstva vlastníkov Lesa sv. Martina
dňa 18.09.2012 bol požiadaný predsedom W., aby prišiel na druhý deň aj s prívesným vozíkom pomôcť
pozbierať polystyrény z rozbitého posedu. Posed teda videl rozbitý až dňa 19.09.2012, keď pozbierali
tento neporiadok, pri odvoze stretli S. a O..

Svedok Ing. J. N. uviedol, že dňa 18.09.2012 išiel pešo cez les sv. Martina, keď zbadal LKT - lesný
kolesový traktor a za ním išlo osobné motorové vozidlo. Mal podozrenie, čo chcú v lese robiť, išiel za
nimi krížom cez les. Zastavili pri prvom posede, potom pokračovali ďalej, zastavili pri druhom posede a
tento zbúrali. Bolo to medzi 11.00 hod a 12.000 hod. On bol v lese a celé to pozoroval so vzdialenosti

odhadom 15 až 20 metrov. Boli tam prítomní obžalovaní a ďalšie osoby, ktoré nepoznal. Uviedol, že W.
a N. boli hlavní šéfovia, ktorí usmerňovali robotníkov, prítomní boli aj Z., ktorý tam poskakoval a J., ktorý
fajčil a nadával. Pomocou LKT buchli do posedu a ten zhodili z nôh, následne spadol na zem. Potom
zobrali nejaké náčinie a búchali po posede, keďže im to tým náčiním nešlo, tak traktorom po posede
prešli. Svedok potom ešte z lesa zavolal O. a povedal mu, čo sa stalo, ten mu povedal, že nie je v Senci,

nech volá S.. S. mu tiež povedal, že nie je v Senci, tak svedok išiel domov. Políciu nevolal, pretože keď aj
v minulosti Z. prichytil pri nekalej činnosti a nahlásil to polícii, tak to „zostalo visieť“. Udalosť si nevyfotil,
pretože si myslel, že prídu S. alebo O. a vyriešia si to s nimi.

Svedok F. Q. uviedol, že sa k zničeniu posedu vyjadriť nevie, osobne nikoho ničiť posed nevidel. Uviedol,

že k predmetný posed Polesu videl zvalený a rozbitý niekedy v mesiaci júl 2012, opravovaný už nebol.

Svedok B. G. uviedol, že predmetný posed bol v minulosti asi 3 krát zvalený, vždy ho ako členovia Polesu
opravovali, nakoniec ho dali na betónové nohy, keď k posedu prišiel v júly 2012, tak zistil, že posed tam
už nie je. Kto posed zničil, nevidel. Uviedol, že v tej dobe pracovali v lese robotníci z Oravy, ktorý mali

LKT, mohli to spraviť aj oni, pretože miesto posedu bolo rozjazdené ako od traktora.

Svedok Ing. V. S., ku skutku uviedol, mu volal pán N., že v lese LKT likviduje ich posed, v tej dobe
tam nemohol hneď prísť. K tej veci mu volal aj pán O., s ktorým na druhý deň išli spolu do lesa, kdestretli p. W. a V. N., ako odvážajú zničený posed. Snažil sa s nimi dohodnúť, aby sa nemusela volať
polícia, toto ale obž. W. odmietol. W. aj s N. potom odišli s vozíkom na centrálny dvor, a oni pokračovali
smerom k posedu. Cestou stretli aj Z., ktorý pred nimi utekal. Pri posede zistili, že je zničený, ostala tam

len rozmliaždená strecha. Potom išli na hlavnú cestu, kde streli J., ako ich zbadal, tak otočil motorové
vozidlo a rýchlo odišiel preč, išli za ním až k poľovníckej reštaurácie, potom pokračovali na políciu, kde
urobili oznámenie. Ďalej uviedol, že vzťahy Polesu a Spoločenstva boli po nástupe obž. W. do funkcie
predsedu veľmi napäté, aj v minulosti sa stalo, že sa im ničili posedy, pričom obž. W. vyhlasoval, že tam
poľovať nebudú. Uviedol, že predmetný posed videl v celosti tak dva alebo tri dni pred daným skutkom.

Tiež uviedol, že posed bol likvidovaný postupne, najskôr ho zvalili z nôh, tak ho opäť postavili na kratšie
nohy, až ho nakoniec postavili na kocky aj z tých kociek ho viackrát zvalili. Keď mu volal N., že obžalovaní
ničia posed, nepovedal mu, aby volala políciu, pretože nepredpokladal, že tam príde nejaký stroj a posed
úplne zničí. Aj v minulosti posedy pravidelne opravovali.

Svedok R. O., uviedol, že nevidel, kto posed zničil. Potvrdil, že dňa 19.09.2012 spoločne s Ing. S. videli

v lese sv. Martina terénne auto s prívesom, za volantom sedel V. N., ktorý im povedal, že v lese zbieral
odpad po zbúranom posede. Z auta vystúpil aj W. W., ktorého sa spýtali, prečo berú ten posed preč, ten
odpovedal, že robia v lese poriadok. Svedok aj s Ing. S. pokračovali smerom k miestu posedu, kde sa
nachádzal Z., ten sa im k veci nevyjadril, videli ako k nim smeruje na svojom aute aj J., keď ich zbadal,
auto otočil a rýchlo išiel preč. Vydali sa za ním a videli potom jeho auto pred poľovníckou reštauráciou

v Senci. Oni išli na políciu. Deň pred touto udalosťou mu telefonicky oznámil N., že videl, ako rozbíjajú
posed, aby som sa išiel na to pozrieť, keďže bol odcestovaný, nemohol ísť hneď. N. mu povedal, že videl,
ako traktor radlicou rozbíjal tento posed, na mieste boli prítomní ďalší ľudia, myslí, že spomenul X., ale
už si to presne nepamätá. Uviedol, že obžalovaný sa im v minulosti viackrát vyhrážali ničením posedov.

Svedok JUDr. L. J., uviedol, že priamo nevidel nikoho ničiť posed, o tom sa dozvedel sprostredkovane
cez p. N.. Uviedol, že vzťahy medzi Polesom a urbariátom sú dlhodobo konfliktné, prebiehal aj súd
spor o výkon poľovného práva. Dňa 19.09.2012 sa telefonicky dozvedel od S. a O., že posed v lokalite
Pekná cesta mal byť zničený, pričom mal byť odvážaný na motorovom vozidle N.. Povedal im, že
treba kontaktovať políciu a podať trestné oznámenie. Ďalej svedok uviedol, že nikto iný ako obžalovaní

nemohol posed zničiť, pretože to boli práve oni, kto sa im v minulosti ničením posedov pravidelne
vyhrážali, nikto iný záujem na uvedenom nemohol mať. Ďalej uviedol, že osobne videl zvyšky posedu v
prívesnom vozíku a bolo vidieť, že konštrukcia posedu bola zničená pomocou stroja, keďže sa jednalo
o veľmi pevnú konštrukciu, bolo by podľa jeho názoru nemožné zničiť to len pomocou ľudskej sily.

Svedok O. X., uviedol, že k zbúranému posedu sa nevie vyjadriť. V lese sv. Martina vykonával lesné
práce, zmluvu podpísal s pánom N. dňa 17.09.2012, kedy sa do lesa išiel aj osobne pozrieť, práce
začali až 20.09.2012, práce vykonával so svojim bratom W. X. a pánom K.. Na lesné práce používali aj
LKT s radlicou, išlo o ich vlastný traktor bez ŠPZ, tento dňa 18.09.2012 prevážali aj s ďalšími strojmi
z Gabčíkova do lesa, kde stroje zložili v hospodárskom areáli s tým, že práce započali ž 20.09.2012.

Ďalej uviedol, že dňa 17.09.2012 bol v lese aj s p. N., videl aj predmetný posed, z ktorého ležala na
zemi len kopa dosiek, uviedol, že to bola „kopa bordelu“. Svedok poprel, že by sa podieľal na ničení
posedu, ani nevie, kto ho zničil.

Za splnenia zákonných podmienok bola na hlavnom pojednávaní čítané zápisnice o výpovedi svedkov

z prípravného konania.

Svedok W. V., v prípravnom konaní uviedol, že v priebehu mesiaca september 2012 mu V. N. pomáhal
pri oberačke hrozna, pomáhal mu asi tri dni, ktoré to boli si však nezaznačil, určite mu pomáhal v týždni
pred vinobraním v Modre, čo bolo od 14. - 16.09.2012 a potom aj po vinobraní, väčšinou v strede týždňa.

Svedkyňa Ing. F. Z., uviedla, že dňa 18.09.2012 bola spoločne s V. N. a ďalšími ľuďmi na oberačke
hrozna u W. V. v Modre. Oberačka trvala ten deň od 08.00 hod do asi 14.00 hod.. Po oberačke išla spolu
s kamarátkou a V. N. k nej domov, kde jej V. N. pomáhal s prešovaním hrozna, táto práca trvala asi do
17.00 hod, potom V. N. odišiel s tým, že má v Senci o 18.00 hod. stretnutie ohľadne lesa.

Svedok V. O., v prípravnom konaní uviedol, zbúrať posed nikoho nevidel. Dňa 18.09.2012 sa účastnil
výboru Spoločenstva, kde predseda W. hovoril, že PS Poles majú odstrániť posedy a keď ich na výzvu
neodstránia, tak ich budú musieť odstrániť vlastníci pozemkov. Akým spôsobom, chceli posedy zbúrať, otom nehovorili. Sprostredkovane sa neskôr dozvedel, že obžalovaní mali posed zbúrať za pomoci partie
chlapov z Oravy, ktorých Spoločenstvo najalo v septembri 2012.

Okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní i ďalšie dôkazy, či už ich prečítaním alebo oboznámením.

Za splnenia zákonných podmienok a za súhlasu procesných strán bol na hlavnom pojednávaní čítaný
znalecký posudok č. 96/2012 znalca Ing. V. I., znalca z odboru stavebníctvo, ktorý ohodnotil poľovnícky
posed nachádzajúci sa v poľovnom revíre Poles Senec na tzv. Krížnej ceste ku dňu vzniku škody

( t.j.18.09.2012) na sumu 1.203,76,- € s DPH.

Z čestného vyhlásenia E. L. a pripojenej fotodokumentácie vyplýva, že E. L. potvrdil, že dňa
18.09.2012 v čase od 10.00 hod do 13.00 hod sa spolu s W. W. a W. J. zúčastnil vyhotovovania
fotodokumentácie poľovného revíru Poles Senec pre potreby OLÚ. K čestnému vyhláseniu je pripojená
aj fotodokumentácia s časozbernými údajmi.

Z čestných vyhlásení Y. M., V. W., W. N., X. B., E. L., O. B., S. W., členov požiarnych hliadok
Pozemkového spoločenstva lesa sv. Martina vyplýva, že menovaní uvádzajú, že posed na Peknej ceste
videli zničený ešte pred dátumom 18.09.2012 (mesiac august 2012).

V čestnom prehlásení W. N. sa uvádza, že pred začatím schôdze výboru Pozemkového spoločenstva
lesa sv. Martina v Senci dňa 18.09.2012 sa pýtal W. W. Členov, či nevedia, kto rozbil posed a zároveň na
schôdzi otvoril otázku neporiadku z rozbitého posedu, keďže bezprostredne hrozila pokuta z obvodného
lesného úradu za znečistenie lesa.

Z ďalších listinných dôkazov súd poukazuje na potvrdenie o zaistení veci a pripojenú fotodokumentáciu,
zápisnicu o previerke, faktúry, príjmové doklady, pokladničné bloky, zápisnice zo zasadnutia výboru
pozemkového spoločenstva, korešpondenciu medzi Pozemkovým spoločenstvom a PZ Poles Senec,
doklady o vykonaní požiarnej hliadky a rozpis požiarnych hliadok, rozsiahlu fotodokumentáciu
predloženú stranami odpisy registra trestov.

Súd rozhodol, že návrh prokurátora na vykonanie dôkazu čítaním výpovede svedkov O. X., W. X. a
W. K. z prípravného konania nevykoná, poukazujúc na skutočnosť, že výpovede týchto svedkov boli
zrealizované ešte pred vznesením obvinenia obžalovaným, preto nemôžu slúžiť ako zákonný dôkaz
v konaní pred súdom. Podľa § 272 odsek 3 Trestného poriadku súd ďalej odmietol vykonať dôkaz

navrhnutý prokurátorom a to vykonanie výsluchu svedkov W. X. a W. K. na hlavnom pojednávaní z
dôvodu, že pôvodne prokuratúra navrhovala ich výpovede na hlavnom pojednávaní len prečítať, čo
súd nevykonal a pokiaľ samotné orgány činné v trestnom konaní nepovažovali v prípravnom konaní za
potrebnévýsluchytýchtosvedkovzopakovaťajpovzneseníobvineniaobžalovaným,nemôžebyťúlohou
súdu túto skutočnosť naprávať. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na celkovú dĺžku trestného stíhania,

ktorá je vo vzťahu k prejednávanej trestnej veci neprimeraná a opätovným odročovaním hlavného
pojednávania by sa opäť len predĺžila. Čo však považuje súd za kľúčové, je skutočnosť, že dané
okolnosti, ku ktorým mali svedkovia svedčiť, mal súd možnosť zistiť už skôr navrhnutými a vykonanými
dôkazmi.

Súd je pri posudzovaní skutku viazaný obžalobným návrhom a iné skutočnosti ako tie, ktoré sú
predmetom obžaloby ani nemôžu byť predmetom konania a dokazovania na súde (obžalovacia zásada).
Súd v tomto posudzovaní a vyhodnocovaní dôkazov nehľadá možnosť postihu určitej osoby, ale výlučne
hodnotí objektívne i subjektívne kritériá trestnosti činu.

Súd po prevedenom dokazovaní, po výsluchu obžalovaných, svedkov, po oboznámení sa s listinnými
dôkazmi, dospel k záveru, že nie je bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok, pre ktorý bola
podaná dňa 03.09.2013 obžaloba, spáchali obžalovaní v 1. až 3. rade. Zo základných zásad trestného
konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2 ods. 4 Tr. poriadku vyplýva inter
alia, že obvinenému musí byť vina preukázaná, obvinený nie je povinný dokazovať žiadnu skutočnosť,

a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech. Odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v
prípade,akniesúžiadnedôvodnépochybnostiovineobvineného,avprípade,akvinaobvinenéhonieje
preukázaná, musí byť obvinený oslobodený spod obžaloby podľa § 285 Tr. poriadku. V kontradiktórnom
a spravodlivom súdnom procese pritom takéto dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokurátorovi.Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru, že orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok
relevantných usvedčujúcich dôkazov proti obžalovaným. Podľa názoru súdu v celom trestnom konaní
bolo bez akýchkoľvek pochybností zistené len to, že v presne nezistenom čase, bol zničený posed

združeniu Poľovnícka spoločnosť Poles Senec, iné skutočnosti tvrdené v obžalobe, teda, že sa takéhoto
konania mali dopustiť obžalovaní W. W., W. J. a G. Z., spoločne s už nebohým V. N. a to konkrétne
dňa 18.09.2012 v čase od 11.00 hod do 12.00 hod, však neboli zistené bez rozumných pochybností.
Jediný priamym usvedčujúcim dôkazom, ktorý má preukazovať vinu obžalovaných, je výpoveď svedka
Ing. J. N., ktorý uviedol, že osobne videl zničenie posedu, popísal spôsob ničenia posedu, udal aj časové

súvislosti a identifikoval páchateľov - obžalovaných. Obžalovaní od počiatku svoj podiel na spáchaní
skutku popierajú. Popisujú svoj pohyb v čase skutku na inom mieste než je miesto skutku, významná
je v tejto súvislosti aj výpoveď neb. V. N., voči ktorému bolo síce trestné stíhanie zastavené, avšak
výpovede svedkov F. Z. a W. V. potvrdzujú jeho prítomnosť v čase spáchania skutku na úplne inom
mieste, a to konkrétne na oberačke hrozna v Modre. Z pohľadu súdu ide o absolútne nestranných
svedkov. Na druhej strane je súd názoru, že vo výpovedi svedka Ing. J. N. vyvstali rozpory, ktoré

spochybňujú pravdivosť a tým vierohodnosť tohto dôkazu- svedok vypovedal, že videl obžalovaných,
vrátane V. N., priamo na mieste skutku, ničiť posed za pomoci robotníkov a lesného traktora s radlicou.
Časovým údajom uvádzaným vo svojej výpovedi si bol istý, o uvedenom ihneď telefonicky priamo z
miesta informoval aj ďalšie osoby. Okolnosti, že svedok o obžalovaných uvádzal, že mali už aj pred
touto udalosťou ničiť majetok Polesu, čo sa členom Polesu nedarili preukázať a políciou boli inštruovaný

„prichytiť páchateľa priamo pri čine“, a napriek tomu ich pri skutku nevyfotí, ani nezavolá políciu. Ďalšou
okolnosťou spochybňujúcou dôveryhodnosť tvrdenia tohto svedka je skutočnosť, že ďalší svedkovia,
vrátane svedkov obžaloby, potvrdili, že predmetný posed bol zničený ešte pred dátumom 18.09.2012.
Taktiež všetky tieto skutočnosti potom súd viedli k záveru o nevierohodnosti tohto dôkazu, ktorý by i
mohol mať motív vypovedať tak, aj pred dlhodobo konfliktné vzťahy s obžalovanými. Ďalší svedkovia

mali informáciu o ničení posedu sprostredkovanú práve od svedka N.. Na základe takejto dôkaznej
situácie súd nemohol vysloviť jednoznačný záver o vine obžalovaných, na usvedčenie ktorých nebol
predložený žiadny iný priamy dôkaz. Samotná existencia motívu na strane obžalovaných nemôže
slúžiť ako dôkaz. V prípade nepriamych dôkazov sa musí jednať o ucelenú harmonickú reťaz, pričom
medzi každým nepriamym dôkazom a dokazovanou skutočnosťou musí byť príčinný vzťah. Sústava

nepriamych dôkazov musí byť uzavretá, to znamená, že dôkazy musia vo svojom súhrne viesť k
jedinému záveru a musia vylučovať iný záver. Zo žiadneho iného dôkazu potom súd nemal preukázané,
že tento skutok, pre ktorý bola na obžalovaných podaná obžaloba, spáchali obžalovaní, ostatné dôkazy
naopak vyvracajú ich podiel na trestnej činnosti.

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.

Súd mal odôvodnené pochybnosti či skutok, pre ktorý podal prokurátor obžalobu, spáchali obžalovaní,

pričom za použitia zásady platnej v trestnom práve „In dubio pro reo“ bolo treba rozhodnúť v
pochybnostiach v prospech obžalovaného a obžalovaných spod obžaloby prokurátora oslobodiť podľa
§ 285 písm. c) Tr. por., pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Nakoľko súd oslobodil obžalovaných spod obžaloby, obligatórne v súlade s ust. § 288 ods. 3 Tr. por.,

odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.