Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206492
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715206492.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľky: M. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: G. XXX, M., štátne občianstvo: SR, zastúpená JUDr. Evou Koleničovou, advokátkou so sídlom
advokátskej kancelárie: Paulínska 20, Trnava proti odporcovi: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. XXX,
M., štátne občianstvo: SR, zastúpený Mgr. Zuzanou Motúzovou, advokátkou so sídlom advokátskej
kancelárie: Michalská 3, Bratislava, o bezdôvodné obohatenie za užívanie spoluvlastníckeho podielu a

o späťvzatí návrhu v celom rozsahu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Navrhovateľke bude vrátený súdny poplatok vo výške 108,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd priznáva odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 325,24 eura, ktoré je
navrhovateľka povinná zaplatiť právnej zástupkyni odporcu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania zo dňa 03.08.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa
04.08.2015, sa navrhovateľka domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 1.920,- eur s príslušenstvom z titulu bezdôvodného
obohatenia odporcu neoprávneným bezodplatným užívaním spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území M., pozemkom registra „R.“ s parcelným
číslom XXXX/X vo výmere XXX m2, druh pozemku - J. O. Q. G., parcelným číslom XXXX vo výmere
XXX m2, druh pozemku - Z., parcelným číslom XXXX vo výmere XXX m2, druh pozemku - J., a
rodinnému domu so súpisným číslom XXXX postavenému na parcele číslo XXXX/X, ktoré sú zapísané

na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu O. pre obec M., okres
O., za obdobie od mesiaca Q. v kalendárnom roku XXXX do mesiaca Q. v kalendárnom roku XXXX.
Navrhovateľka si uplatnila náhradu trov súdneho konania.

Písomnýmpodanímpodanýmosobnenatunajšomsúdedňa29.04.2016navrhovateľkavzalaspäťnávrh
na začatie konania v celom rozsahu a navrhla, aby súd zastavil konanie a zároveň rozhodol o vrátení

uhradeného súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych poplatkoch. Späťvzatie návrhu odôvodnila
tým, že nemá záujem naďalej trvať na podanom návrhu.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)navrhovateľmôževziaťzakonania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Spoukazomnaskutočnosť,ženavrhovateľkavzalaspäťnávrhnazačatiekonaniavcelomrozsahu,bolo
potrebné rozhodnúť o zastavení konania. Nakoľko navrhovateľka vzala späť návrh na začatie konania
predzačatímpojednávania,nazastaveniekonanianebolpotrebnýsúhlasodporcusospäťvzatímnávrhu
a súd konanie pre späťvzatie návrhu zastavil.

Nazákladevýzvysúduč.k.33C/137/2015-11zodňa08.09.2015navrhovateľkazaplatiladňa06.11.2015

súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a výpisu z registra trestov (ďalej len „zákon o
súdnych poplatkoch“) vo výške 115,- eur.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľke súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 v spojení s § 18e

zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa prechodného ustanovenia § 18e zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za
konania začaté a právoplatne neskončené do 31. decembra 2015 sa vyberajú poplatky podľa predpisov
účinných do 31. decembra 2015, i keď sa stanú splatnými po 31. decembri 2015.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávanímbezohľadunato,čibolvydanýplatobnýrozkazaleborozkaznaplnenie;toneplatí,akbolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
(sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

Podľa § 3 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatky vyberajú súdy.

Súdny poplatok vo výške 108,30 eura (navrhovateľkou zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške

115,- eur krátený o 6,70 eura) navrhovateľke vráti prevádzkovateľ systému centrálnej evidencie súdnych
poplatkov - Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu tohto uznesenia po nadobudnutí jeho právoplatnosti.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Pri rozhodovaní o trovách konania súd aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p., keď
navrhovateľka späťvzatím nedôvodne podaného návrhu procesne zavinila, že sa konanie muselo
zastaviť a je povinná uhradiť trovy konania odporcovi, ktoré mu vznikli.

Elektronickým podaním zo dňa 03.05.2016 o XX:XX hod. právna zástupkyňa navrhovateľky požiadala
súd, aby o späťvzatí informoval právnu zástupkyňu odporcu z dôvodu nenavyšovania trov konania, aby
nariadené pojednávanie vo veci neotváral a konanie zastavil.

Súd považuje za potrebné uviesť, že pojednávanie konané na tunajšom súde dňa 03.05.2016 bolo
vytýčené na XX:XX hod. Na tomto pojednávaní súd oboznámil odporcu so späťvzatím návrhu, ktorý
si uplatnil náhradu trov konania. Elektronickým podaním zo dňa 05.05.2016, doplneným písomným
podaním zo dňa 06.05.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.05.2016, odporca predložil súdu
vyčíslenie uplatnených trov konania.

Odporca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby poskytnuté jeho
právnou zástupkyňou vo výške 386,24 eura. Uviedol, že pojednávania konaného na tunajšom súde dňa
03.05.2016 sa so svojou právnou zástupkyňou zúčastnil z opatrnosti a taktiež vzhľadom na množstvo
prebiehajúcich sporov, ktoré sa týkajú predmetnej nehnuteľnosti, v ktorých ako žalobca vystupuje
navrhovateľka. Podľa jeho názoru bolo nutné oboznámiť sa s neočakávaným krokom protistrany, najmä

s obsahom a dôvodmi späťvzatia žalobného návrhu. Taktiež navrhovateľka, resp. jej právna zástupkyňa
oznámila svoju neúčasť na pojednávaní tesne pred konaním pojednávaní formou SMS správy. Na deň
pojednávania si vybavil v práci dovolenku, ktorú už nebolo možné zrušiť. Zároveň uviedol, že dňa
02.05.2016 prebehla jeho ďalšia porada s jeho právnou zástupkyňou, pričom o späťvzatí návrhu ako
aj o ospravedlnení sa z pojednávania bol informovaný až na druhý deň. Tento úkon právnej služby bol

nevyhnutný aj z dôvodu predvolania svedka do konania, pána P. Z..

Pripriznávaníodporcomuplatnenejnáhradytrovprávnehozastúpeniasúdpostupovalpodľapríslušných
ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“).

Tarifná odmena za úkony právnej služby

Základná sadzba tarifnej odmeny sa podľa § 9 ods. 1 vyhlášky stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo

druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak. Súd pri priznaní náhrady trov právneho zastúpenia odporcu vychádzal z
hodnoty predmetu sporu určenej navrhovateľom v návrhu na začatie konania vo výške 1.920,- eur.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného

plneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávaslužbatýka,určenáprizačatíposkytovaniaprávnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

V zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky súd vypočítal základnú sadzbu tarifnej odmeny vo výške 81,33 eura.

Odporca vo vyčíslení trov právneho zastúpenia uviedol tarifnú odmenu v plnej výške aj za účasť jeho
právnej zástupkyne na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 02.05.2016, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci s tým, že po vyčíslení uplatnených trov konania bude konanie zastavené.

1. 1x tarifná odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia alebo obhajoby, vrátane prvej porady s klientom
- 25.02.2016 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky)…………..81,33 eura

2. 1x tarifná odmena za písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania - 25.02.2016 (§ 13a ods. 1
písm. c) vyhlášky)………………………………………………..81,33 eura

3. 1x tarifná odmena za ďalšiu poradu s klientom v trvaní 90 minút - 02.05.2016 (§ 13a ods. 1 písm. b)
vyhlášky)………………………………………………..…...81,33 eura4. 1/4 tarifnej odmeny za účasť na pojednávaní dňa 03.05.2016, ktoré bolo odročené bez prejednania
veci (§ 13a ods. 4 veta druhá vyhlášky)………………………..20,33 eura

tarifná odmena…………………………………………………………………….264,32 eura

Výdavky na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (ďalej len „režijný paušál“) sumu vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak
sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. Za úkony právnej služby poskytnuté v kalendárnom
roku 2016 súd priznal režijný paušál vo výške 8,58 eura.

režijný paušál za kalendárny rok 2016 (§ 16 ods. 3 vyhlášky)…….4 x 8,58 eura = 34,32 eura

režijný paušál……………………………………………………………………….34,32 eura

Strata času

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. Pri úkone právnej služby poskytnutej
v kalendárnom roku 2016 súd priznal náhradu za stratu času vo výške 14,30 eura za každú aj začatú

polhodinu.

Náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie a späť (03.05.2016)….2 polhodiny

náhrada za stratu času…………………………………………..2 x 14,30 eura = 28,60 eura

Odporca si v predloženom vyčíslení trov právneho zastúpenia uplatnil náhradu za stratu času jeho
právnej zástupkyne vo výške 26,60 eura, preto mu súd priznal náhradu za stratu času v tejto výške.

náhrada za stratu času……………………………………………………………..26,60 eura

tarifná odmena…………………………………………………………………….264,32 eura
režijný paušál……………………………………………………………………….34,32 eura
trovy právneho zastúpenia……………………………………………………….325,24 eura

Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 325,24 eura, ktoré je navrhovateľka

povinná zaplatiť právnej zástupkyni odporcu Mgr. Zuzane Motúzovej.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá pred bodkočiarkou O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.