Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201404
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116201404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu: Š. X., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom K. F., Š. XXX/XX, v konaní právne zast. STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Vlčkova 18, proti žalovanému: M. E., bytom X., V. XXXXX/XX, v
konaní o zaplatenie 6 000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6 000 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,05 % zo sumy 6 000 Eur od 13.11.2015 až do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,

II. žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.01.2016 sa žalobca domáha od žalovaného
zaplatenia sumy vo výške 6 000 Eur s príslušenstvom titulom bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa 11.06.2015 v pobočke V., T..Q.., V. I.C. F.
V. Z. Č. Ú. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančnú hotovosť vo výške 6 000 Eur, ktorá bola na
účet aj pripísaná. Pri vklade žalobca uviedol ako variabilný symbol číslo X a ako konštantný symbol
číslo XXX. Žalobca po čase zistil, že číslo účtu, na ktorý bola finančná hotovosť zložená, je nesprávne,

preto požiadal banku o poskytnutie údajov o majiteľovi účtu, na ktorý nedopatrením poukázal peňažné
prostriedky. Následne listom zo dňa 05.11.2015 vyzval žalovaného na vydanie peňažných prostriedkov
v lehote 3 dní od doručenia výzvy; výzva bola žalovanému doručená dňa 09.11.2015, avšak žalovaný
na výzvu nereagoval a peniaze nevrátil.

3. Súd vydal v predmetnej veci dňa 23.02.2016 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor.
Žalovaný so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že peniaze z účtu nevybral. Uviedol, že platobnou kartou

disponoval jeho syn, ktorý mu potvrdil, že žalobca poslal na účet žalovaného sumu vo výške 6
000 Eur, ktorú syn žalovaného použil.

4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) n pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 16.01.2017 bez ospravedlnenia nedostavil, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný, o čom svedčí doručenka potvrdzujúca prevzatie predvolania žalovaným dňa

02.11.2016, v ktorom bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalobca na pojednávaní žiadal rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súdu nič nebránilo vydať rozsudok pre zmeškanie, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na
náhradu trov konania a úspešnému žalobcovi priznal v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).