Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117237537
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6117237537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, zast.: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanej: 1/ E. O., Q.. U., H.. XX.XX.XXXX, C. Z.. C. XXXX/X, XXX XX
T., občianka SR, a žalovanej 2/: A. Z., Q.. R., H.. XX.XX.XXXX, C. H. XXXX/XX, XXX XX T., občianka
SR, o zaplatenie 5 703,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade sú povinné z a p l a t i ť žalobcovi sumu 5 453,78
Eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 3 485,24 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia, a to

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná v 1/ rade a žalovaná v 2/ rade sú povinné n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu
91,24 %, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu (Okresný súd Banská Bystrica) dňa 04.04.2018 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 5 703,78 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 5 500,94

Eur od 29.10.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov právneho zastúpenia a trov konania a to na
tom skutkovom a právnom základe, že predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151
653 (ďalej len ako „SLSP“) uzatvoril so žalovanými dňa 15.06.2011 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX (ďalej len ako „Zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytla žalovaným úver vo výške
4 000 Eur, ktorý mali žalované splácať v 120 mesačných splátkach po 34,81 Eur do 30.06.2011 a od
20.07.2011 v sume 75,31 Eur, pričom okrem istiny sa zaviazali zaplatiť úroky a uhradiť celkové náklady
spojené s poskytnutím úveru. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere boli Všeobecné obchodné

podmienky SLSP. Nakoľko žalované neplatili úver riadne a včas, listom zo dňa 06.10.2014 SLSP
písomne žalovaným oznámila zosplatnenie úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014
SLSP postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Žalované uhradili po postúpení pohľadávky
celkom 331,94 Eur, takže rozdiel medzi postúpenou pohľadávkou 6 035,72 Eur a úhradami 331,94
Eur predstavuje žalovanú sumu. Žalobca vyzval žalované na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa
26.06.2017. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka celkom v sume 6 035,72 Eur a pozostávala z:
- istiny 3 957,19 Eur (poskytnutý úver 4 000 Eur mínus zaplatená časť na istine vo výške 42,81 Eur);

- úrokov v sume 1 765,70 Eur (celková výška úrokov 2 346,56 Eur mínus zaplatená časť na úrokoch
580,86 Eur);
- poplatkov 109, 99 Eur (poplatky za správu úveru 68,77 Eur mínus úhrady v sume 34,99 Eur a poplatkov
za zaslanie 10 upomienok v sume 250 Eur mínus uhradených 175 Eur)- úrokov z omeškania (podľa žaloby 8,05 % ročne - podľa podania z 11.09.2018 v miere 8 % ročne -
č.l. 164).

2. K žalobe doložil žalobca Zmluvu o úvere; Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere;
Všeobecné obchodné podmienky SLSP; prehľad transakcií; Výzvu SLSP zo dňa 08.09.2014 na úhradu
dlhu s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru; doklad o odoslaní predmetnej výzvy; Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014; doklady o odoslaní predmetného oznámenia;
Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 11.11.2014 a Predžalobnú výzvu (ďalej aj len ako „Listinné

dôkazy“).

3. Podľa § 106 ods.1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č.
87/2017 Z.z. (ďalej len ako „CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

4. Žalovaným sa na adresách ich trvalého pobytu podľa Registra obyvateľov SR žalobu s prílohami,
poučeniamioprocesnýchprávachapovinnostiachauznesenímtunajšiehosúdu,ktorýmimbolauložená

povinnosť vyjadriť sa k žalobe, nepodarilo doručiť.

5. Podľa § 116 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní

súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a).

6. Nakoľko sa šetrením tunajšieho súdu a ani šetrením príslušných útvarov PZ nepodarilo zistiť skutočný

pobyt žalovaných, tunajší súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP dňa 25.07.2018 zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a ďalšie písomnosti
doručoval žalovaným na adresu ich trvalých pobytov uvedených v registri obyvateľov SR.

7. Podľa 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

8. Dňa 09.11.2018 sa konalo vo veci pojednávanie a to za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
zotrval na podanej žalobe a písomných podaniach a v neprítomnosti žalovaných.

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení účinnom
do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Obč. Z. v znení účinnom do 30.06.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 Obč. Z. v znení účinnom do 30.06.2011, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.12. Podľa § 53 ods. 3 Obč. Z. v znení účinnom do 30.06.2011, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. Z. v znení účinnom do 30.06.2011, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. v znení účinnom do 31.12.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 9 Obč. Z. v znení účinnom do 30.06.2011, neprijateľnosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky

okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

16. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len ako „Zákon o ochrane spotrebiteľa“) v znení

účinnom do 09.06.2013, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách

17. Podľa § 9a Zákona o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, od spotrebiteľa nemožno
požadovať úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré

vznikli osobe, ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo
spotrebiteľskej zmluvy.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že nenastali účinky popretia skutkových tvrdení žalobcu, mal súd za to,

že medzi stranami sporu nie sú žiadne sporné skutočnosti (najmä pokiaľ ide uzavretie Zmluvy o úvere,
dlžné sumy, výšku úhrad, omeškanie žalovaných). V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že
nepopretie skutkových tvrdení zo strany žalovaných nezbavuje súd povinnosti prihliadať na neprijateľné
zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

25. Súd vykonal dokazovanie Listinnými dôkazmi. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaným bol
poskytnutý úver vo výške 4.000 Eur, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 17,90 %, dohodnutých úrokoch z
omeškania 8 % ročne, poplatkoch za správu úveru 2,99 Eur mesačne, poplatkoch za upomienku 25 Eur,
počtesplátok119,konečnousplatnosťouúveru20.05.2021,RPMN22,18%acelkovejčiastkespojenejsúverom 9 114,51 Eur. V spore bolo nesporné, že žalované uhradili (podľa žalobcu) na istine 42,81 Eur, na
úrokoch 580,86 Eur; na poplatkoch za správu úveru 34,99 Eur a na poplatkoch za zaslanie upomienok
175 Eur, t.j. celkom uhradili 833,66 Eur, pričom po postúpení pohľadávky uhradili sumu 331,94 Eur.

26. Zmluvu o úvere súd posúdil a kvalifikoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Obč. Z.,
ktorápodľanázoruneobsahujetakénedostatky,ktorébyZákonospotrebiteľskýchúverochsankcionoval
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

27. Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené súd vyhovel žalobe takmer v celom rozsahu - súd zaviazal
(výrok I.) žalované na úhradu :
(a) istiny 5 453,78 Eur, ktorú sumu súd vypočítal ako súčet 3 957,19 Eur (istina do postúpenia) + 1
765,70 Eur (kapitalizovaný úrok) + 202,84 Eur (kapitalizované úroky z omeškania) + 34,99 Eur (poplatky
za správu účtu), poníženú o sumu prijatých úhrad po postúpení pohľadávky 331,94 Eur a sumy 175 Eur
(uhradené poplatky za upomienky);

(b) úrokov z omeškania z omeškania 8 % ročne zo sumy 3 485,24 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia.

28. Vo zvyšnej časti žalovanej istiny (250 Eur) a nepriznanej časti úrokov z omeškania súd žalobu
zamietol (výrok II.). Predmetná suma 250 Eur zodpovedá 10 poplatkom za upomienky, každá upomienka
po 25 Eur. Aj keď predmetný poplatok 25 Eur za upomienku bol dohodnutý priamo v Zmluve o úvere,

ide podľa názoru súdu o poplatky vyplývajúce z neprijateľných a teda neplatných podmienok (§ 53 ods.
4 písm. k/ Obč. Z.), pretože žalobca požadoval od žalovaných ako spotrebiteľov plnenia za služby,
ktoré nesledujú záujmy spotrebiteľov (žalovaných) ale sledujú záujmy len dodávateľa (zaplatenie jeho
pohľadávok) a takisto nebolo žalobcom preukázané ani individuálne dojednanie takýchto podmienok -
Zmluva o úvere bola pripravená dodávateľom a žalované nemohli obsah ustanovení v časti poplatkov

ovplyvniť a žalobca taktiež nepreukázal ani skutočné náklady, ktoré mu mali s upomienkami a výzvami
žalovaným vzniknúť, kedy tieto skutočné náklady za upomienky celkom určite podľa názoru súdu
nemohli dosiahnuť 250 Eur (výšku 25 Eur za jednu upomienku) a teda dojednanie o výške poplatkov
spôsobovalo značnú nerovnováhu v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov. Predmetné ustanovenie
Zmluvy o úvere naviac neobsahuje ani žiadny maximálny limit v počte upomienok, čo by dodávateľovi

umožňovalo expedovať neobmedzené množstvo upomienok žalovaným (v danom prípade sa tak
malo stať 10 krát). V tejto súvislosti súd poukazuje na pomerne ustálenú rozhodovaciu súdnu prax
(napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 350/2012 z 22.05.2014), podľa ktorej je pre
spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými nie
sú spotrebiteľovi poskytované nejaké protiplnenia. Podporne súd poukazuje aj na ustanovenie § 9a

Zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov
vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady - skutočné náklady na upomienky
žalobca v spore nepreukázal. Pokiaľ ide o nepriznané úroky z omeškania, žalobca si uplatnil úroky
z omeškania v miere 8,05 % zo sumy 5 500,94 Eur, súd však priznal žalobcovi úroky z omeškania
len v Zmluve o úvere dohodnutej miere 8 % ročne a nie zo sumy 5 500,94 Eur, nakoľko táto suma

nepredstavovala len istinu, ale aj príslušenstvo, kedy aj podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn.
6Obdo/4/1994 z 29.03.1995 nie je možné požadovať príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky. Súd
teda priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania len z dlžnej sumy istiny 3 485,24 Eur, vypočítanej
ako súčet 3 957,19 Eur (istina do postúpenia) + 34,99 Eur (poplatky za správu účtu), poníženej o úhrady
331,94 Eur po postúpení pohľadávky a o sumu 175 Eur (uhradené poplatky za upomienky).

29. Keďže mal žalobca úspech v spore v miere 95,62 % a žalované len 4,38 %, súd žalobcovi v zmysle
§ 255 ods. 1 CSP priznal aj nárok voči žalovaným na náhradu trov konania v miere 91,24 % (rozdiel
medziúspechomžalobcuaúspechomžalovaných).Okonkrétnejvýškenáhradytrovkonaniarozhodnev
zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.