Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/335/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112231148
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112231148.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXX/XX, Z., o zaplatenie 1 165,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 165,16 eur, úrok vo výške 16,90 % ročne
zo sumy 1 165,16 eur od 23.04.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1
165,16 eur od 23.04.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.09.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1 165,16 eur s

príslušenstvom, zároveň si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že podľa Zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 31.03.2009 bola žalovanému poskytnutá
služba Povolené prečerpanie na osobnom účte a žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával
bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na tento účel poskytol
žalobca žalovanému na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol žalovaný čerpať do výšky poskytnutého
debetného limitu. Žalovaný počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 1 165,16 eur,
predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil debetný zostatok

na účte, žalobca dňa 14.04.2010 odstúpil od Zmluvy. Podľa Podmienok zriadenia a vedenia služby
„Povolené prečerpanie na osobnom účte“ sa klient zaviazal splácať sumu čerpaných peňažných
prostriedkov spolu s úrokmi, pričom na sumu čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného
limitu sa uvedený úrok taktiež aplikuje. Výška úroku podľa úrokovej sadzby produktov je 16,90 %.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.01.2014 pod č. k. 12RO/411/2012-42.
Platobný rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk, a

preto bol uznesením zo dňa 14.08.2017 č. k. 12RO/411/2012-73 zrušený.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca a žalovaný, preto súd podľa § 180
CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 12.09.2012, Zmluva o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 31.03.2009, odstúpenie od zmluvy zo dňa

14.04.2010, výpis z účtu zo dňa 22.04.2010, sadzobník poplatkov, návrh na zriadenie služby, podmienky
zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie“, výpis z obchodného registra žalobcu, Všeobecné
obchodné podmienky, zmena návrhu zo dňa 13.12.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 31.03.2009 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá služba Povolené prečerpanie na
osobnom účte a žalovaný prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné

operácie na ťarchu osobného účtu. Na tento účel poskytol žalobca žalovanému na účet peňažné
prostriedky, ktoré mohol žalovaný čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Žalovaný počas
trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 1 165,16 eur predstavujúcu nepovolený debetný
zostatok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil debetný zostatok na účte, žalobca dňa 14.04.2010
odstúpil od Zmluvy. Podľa Podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom

účte“ sa klient zaviazal splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi, pričom na
sumu čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu sa uvedený úrok taktiež aplikuje.
Výškaúrokupodľaúrokovejsadzbyproduktovje16,90%.SúčasťouzmluvyboliajVšeobecnéobchodné
podmienky.

6. Z listu zo dňa 14.04.2010 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému debetný zostatok na jeho účte

odo dňa 17.11.2009 vo výške 1 150,97 eur a zároveň mu oznámil, že odstupuje od príslušnej zmluvy
o uvedenom účte dňom doručenia tohto oznámenia s tým, aby žalovaný v lehote do troch dní odo dňa
doručenia tohto oznámenia uhradil debetný zostatok.

7. Z výpisu z účtu zo dňa 22.04.2010 súd zistil, že výška aktuálneho debetného zostatku je v sume 1

165,16 eur.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

9. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

16. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.19. Súd je toho názoru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko bola uzavretá medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, a preto súd na právny vzťah medzi stranami
aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 OZ) a zákona č. 258/2001 Z. z..

Súd mal za to, že v konaní boli skutkové tvrdenia uvedené žalobcom v žalobe nesporné, nakoľko
žiadnu skutočnosť v priebehu konania žalovaný nenamietal, k žalobe sa nevyjadril a skutkové tvrdenia
nepoprel. Súd nemal za preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil. Žalobca a žalovaný uzavreli
dňa 31.03.2009 Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej
bolažalovanémuposkytnutáslužbaPovolenéprečerpanienaosobnomúčteažalovanýprostredníctvom

svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na
tento účel poskytol žalobca žalovanému na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol žalovaný čerpať
do výšky poskytnutého debetného limitu. Žalovaný počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu
vo výške 1 165,16 eur, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
neuhradil debetný zostatok na účte, žalobca dňa 14.04.2010 odstúpil od Zmluvy. Vzhľadom na uvedené
súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny v sume 1 165,16 eur, keďže túto sumy žalovaný

neuhradil. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu
okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi uvedenú dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania výške 9 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby
Európskej centrálnej banky v čase omeškania) zo sumy 1 165,16 eur od 23.04.2010 do zaplatenia. Dňa
23.04.2010 bol žalovaný už preukázateľne v omeškaní.

20. OZ neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu
účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. V tejto
súvislosti Najvyšší súd ČR v rozsudku z 27.06.2007 sp. zn. 33Odo/657/2005 vyslovil záver, že nie je
možné vylúčiť, aby si zmluvné strany pri peňažnej pôžičke dohodli úroky aj za dobu, počas ktorej bude
istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu, počas ktorej

je dlžník v omeškaní so splnením svojho záväzku z dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti
úveru veriteľovi nevrátil. Úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods.
3 OZ, avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie
istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od
zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať

vedľa seba. Najvyšší súd nesúhlasil s právnym názorom odvolacieho súdu, že úroky podľa § 658 ods. 1
OZ možno zásadne dohodnúť len na dobu dohodnutej splatnosti istiny a že od tohto okamžiku zmluvné
úroky nenabiehajú a nastupujú úroky z omeškania. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej
pôžičke dohodnuté úroky, je vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. Tento záver
zopakoval Najvyšší súd ČR aj v rozsudku z 24.07.2014 sp. zn. 33Cbo/140/2014 tak, že súdna prax

a odborná literatúra sa zhodujú v tom, že zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí a
úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Kým
povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzkov v zmluve, povinnosť platiť
úroky z omeškania vyplýva zo zákona, ako dôsledok omeškania so splnením dlhu. I keď dlžník nie je
v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže

požadovať pri omeškaní dlžníka aj z pôžičky, kde neboli dohodnuté úroky. Oba úroky môžu byť veriteľom
požadované vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná, alebo nejedná o občianskoprávny vzťah.
V danom prípade dohodnutý úrok v zmluve vo výške 16,90 % ročne patrí žalobcovi ako veriteľovi do
vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, a preto žalovaný ako dlžník je povinný vrátiť žalobcovi
nielen poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úrok z úveru, ktorý nemá vplyv na omeškanie žalovaného

ako dlžníka, ale je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka. Vzhľadom
na uvedené súd priznal žalobcovi aj úrok vo výške 16,90 % ročne tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-
u 255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.