Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. júl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoE/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206805
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616206805.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň
JUDr. Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v exekučnej veci oprávneného: Private Capital
Investments Limited, 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Spojené kráľovstvo, IČO: 09252000,
zastúpeného Mgr. Michalom Jendrulekom, usadeným euroadvokátom so sídlom Cintorínska 9, 810
00 Bratislava 1, proti povinnému: C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. D. XXXX/X, XXX XX Q., o

vymoženie sumy 1.709,83 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Topoľčany č. k. 10Er/145/2016-22 zo dňa 06.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu, zároveň priznal súdnemu exekútorovi

JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., súdnemu exekútorovi so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60,
821 08 Bratislava, nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému s odkazom na ustanovenie § 203
ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). O trovách exekučného
konania rozhodol analogicky podľa § 256 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Zastavenie exekúcie odôvodnil

podľa § 243f ods. 1 - 6, § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a
§ 256 CSP. Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom právoplatný a vykonateľný rozsudok
Okresného súdu Topoľčany č. k. 7C/383/2013-91 zo dňa 24.09.2015. Pri preskúmaní žiadosti o udelenie
poverenia, návrhu oprávneného a exekučného titulu súd zistil, že uvedený exekučný titul bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z odôvodnenia predmetného rozsudku je zrejmé, že
súd posudzoval zmenku, pričom zistil, že vystaviteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

ktorá indosovala túto zmenku na spoločnosť CD Consulting, s.r.o. Zmenku podpísal povinný ako občan
- fyzická osoba. Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., táto spoločnosť
má ako predmet podnikania aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na základe uvedeného mal súd
prvej inštancie jednoznačne preukázané, že šlo o spotrebiteľskú zmluvu. Keďže predmetná exekúcia
prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému ako fyzickej
osobe, v danej veci aplikoval ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do

31.03.2017, podľa ktorého: „V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.“

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia poukázal na to, že postúpením pohľadávky z pôvodného
veriteľa, t. j. postupcu - indosatára zmenky - postupníka, postupník s postúpenou pohľadávkou získavavšetky práva s ňou spojené, vrátane práva požadovať od postupcu predloženie listín preukazujúcich
výšku, ako aj právny základ postúpenej pohľadávky. Aj keď teda oprávnený nie je majiteľom ani
indosatárom zmenky, bol povinný vyžiadať si od svojho právneho predchodcu (postupcu) všetky

listinné dôkazy na preukázanie skutočnosti týkajúcej sa vzťahu jeho právneho predchodcu (postupcu
- indosatára) s povinným, ktoré by potom v exekučnom konaní mohol pripojiť k návrhu na vykonanie
exekúcie. Konštatoval, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, no oprávnený dostatočne nepreukázal, že vymáhaný
nárok nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a ani to, že v konaní nebolo prihliadnuté na

neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Keďže zmysle § 243f ods. 4 Exekučného poriadku platí, že ak sa
nepreukáže opak, sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku. Súd preto podľa tohto zákonného ustanovenia exekúciu zastavil. Výrok o trovách exekúcie
súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, § 256 a § 262 ods. 2 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote oprávnený, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zmeniť a súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie udeliť. Poukázal na to, že oprávnený
v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s povinným a svoje právo
preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím ako aj Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok,
pričom z uvedeného vyplýva, že povinnosť stanovená v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sa

naňho nevzťahuje, keďže mu súd nepriznal právo zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného,
ktorý by mal vlastné vzťahy s povinným a ktorý svoje právo nepreukazuje ani nepretržitým radom
indosamentov. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe
dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený
sa nestal majiteľom zmenky, a preto logicky nemá práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo

zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od
zmenky právne oddeliť. Len v prípade, že by prechod práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu,
oprávnený by bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky (remitenta)
k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku
nenadobudol, teda logicky si neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu svojich argumentov poukázal

na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Oboer/426/2014 zo dňa 20.10.2015 s
citáciou odôvodnenia Krajského súdu v Košiciach vo veci sp. zn. 5CoE/134/2013. Podľa neho neboli
naplnené dôvody na zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože on nie je
oprávneným, ktorému by bolo priznané právo zmenky rozhodnutím súdu a ktorý by súčasne mal vlastné
vzťahy s povinným a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

4 Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380
CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že nie sú dané podmienky ani

na potvrdenie a ani na zmenu napadnutého uznesenia. Vzhľadom na to uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5.Zobsahupredloženéhosúdnehospisuvyplýva,žeexekučnékonaniesazačalodňa 12.08.2016,kedy
bola u súdneho exekútora spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie na základe exekučného

titulu - rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 7C/383/2013-91 zo dňa 24.09.2015. Následne súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., dňa 03.10.2016 požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Dňa 06.12.2016 súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie, ktorým rozhodol o zastavení
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

6. Exekučný poriadok, ktorý na danú vec aplikoval súd prvej inštancie, bol zmenený o. i. zákonom č.
2/2017 Z. z., ktorý v ustanovení § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ako prechodného ustanovenia
k úpravám účinným od 01.04.2017 zakotvil, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

7. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017: „Súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúciealebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods.
4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti

uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

8. Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových
práv povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými
predpismi, s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. V tejto veci súd prvej inštancie zo správne zisteného skutkového

stavu nevyvodil správny záver, keď o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie nerozhodol podľa citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017, ale rozhodol o zastavení exekúcie, hoci predtým nebolo vydané poverenie súdnemu
exekútorovi na vykonanie exekúcie, ktoré je podmienkou neskoršieho rozhodnutia súdu o zastavení už
prebiehajúcej exekúcie z dôvodov upravených v ustanovení § 57 a § 58 Exekučného poriadku v znení

účinnom do 31.03.2017.

9. V predmetnej veci je exekučným titulom rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 7C/383/2013-91
zo dňa 24.09.2015. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že tento súd posudzoval právo zo
zmenky, pričom zistil, že ju povinný vystavil dňa 27.07.2010 na zmenkovú sumu 1.709,83 eura

a spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25%
denne od 11.02.2011. Zmenka bola opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“ a „bez protestu“. Exekučný súd správne poukázal na to, že spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o., je podnikateľom s predmetom podnikania, o. i. aj poskytovania úverov z vlastných zdrojov,
pričom zároveň konštatoval, že predmetná zmenka bola podpísaná povinným, ktorý ju podpísal ako

občan - fyzická osoba. S ohľadom na to bol oprávnený, hoci nadobudol predmetnú pohľadávku
postúpením od veriteľa, voči ktorému súdu rozhodol v základnom konaní, no je zrejmé, že tento
veriteľ pohľadávku pred začatím základného konania nadobudol ako indosatár indosovaním predmetnej
zmenky. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku ako exekučného titulu vyplýva, že súd sa dôsledne
nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinným ako zmenkovým

dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho
plynúcimi možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia
zmenky s dobrými mravmi alebo so zákonom ako aj s možnými neprijateľnými podmienkami zmluvy,
pričom oprávnený si svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2016, citovaného vyššie v bode 1. odôvodnenia tohto uznesenia,

nesplnil.

10. Odvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že rozhodnutie o zastavení exekúcie s
aplikáciou ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, nebolo správne, pretože exekúciu
možno zastaviť len vtedy, ak predtým bolo súdnemu exekútorovi vydané poverenie na vykonanie

exekúcie. Za situácie, že súd koná o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie, môže po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu - ak nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom - rozhodnúť o vydaní
poverenia súdnemu exekútorovi, aby vykonal exekúciu. Ak zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo

exekučného titulu so zákonom, musí žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietnuť. Žiadosť súdneho exekútora musí zamietnuť aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s

dobrými mravmi. V danej veci ide práve o takýto prípad, kedy súd pri závere o nesplnení uvedených
podmienok mal žiadosť súdneho exekútora zamietnuť, nie rozhodnúť o zastavení exekúcie. Podľa
právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v citovaných ustanoveniach § 39 ods. 4
a § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z.) sú totiž exekučné súdyv exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou,
povinné ex offo prihliadať - ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie
dlžníka ako spotrebiteľa na podklade novelizovaného ustanovenia § 17 ods. 1, 2 Zákona zmenkového

a šekového - na to, či bola povinnému v konaní pred všeobecným alebo rozhodcovským súdom
poskytnutá taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve
patrí. Oprávnený bol preto už v návrhu na vykonanie exekúcie povinný opísať rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti
osvedčujú (po dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku aj v

prebiehajúcich exekučných konaniach, začatých ešte predo dňom 23.12.2015 v prípade, ak je exekúcia
vedená na podklade exekučného titulu, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou, v lehote 30 dní od účinnosti zákona).

11. Oprávnený tvrdil, že nemá povinnosť uvádzať skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným,
a teda ani dopĺňať návrh podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017

z dôvodu, že on nie je oprávneným, ktorému bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a
ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s povinným, pričom nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom
indosamentov. Odvolací súd k tejto obrane oprávneného poznamenáva, že aj keď ako postupník nebol
priamo účastníkom základného konania, z ktorého vzišiel exekučný titul, zákon jednoznačne vychádza
z toho, že aj následný oprávnený z daného exekučného titulu má povinnosť opísať aj rozhodujúce

skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným (§ 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a
šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.), pričom skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj
oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, a k návrhu na vykonanie
exekúcie musí pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Oprávnený podľa obsahu spisu
vymáhanú pohľadávku nadobudol v dôsledku jej postúpenia účastníkom základného súdneho konania,

žalobcom CD Consulting, s.r.o., so sídlom Praha 3, K Červenému dvoru 3269/25a, Česká republika,
ktorému bola pohľadávka priznaná rozsudkom súdu, čo znamená, že v tomto prípade oprávnený
pohľadávku nenadobudol nepretržitým radom indosamentov. Táto skutočnosť však nič nemení na tom,
že zákonná povinnosť vo vzťahu k nemu existuje aj za situácie, že pohľadávku nadobudol postúpením,
keď predtým došlo k jej indosovaniu. Ak by sa mala prijať za právne významnú jeho obrana uvedená

v odvolaní, potom je zrejmé, že postúpenie pohľadávky zo zmenky, priznanej predmetným exekučným
titulomindosatárovi,bysamohloposúdiťakoobchádzaniezákonavovzťahukspotrebiteľovi.Zavedenie
ochranyspotrebiteľamalopomôcťvyrovnaťnerovnováhuvovzťahumedzidodávateľomaspotrebiteľom
a účelom toho je, aby exekučný súd mohol posúdiť vlastný vzťah veriteľa, na základe ktorého bola
zmenka vystavená. Táto povinnosť sa týka každého oprávneného uplatňujúceho si právo z exekučného

titulu vydaného na základe zmenky, t. j. nie len toho, kto svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov, ale i toho, kto nadobudol právo z exekučného titulu postúpením pohľadávky.

12. Odvolací súd prejednajúc odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zastavil exekúciu
podľa§57ods.1písm.m)Exekučnéhoporiadku,totouzneseniezrušilavecvrátilsúduprvejinštanciena

ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Správny postup súdu mal totiž zodpovedať možnostiam upraveným
v ustanovení § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a v tomto smere malo byť uznesenie aj odôvodnené. Za
danej situácie nie je odôvodnenie napadnutého uznesenia dostatočne presvedčivé, čím nezodpovedá
ustanoveniu § 220 ods. 2 CSP. V ďalšom konaní sa bude súd prvej inštancie nanovo zaoberať súladom
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo

exekučnéhotitulusozákonomanáslednevoveciviazanýprávnymnázoromodvolaciehosúdurozhodne
jednou z dvoch alternatív upravených v ustanovení § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017. V prípade, že žiadosť zamietne, proti uzneseniu súdu o zamietnutí žiadosti bude odvolanie
prípustné.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).