Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202175
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116202175.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: C.. W. J., L..

XX.XX.XXXX, P. J. Š. XX, XXX XX G., adresa na doručovanie: O. XXX, XXX XX O., právne zastúpená:
JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený: Advokátka
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o zdržanie
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 23.12.2010, k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi

žalobkyňou a žalovaným dňa 23.12.2010,

II. p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 3.2.2016 navrhla žalobkyňa, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným k zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX a

taktiež žiadala nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázala na to, že dňa 23.12.2010 uzavrela
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere a až od svojho zamestnávateľa (V. G.) sa dozvedela,
že uzatvorila aj dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov). Zo žaloby vyplýva, že zmluva obsahuje
v bode 8 službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok úveru, pričom tunajší súd rozsudkom sp. zn.
25C/4/2014 zo dňa 19.5.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/220/2014
zo dňa 27.11.2014 rozhodol o neprijateľnosti poplatku za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátok
úveru. Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje žalovanému, aby od žalobkyne vymohol plnenia, ktoré

sú z neprijateľných podmienok, bez ich súdnej kontroly, ako aj bez súdnej kontroly náležitosti úverovej
zmluvy, absencia ktorých spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť (§ 9 ods. 2 písm. f), písm. k) zákona
č. 129/2010 Z.z.).

2. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia k žalobe poukázal na to, že podanú žalobu považuje za
nedôvodnú v celom rozsahu a navrhuje, aby ju súd zamietol. Poukázal na to, že v čase uzavretia tejto
dohody právna úprava neurčovala žiaden zákaz a ani obmedzenie pre to, aby splatenie úveru bolo

zabezpečené dohodou o zrážkach zo mzdy a ani neurčovala žiadne podmienky či obmedzenia pre
uzavretie tejto dohody. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyňa vedela o uzavretí dohody a jej obsahu,
prejavila vôľu uzavrieť túto dohodu, nespochybnila, že by sa s obsahom dohody o zrážkach zo mzdy
nemohla oboznámiť. Žalobkyňa si bola vedomá uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy, túto skutočnosťakceptovala, nežiadala o poskytnutie úveru ani iný subjekt a ani žalovaného s tým, že nechce uzavrieť
dohodu o zrážkach zo mzdy. Žalovaný poukázal na to, že uvedená dohoda je v súlade so zákonom,
ktorý reguluje výšku zrážok zo mzdy. Zmluva obsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý vyplýva

jednak zo splátkového kalendára, ako aj z oznámenia o schválení úveru a určenie jednotlivých splátok
spĺňa taktiež ustanovenie o výške, počte a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/200 Z.z., čo je v súlade so smernicou Rady 2008/48.

3. Zo zmluvy uzavretej stranami sporu dňa 23.12.2010 č. XXXXXXXXXX okrem iného vyplýva, že v

bode 5 - Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v EUR (vyplňte) sú uvedené
určité údaje, okrem iného aj predpokladaná RPMN vo výške 70,01 % a predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu vo výške 64,19 %.
V bode 6 - Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v EUR (nevypĺňajte) je
uvedený údaj o RPMN za úver vo výške 66,21 % a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
vo výške 60,19 %.

4. V totožný deň ako bola uzavretá úverová zmluva, t.j. dňa 23.12.2010 bola uzavretá aj dohoda o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX.

5. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,

ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len
„návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.
Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo

aspoň súčasne s návrhom.
Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi

najneskôr súčasne s prijatím.

6.Podľa§44ods.1OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je

odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

7. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 14.06.2017 tak, že žalobe vyhovel, pričom
poukázal na to, že z listiny označenej ako: „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o

revolvingovom úvere“, jednoznačne vyplýva, že žalobca v rámci návrhu na uzavretie zmluvy uviedol
parametre, ktoré má mať predmetná zmluva, pričom tento návrh nekorešponduje s návrhom, ktorý prijal
žalovaný, preto je prijatie návrhu potrebné hodnotiť ako nový návrh, ktorý však už následne žalobca
neakceptoval, preto v danom prípade nemohla byť uvedená úverová zmluva platne uzavretá, teda
zmluva je neplatná. Podstatnou okolnosťou je, že v návrhu zmluvy je predpokladaná RPMN za úver

70,01 % a predpokladaná RPMN pri poskytnutí revolvingu vo výške 64,19 % a v akceptácii návrhu je
to však už 66,21 % (dokonca menej ako ročná úroková sadzba - 70,01 %) resp. 60,19 %, čo má za
následok, tak ako už súd uviedol, že zmluva nevznikla, nakoľko prijatie návrhu obsahuje zmenu, čo sa
považuje za nový návrh, ale tento už žalobcom akceptovaný nebol, preto je zmluva neplatná. Vzhľadom
naneplatnosťzákladnéhoprávnehovzťahu,tedaúverovejzmluvy,nemôžebyťplatnýanizabezpečovací

inštitút, teda dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá má akcesorický charakter k základnej
(úverovej) zmluve.

12. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie a Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa
10.04.2018predmetnýrozsudokzrušilavrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

V rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia okrem iného poukázal na to, že:
Predmetom konanie nebolo posúdenie vzniku právneho vzťahu medzi stranami sporu, ale otázka
dojednaných zmluvných podmienok, čo zákon č. 129/2010 Z.z. sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru. Vo vzťahu k dojednaným neprijateľným podmienkam zase ust. §
53 Občianskeho zákonníka neplatnosťou dojednaných neprijateľných podmienok upravených v

spotrebiteľských zmluvách. Žalobkyňa sa nedomáhala určenia neplatnosti zmluvy o revolvingovom
úvere, ale určenia neprijateľnosti dojednanej dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka z
dôvodu, že sa jedná o štandardnú, typizovanú dohodu obsiahnutú v zmluvných podmienkach v súvislosti
s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej obsah ona ako spotrebiteľka nemohla ovplyvniť.
Navyše tvrdila, že s obsahom tejto dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka nebola žalovaným

oboznámená.
Podľa názoru odvolacieho súdu, údaj o RPMN nie je údajom, ktorý je predmetom vzájomnej dohody
medzi stranami zmluvného vzťahu, ale je výsledkom jednotlivých faktorov ovplyvňujúcich jeho výšku.
Posúdenie súdu prvej inštancie vzniku právneho vzťahu medzi stranami sporu nad rámec skutkových
tvrdení žalobkyne v žalobe, vrátane navrhovaného petitu malo za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, a tým porušenie procesných práv strany v spore.
V ďalšom konaní je úlohou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby z hľadiska
skutkových tvrdení žalobkyňou tvrdených v žalobe, ako aj v rámci vykonaného dokazovania súdom
prvej inštancie s tým, že je potrebné sa zaoberať namietanou neprijateľnosťou dojednanej dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá bola uzavretá ako štandardná, formulárová zmluva, v rámci uzatvorenej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu dňa 23.12.2010 s tým, že je potrebné dohodu o zrážkach
zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z 23.12.2010, podrobiť súdnej kontrole dojednaných
zmluvných podmienok v zmysle ust. § 52, § 54, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka z hľadiska toho, či bolatáto dohoda individuálne dojednaná, alebo len uzavretá ako súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere
bez náležitého oboznámenia sa žalobkyne s obsahom zmluvy, ktoré skutočnosti je povinný preukázať
žalovaný. V prípade, ak súd prvej inštancie dospeje k záveru, že sa nejedná o individuálne dojednanú

dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka je potrebné skúmať neprijateľnosť dojednaných
zmluvných podmienok v tejto dohode a obsah zmluvných podmienok posúdiť z hľadiska neprijateľnosti,
hrubej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán.

13. Oznámením zo dňa 09.07.2018 súd upovedomil právneho zástupcu žalovaného o tom, že bude ex

offo skúmať, či úverová zmluva nie je absolútne neplatná a či spĺňa obligatórne náležitosti vyplývajúce
zo zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj ostatných predpisov na ochranu spotrebiteľa.

14. V súvislosti s výškou RPMN súd poukazuje na to, že v bode 5 zmluvy, ktorú má vypĺňať klient (návrh),
spotrebiteľ, je uvedená predpokladaná RPMN za úver vo výške 70,01 % a predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 64,19 %. V bode 6 zmluvy, ktorú spotrebiteľ nemá vypĺňať (akceptácia), je už

uvedené,žeRPMNjevovýške66,21%apredpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu60,19%.
V danom prípade sa jedná o zmluvu o revolvingovom úvere, preto podľa názoru súdu minimálne v časti
údajov o schválenom revolvingovom úvere má byť uvedená RPMN pre revolving a nie „predpokladaná“
RPMN. Súd v súvislosti s výškou RPMN poukazuje na to, že v rámci pôvodného rozsudku konštatoval
iba to, že RPMN v návrhu a akceptácii nie je zhodná, teda netvrdil, že sa má jednať o údaj, ktorý sa

má dohadovať v rámci uzatvárania zmluvy a ako už bolo konštatované, zo zmluvy ani jasne nevyplýva,
ktorá výška RPMN sa má na danú zmluvu vzťahovať.

15. Súd má teda za to, že v návrhu zmluvy a jeho akceptácii nie sú rovnaké údaje, preto zmluva
nemohla platne vzniknúť, pričom platnosť zmluvy súd skúma ex offo, avšak, s poukazom na rozhodnutie

odvolacieho súdu, podaním zo dňa 09.07.2018 právnu zástupkyňu žalovaného písomne upovedomil o
tom, že bude samozrejme skúmať aj platnosť, resp. neplatnosť úverovej zmluvy, resp. aj skutočnosti, či
zmluva spĺňa obligatórne náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že v zmluve, ktorá je predmetom tohto konania absentujú minimálne predpoklady použité pre
výpočet RPMN, pričom ako uvádza samotný žalovaný, tieto predpoklady predstavujú aj údaje, ktoré

je v zmluve nevyhnutné stranami zmluvy dohodnúť, aj keď samozrejme údaj o RPMN má byť exaktne
vypočítaný, avšak, ako bolo konštatované, aj z údajov, ktoré sa v rámci zmluvy nepochybne dohadujú.
Súd zároveň poukazuje na to, že aj samotný žalovaný v rámci odvolania konštatoval, že posúdenie
zmluvy ako neplatnej nie je správne, pretože súd mal úverovú zmluvu považovať za platnú a zároveň
bezúročnú.

16. Pokiaľ žalobca namietal konečnú splatnosť úveru, tak súd má za to, že tento údaj nie je možné
stanoviť, keďže sa jedná o revolvingový, opakujúci sa úverový vzťah. Čo sa týka rozpisu splátok,
súd má za to, že toto ustanovenie je potrebné vykladať eurokomformne, a takýto výklad svedčí o
tom, že v zmluve nemusí byť splátka úveru výslovne rozložená na istinu, úroky a poplatky. V tejto

súvislosti súd poukazuje aj na to, že novelizáciou zákona o spotrebiteľských úveroch, s účinnosťou
od 01.05.2018 bolo dotknuté ustanovenie, oproti pôvodnému zneniu novelizované tak, že zmluva má
obsahovať výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

17. Súd zároveň poukazuje na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je predovšetkým zabezpečovacím
inštitútom a teda má akcesorický charakter k základnej - úverovej zmluve. Pokiaľ je teda úverová zmluva
alebo jej časť neplatná, neplatná je aj dohoda o zrážkach zo mzdy. Zo žaloby, ako aj úverovej zmluvy,
ktorá je predmetom tohto konania, vyplýva, že účastníci si dohodli úrok 70,01 % ročne. Priemerná

úroková sadzba pri obdobných úrokoch so splatnosťou od 1 do 5 rokov poskytovaných bankami
pritom v mesiaci december 2010 predstavovala 15,13 % ročne, čo súd zistil z internetovej stránky
NBS. Dohodnuté úroky teda viac ako päťnásobne prekračujú túto priemernú úrokovú sadzbu. Súdy
sa už vo viacerých rozhodnutiach zaoberali platnosťou dohody o úrokoch v úverovej zmluve práve s
ohľadom na korektív zakotvený v § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Neplatnosť dohody o úrokoch však nespôsobuje
neplatnosť celej úverovej zmluvy s poukazom na § 41 OZ ako to už bolo judikované, keďže ide o
oddeliteľnú časť úverovej zmluvy. Najvyšší súd SR v rozsudku 5Cdo 26/11 zo dňa 24.6.2012 uviedol že :„Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým
sadzbám uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Najvyšší súd poukázal na

to, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. V spomínanom prípade sa jedná o zmluvu pri
ktorej úrok presahuje viac ako 5 násobne obvyklú úrokovú mieru poskytovanú bankami.

18. Navyše, ako už súd konštatoval, predmetná zmluva neobsahuje predpoklady použité pre výpočet
RPMN a podľa názoru súdu ani nemožno uzavrieť, že zmluva obsahuje údaj o RPMN, keďže v zmluve
je uvedený údaj o RPMN (vzhľadom na prax žalovaného by sa malo jednať pravdepodobne o RPMN
pre bežnú úverovú zmluvu, nie revolvingovú), ako aj predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu,
čo bol daný prípad, keďže revolving bol poskytnutý, by nemal byť prívlastok „predpokladaná RPMN“,
ako je to uvedené v zmluve (akceptácii), a teda za týchto okolnosti, keď výška RPMN nie je uvedená

jednoznačne, možno uzavrieť, že RPMN v zmluve nie je uvedená. Absencia týchto náležitosti zmluvy
má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Neplatnosť zmluvy v časti zmluvného úroku, resp. záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
má ten dôsledok, že dohoda o zrážkach zo mzdy sa môže vzťahovať iba na istinu úveru, a teda dohoda,

ktorá sa nevzťahuje iba na istinu úveru, je v rozpore so zákonom (§ 39 OZ), keďže zabezpečuje aj
neexistujúcu pohľadávku, a preto súd žalobe vyhovel a určil, že žalovaný je povinný zdržať sa použitia
predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy s poukazom na ustanovenie § 137 písm. c) CSP, keďže
žalovaný nemá právo použiť vo vzťahu k žalobkyni takúto dohodu, ktorá nezabezpečuje iba istinu
úveru, ale aj všetky ďalšie nároky žalovaného tak, ako to vyplýva z bodu I dohody o zrážkach zo mzdy.

Súd zároveň poukazuje na to, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže
žalovaný preukázateľne (čl. 16 spisu) požiadal listom zo dňa 14.04.2014 zamestnávateľa žalobkyne o
vykonávanie zrážok zo mzdy.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
žalobkyni, ktorá bola úspešná v celom rozsahu priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).