Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206265
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
D. O., C.. XX.XX.XXXX, S. O.Á. M., N. XXX/XX, o zaplatenie 32.108,44 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35.896,72 €, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaviazať žalovaného uhradiť mu sumu 32.108,44 €, ako aj
trovy konania s tým, že po vydaní platobného rozkazu, podaním odporu žalovaným, ďalším písomným

podaním zo dňa 8.2.2017 rozšíril svoju žalobu o sumu 3.788,28 €. Celkove tak žiadal žalovaného
zaplatiť mu sumu 35.896,72 €, a to z dôvodu, ako uviedol v žalobe, ako aj v návrhu na zmenu žaloby.
S motorovým vozidlom továrenskej značky Renault, EČ VT 771BY, patriacim žalovanému, v dôsledku
nevenovaniusaplnevedeniumotorovéhovozidlaanesledovanímsituácievcestnejpremávkedošlodňa
12.10.2014 na diaľnici D1 smer Široké - Branisko ku zachyteniu portálovej konštrukcie a dopravného
značenia, a to na škodu Národnej diaľničnej spoločnosti. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody
u žalobcu a vzhľadom k tomu, že poisťovateľom povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla žalovaného bol žalobca, v zmysle príslušných ustanovení zákona č.
381/2011 Z.z. z povinného zmluvného poistenia žalovaného, t.j. ZP č. 8018965463 bola dňa 3.8.2015
uhradená skutočná škoda vo výške 32.108,44 €.

2. Skutočný stav je preukázaný záznamom dopravnej nehody Krajského riaditeľstva PZ v Prešove,
diaľničným oddelením PZ Branisko, KRPZ-PO-KDI6-24-006/2014.

3. Žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 8018965463 dňa 2.9.2014, v zmysle ktorej bola
dojednaná splatnosť poisteného v prvý deň poistného obdobia 2.9. a 2.3. Zároveň s tým vykonal a
podpisom potvrdil čestné vyhlásenie o tom, že v období od 2.9.2014 nespôsobil prevádzkou tohto
motorového vozidla žiadnu škodu, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa vzniknutú škodu uhradiť.

4. V zmysle ust. §796 ods. 1 OZ, ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť

poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané.5. Poistník neuhradil poistné a vzhľadom k tomu, že v čase, keď dňa 12.10.2014 nastala poistná udalosť,
bol v omeškaní s platením poistného, následne predmetná zmluva pre nezaplatenie poistného aj zanikla.
Poisťovateľovi, t.j. žalobcovi podľa §12 ods. 1 písm. f) Zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol nárok na náhradu

vyplateného plnenia.

6. Dopravná nehoda sa stala na území SR, pričom poistený je povinný v zmysle ust. §10 ods. 1
písm. a) Zák.č. 381/2001 Z.z. ohlásiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku.
Vzhľadom na to, že ani napriek výzve žalobcu mu poistený poistnú udalosť neoznámil, preto podľa

§12 ods. 1 písm. g) cit. zákona vznikol poisťovateľovi, t.j. žalobcovi nárok na náhradu vyplateného
poistného plnenia. Aj napriek vzájomnej korešpondencii žalobcu so žalovaným pohľadávka nebola
uhradená. Žalovaný najskôr tvrdil, avšak ničím nepreukázal, že predmetnú poistnú udalosť oznámil,
neskôr tvrdil, že predmetné motorové vozidlo je v prenájme iného, čo dokladoval nájomnou zmluvou na
auto zo dňa 1.9.2014, pričom z jej obsahových a identifikačných náležitosti je zrejmé, že ním tvrdenú
skutočnosť nepreukázal a obrana žalovaného v procese predžalobnej korešpondencie nie je dôvodná.

Vzhľadom k tomu, že ani ku dňu podania žaloby nedošlo k uspokojeniu pohľadávky, žalobca bol nútený
uplatniť si svoj oprávnený nárok žalobou na príslušnom súde, pričom právne odôvodnili svoj nárok proti
žalovanému ustanovenia mi §420 ods. 1 OZ, §4 ods. 1, 2 písm. b) zák. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení za škodu spôsob. prevádzkou motorového vozidla, §12 ods. 1 písm. f), g) ako aj 10
ods. 1 písm. a) a taktiež aj na ust. §796 ods. 1 OZ.

7. Neskôr v priebehu pojednávania žalobca rozšíril svoju žalobu o sumu 3.788,28 €, a to z dôvodu,
že dňa 27.10.2016 žalobca uhradil Národnej diaľničnej spoločnosti ako doplatok škody - pôvodne
neuhradeného zhodnotenia vykonaného opravou poškodenej portálovej konštrukcie a dopravného
značenia s tým, že pôvodne túto sumu odpočítal, avšak doplatok bol zrealizovaný z dôvodu, Národná

diaľničná spoločnosť, ako správca komunikácie má v zmysle ust. §9 ods. 6 nárok na úhradu
škody od škodcu, spočívajúcu vo vynaložených nákladoch spojených s odstránením poškodenia, bez
akéhokoľvek obmedzenia a toto ustanovenie je vo vzťahu s ust. §442 a 443 OZ lex specialis.

8. K rozšírenej žalobe predložil aj listinné dôkazy, podobne ako aj k pôvodnej žalobe.

9. Po vydaní platobného rozkazu tunajším súdom a po jeho doručení žalovanému tento v zákonom
stanovenej lehote podal proti nemu odpor. Uviedol, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 2.9.2014.
Na základe tejto zmluvy mu žalobca dňa 22.9.2014 zaslal poistku o poistení vozidla továrenskej značky

RENAULT MAGNUM, EČ. VT 771 BY, a to povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, poistná zmluva uzavretá na dobu neurčitú. V uzatvorenej zmluve nie je zo strany
poisťovateľa vyslovený zákaz pre poistníka uzatvoriť nájomnú zmluvu na poistené vozidlo EČ VT 771-
BY.

10. Žalovaný, ako prenajímateľ, uzatvoril dňa 1.9.2014 nájomnú zmluvu s nájomcom spoločnosťou
NUNY-TRANS s.r.o., IČO: 46 452 699, na základe ktorej nájomcovi prenecháva k dočasnému užívaniu
automobil značky Renault Magnum, VIN: VF5611GTAS000111635 od 1.9.2014 na dobu neurčitú. Na
základe tejto nájomnej zmluvy sa nájomca zaviazal udržiavať chod motorového vozidla, čistotu, servis
a plniť poistné udalosti.

11. NUNY-TRANS s.r.o., ako nájomca predmetného motorového vozidla, uzatvoril dňa 6.10.2014
objednávku na prepravu nákladného auta a stroja dňa 12.10.2014, so spoločnosťou INŽINIERING
Plus s.r.o., IČO: 45 986 622. Počas plnenia objednávky nájomcom došlo dňa 12.10.2014 na diaľnici
D1 smer Široké - Branisko k zachyteniu portálovej konštrukcie a dopravného značenia, na škodu

NDS. Poškodený NDS si uplatnil nárok na náhradu škody u žalobcu. Ten ako poisťovateľ povinného
zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z povinného zmluvného
poistenia žalovaného, poistnej zmluvy č. 8018965463, uhradil NDS škodu vo výške 32.108,44 €.

12. V odpore žalovaný odmietol vyjadrenie žalobcu, že nájomná zmluva so spoločnosťou NUNY -

TRANS s.r.o. o prenájme vozidla Renault Magnum nie je zo strany žalovaného dostatočne preukázaná,
poukazujúc, že o tom, že toto vozidlo bolo v nájme NUNY - TRANS s.r.o., o čom svedčí nielen
objednávka od INŽINIERING Plus s.r.o., zo dňa 6.10.2014, pri plnení ktorej došlo ku škodovej udalosti,
ale aj objednávky od ďalších spoločnosti. Ako svedkov navrhol vypočuť Jána Stanovčáka ml. a JánaStanovčáka st. Taktiež nesúhlasil s tvrdením o neoznámení škodovej udalosti, pretože túto nahlásil
NUNY - TRANS s.r.o., ktorému táto povinnosť vyplýva z uzatvorenej nájomnej zmluvy a tento si svoju
povinnosť aj splnil. Z toho dôvodu žiadal žalobu zamietnuť. Nepoprel tvrdenia žalobcu o poškodení

portálovej konštrukcie a značenia, spôsobení žalobcom udávanej škody predmetným motorovým
vozidlom. Poukazoval však na skutočnosť, že má uzatvorenú nájomnú zmluvu na predmetné motorové
vozidlo nájomcom NUNY - TRANS s.r.o. Pri svojom výsluchu pred tunajším súdom poprel, aby mal
vedomosť o tom, že voči nemu bol terajším žalobcom uplatnený nárok, pokiaľ sa týka dlžného poistného,
ktoré nebolo uhradené v čase poistnej udalosti.

13. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Renault Magnum, EČ 771 BY,
zaslaním tejto poistky žalovanému, čestným vyhlásením žalovaného, oznámením NDS o škodovej
udalosti zaslanej žalovanému, ako aj žalobcovi, záznamom o dopravnej nehode, vyčíslením škody,
oznámením žalobcu zaslanom žalovanému o poistnej udalosti a uplatnení škody NDS, výpočtom

skutočnej škody, dokladom UNICREDIT BANK o úrade škody NDS, odvolaním k poistnej udalosti
žalovaného adresované žalobcovi, nájomnou zmluvou, objednávkami od spoločnosti TWIN s.r.o. u
NUNY - TRANS s.r.o. Taktiež sa oboznámil s pripojeným spisom tunajšieho súdu, sp.zn. 5C/110/2016,
z ktorého vyplýva, že platobným rozkazom, vydaným dňa 6.5.2016, ktorý žalovaný osobne prevzal
dňa 3.11.2016, ktorým bol zaviazaný uhradiť dlžné poistné od 2.9.2014 do 1.9.2015 v sume 621,90 €.

Proti tomuto platobnému rozkazu nebol podaný odpor. Súd mal za to, že dňa 12.10.2014, kedy došlo k
vzniku poistnej udalosti, žalovaný dlhoval žalobcovi zákonné zmluvné poistenie a na úhradu tohto bol
právoplatne tunajším súdom zaviazaný.

14. Podľa §427 - 428 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, plavidla a lietadla. Svojej zodpovednosti sa nemôže zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, ak sa preukáže, že ak sa
škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

15. Z ustanovenia § 813 ods. 1 OZ vyplýva, že ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou prechádza jeho právo na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

16. V zmysle §4 ods. 1 č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa toto poistenie vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Podľa ods. 2 písm. b)
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho uhradil poškodenému uplatnené
a preukázané nároky na náhradu škody, vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením, stratou veci.
Poistený má právo, aby poisťovateľ poškodenému poskytol poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2,

ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. V zmysle ust. §796 ods. 1 OZ, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné
za dohodnuté poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené za celú dobu, na ktorú

bolo poistenie dojednané.

18. V zmysle §12 ods. 1 f) 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu vyplateného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

19. Vychádzajúc z vyššie uvedených ustanovení, výsledkov dokazovania mal súd v danom prípade
za preukázané, že žalovaný bol v čase vzniku poistnej udalosti jednoznačne v omeškaní s platením
poistného, čomu nasvedčuje aj pripojený spis tunajšieho súdu, sp.zn. 5C/110/2016, z ktorého vyplýva,
že bol zaviazaný k úhrade dlžného poistného za obdobie 2.9.2014 až 1.9.2015 s tým, že k poistnej

udalosti došlo dňa 12.10.2014. Tvrdenia žalovaného o uzavretí nájomnej zmluvy, pokiaľ sa týka
prenájmu predmetného motorového vozidla sú právne irelevantné, lebo žalobca plnil poškodenému
plnenia za škodu, ktorá pri prevádzke motorového vozidla Renault Magnum, a to na základe poistnejzmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, s tým, že poistné žalovaným uhradené nebolo. Z toho
dôvodu súdu nezostávalo iné, iba žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovieť.

20. Výsluch svedkov, navrhnutých žalovaným, by bol, vzhľadom k vyššie uvedenému, právne
irelevantný.Ktvrdeniužalovaného,žesimienizohnaťprávnika,napojednávanídňa23.5.2017,kedysúd
vo veci rozhodol, súd považuje za potrebné uviesť, že už pri doručení platobného rozkazu žalovanému
v tejto veci, ešte v roku 2016, mal žalovaný vedomosť o tom, že sa voči nemu vedie konanie o
úhradu vyššie uvedenej sumy. Nič mu teda nebránilo do pojednávania, kedy bolo vo veci rozhodnuté,

zabezpečiť si, ak to považoval za potrebné, právne služby. Podľa názoru súdu, ide o obštrukcie zo strany
žalovaného, z toho dôvodu súd vo veci vyhlásil rozhodnutie.

21. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

23. V danom prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto súd pokiaľ sa týka trov,
rozhodol podľa výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).