Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517201085
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517201085.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého Leonarda H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T., V. XXX/
X, a Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., I. XX, zastúpeného JUDr. Monikou Furdovou, advokátkou so
sídlom, Košice, Werferova 1, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletého N. H., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Leonarda sumou 180 eur mesačne vždy do 15 - eho

dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc 25.1.2017.

III. Dlžné výživné za obdobie od 25.1.2017 do 31.3.2017 spolu vo výške 61,86 eura je otec povinný
zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje a ponecháva ho bez obmedzenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 25.1.2017 návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému N., ktorým sa
domáhala, aby súd zveril maloletého do
- 2 - 9P/30/2017

jej osobnej starostlivosti, určil výživné vo výške 200 eur mesačne a styk otca s dieťaťom neupravil. Návrh
odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti ani spolu nehospodária.

2.Otecvpísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa24.3.2017súhlasilso zverenímdieťaťadoosobnej
starostlivosti matky, pričom navrhoval určiť v výživné vo výške 130 eur mesačne.

3 Kolízny opatrovník žiadal zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a zaviazať otca
prispievať na jeho výživu sumou primeranou zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca ako aj
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správou kolízneho opatrovníka o
prešetrení pomerov ako aj ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný stav:5. Z výpovede matky vyplýva, že je zamestnaná ako opatrovateľka v H. dôchodcov v T. s príjmom XXX
- XXX eur mesačne. S maloletým synom býva asi rok v dvojizbovom byte v T., ktorého vlastníčkou je
mamina sesternica p. Q.. Predtým žila u svojej matky, mali so synom jednu izbu, bolo to tam stiesnené. S

otcom maloletého dieťaťa nikdy nežili v spoločnej domácnosti. S maloletým N. sa v tomto byte zdržiava
takmer vždy okrem prípadov, keď je v práci, čiže keď má nočnú alebo keď pracuje cez víkend. Vtedy
sa o dieťa stará jej matka a maloletý je vtedy u nej. Takisto je dieťa u starej matky vtedy, keď je choré,
pretože ho vtedy nechce presúvať do bytu v T.i. Minimálne pätnásť dní v mesiaci sa zdržiava v byte v
T.. Za byt platí XX eur mesačne za plyn a XX eur mesačne za elektrinu a vodu. Y. jej ďalšie výdavky

patrí výdavok na benzín vo výške 40 eur mesačne. Vlastné auto nemá, požičiava si ho od strýka z toho
dôvodu, že otec maloletého dieťaťa má auto, ale viackrát sa stalo, že keď potrebovala ísť s dieťaťom k
lekárovi, bol pod vplyvom alkoholu. Otec dieťaťa niekedy donesie liter mlieka alebo jednu papriku, ale
toto na výživu dieťaťa zďaleka nestačí. Ďalší výdavok vo výške 15 eur mesačne má na internet. Matkin
otec je dôchodca, jej matka je nezamestnaná, nemá žiaden príjem.

6. Maloletý N. navštevuje od septembra 2015 Y. školu v T., za ktorú matka platí XX - XX eur mesačne, 12
eur dala za školský fond, je to ročný poplatok, a za fotenie maloletého v škôlke 10 eur. Značná položka
sú výdavky na stravu, len na maloletého N. to je minimálne 100 eur mesačne. Matka poukázala na to, že
maloletý bol vo februári 2017 v nemocnici, kde s ním bola štyri dni len ona a poplatok za hospitalizáciu
platila taktiež len ona. Predtým bola so synom v nedeľu večer na pohotovosti, potrebovala s ním ísť do

nemocnice. Otec povedal, že ju tam nemôže odviezť, lebo si vypil. Musela si auto požičať. Z nemocnice
sa potom musela vrátiť, zbaliť veci pre malého a následne ju do nemocnice odviezla matka odporcu.
Keď sa vrátila z nemocnice, otec sa ukázal až o desať dní. Zistilo sa, že syn má anémiu, musí užívať
probiotiká, jedno balenie stojí 11 eur. Kúpila mu štyri balenia probiotík

- 3 - 9P/30/2017

za 44 eur, len posledné piate balenie kúpil otec. Čiže matka za hospitalizáciu a probiotiká zaplatila
asi 60 eur. Vzhľadom na to, že je anemický, musí mu kupovať vitamíny, ovocie, zeleninu, s čím má

zvýšené výdavky. Ďalším výdavkom matky je suma 100 eur mesačne, ktorú dáva svojej matke za to,
že zabezpečuje starostlivosť o maloletého v čase, keď je v práci. Výdavky má aj na oblečenie pre
maloletého. Otec mu kúpil minulý rok na jeseň čižmičky a pyžamo, ale okrem toho nič. Keď spriemeruje
výdavky na oblečenie, mesačne to vyjde minimálne na stovku. Od septembra 2015, odkedy maloletý
navštevuje materskú školu, otec na neho platí 130 eur mesačne.

7. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnaný ako elektrikár v spoločnosti U. S. L. V. s. r. o.
s príjmom XXX eur mesačne. Býva s rodičmi - dôchodcami, v rodinnom dome v T. ktorý vlastní. Platí
celkové inkaso v tomto rodinnom dome vo výške 240 eur mesačne, rodičia mu neprispievajú ničím. Za
benzín uhrádza 160 eur mesačne, mobil 30 eur mesačne, spláca pôžičku, ktorú si vzal asi pred rokom

vo výške 5 000 eur, po 90 eur mesačne. Potreboval domov nakúpiť nejaké veci a ešte aj dať sestre
peniaze za dom, pretože sa ešte nedohodli. Vlastní chatu v A. K., sám ju staval, má devätnásťročnú U.
I. a asi sedemárový pozemok v T.. Otec má jeden izbový byt na L. W. R. v V., je napísaný na neho, ale
tvrdil vo svojej výpovedi, že tento byt nepatrí jemu, ale jeho sestre.

8. Matka na pojednávaní spochybnila výpoveď otca o tom, že sám platí inkaso v rodinnom dome vo
výške 240 eur mesačne, pretože včera telefonovala s otcovou matkou a pýtala sa jej na túto skutočnosť,
pričom otcova matka jej potvrdila, že inkaso platia rodičia otca a otec maloletého dieťaťa len dopláca
nejaké nedoplatky. Taktiež poukázala na to, že otec necestuje do práce svojím autom, ale cestuje s
kolegami, čiže určite nedáva na benzín 160 eur mesačne. Každý deň chodí okolo domu otca a jeho

auto je stále pred domom.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov bolo zistené, že matka s maloletým býva
približne jeden rok v prenajatom dvojizbovom byte v T., ktorej vlastníkom je rodinný príslušník matky.
Matka na bývanie využíva aj rodičovský rodinný dom, nakoľko pracuje na zmeny a v tom čase je syn v

starostlivosti starej matky. So synom je spoločne v rodinnom dome aj v čase synových chorôb. Mesačné
náklady matky na bývanie tvorí poplatok za plyn a vodu 60 eur, ďalej platí 20 eur za telefón a 20 eur za
svoju životnú poistku. Polročne platí poplatok za káblovú televíziu vo výške 45 eur. Počas pracovných
služieb matky zabezpečuje starostlivosť o maloletého stará matka v rodičovskom dome, z tohto dôvodumatkaprispievasvojejmatkenadomácnosťsumou100eurmesačnea300eurročneprispievanadrevo.
Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že syn sa s otcom stretáva nepravidelne, otec syna neberie do
svojej domácnosti, príde len na návštevu k matke a je so synom maximálne hodinu. Dvakrát do roka

idú spolu aj s matkou maloletého na chatu.

- 4 - 9P/30/2017

10. Z potvrdenia o príjme matky od zamestnávateľa H. dôchodcov T. bolo zistené, že jej priemerný čistý

mesačný príjem bol za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX vo výške XXX,XX eura.

11. Opisom mzdového listu otca od zamestnávateľa spoločnosti U. S. L. V., s. r. o. bolo preukázané, že
jeho priemerný čistý príjem bol za obdobie XX/XXXX - XX/XXXX vo výške XXX eur mesačne. Okrem
toho bola otcovi v mesiaci december 2016 vyplatená náhrada za PN vo výške XXX,XX eura.

12. Z internetového výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, k. ú. R., obec V. - W. R., okres V. IV, vyplýva,
že otec je výlučným vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 1. poschodí, vo vchode 6, v obytnom
dome na E. č. 6.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa,

aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ riadne zabezpečuje starostlivosť o
dieťa, čo mal súd preukázané tým, že kolíznym opatrovníkom neboli zistené žiadne nedostatky v jej
starostlivosti.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

- 5 - 9P/30/2017

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch
rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého ako aj k tomu, kto z rodičov a v akej
miere sa o maloleté dieťa osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, výšku

príjmu otca, výdavky otca ako aj skutočnosť, že otec nemá okrem maloletého N. žiadnu inú vyživovaciu
povinnosť, súd dospel k záveru, že otcov príjem je dostačujúci na to, aby prispieval na výživu maloletého
dieťaťa výživným vo výške, ktorá je uvedená vo výroku II tohto rozsudku a ktorú súd považoval za
primeranú možnostiam a schopnostiam otca. Súd zohľadnil aj osobnú starostlivosť matky o maloletédieťa, ktorá svoj podiel na jeho výžive plní aj hodnotou práce vynakladanej pri jeho opatere. Pri určení
výšky výživného súd nezohľadnil výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a ktoré nemajú
prednosť pred vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu, a to sú výdavky otca na úver vo výške 90

eurmesačne,pričomjepovinnosťouotcausmerniťsvojevýdavkytak,abyplnenievyživovacejpovinnosti
nebolo ohrozené. Súd taktiež nezohľadnil plnú výšku inkasa vo výške 240 eur mesačne, ktorú otec
uviedol ako svoj pravidelný výdavok, pretože má za to, že na úhrade tohto výdavku sa majú podieľať aj
jeho rodičia, ktorí s ním žijú v spoločnej domácnosti.

21. Pri určení konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom
zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt ako aj všetky potreby nevyhnutné
pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým
od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má
výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Vzhľadom na to, že otec na výživu maloletého dieťaťa prispieva od nástupu do materskej školy
sumou130eurmesačne,vznikolotcovidlhnavýživnomzaobdobieodpodanianávrhu,t.j.od25.1.2017
do 31.3.2017 spolu vo výške 61,86 eura (za mesiac január 2017 dlh nevznikol, za mesiace február 2017
a marec 2017 za každý mesiac dlh po 50 eur, t. j. spolu 100 eur, súd však od toho odpočítal sumu 20
eur, ktorú dal otec matke na nákup botasiek pre maloletého a sumu 18,14 eura, ktorú otec vynaložil v

marci 2017 na probiotiká maloletému dieťaťu), ktorý mu súd uložil zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku
III tohto rozsudku.

- 6 - 9P/30/2017

24. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom,

alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.