Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/27/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917204091
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5917204091.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa : J. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, dieťa rodičov - matky : Mgr. D. R., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/X, Q., právne zastúpená JUDr.
Tatianou Polkovou, advokátkou so sídlom F. H. XXX/XX, XXX XX W. a otca : E. G., nar. XX.XX.XXXX, E.
XXXX/XX, S., o návrhu otca a matky na rozhodnutie súdu o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, v konaní o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok
č.k. 3P/37/2017-144 zo dňa 23. novembra 2017 v spojení s dopĺňacím uznesením č.k. 3P/37/2017-156
zo dňa 01. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím uznesením vo výroku, ktorým bol návrh otca na
prerušenie konania zamietnutý, potvrdzuje.

Rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím uznesením vo výrokoch I., II., III. zrušuje a vec v
rozsahu zrušenia vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č.k. 3P/37/2017-144 zo dňa 23.11.2017 udelil súhlas matke zabezpečiť
mal. J. R., nar. XX.XX.XXXX (v ďalšom texte už len mal. J.) psychologické poradenstvo v Centre
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Ružomberku u PhDr. D. T. (výrok I.). Návrh
otca zamietol v celom rozsahu (výrok II.), vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania (výrok III.). Dopĺňacím uznesením č.k. 3P/37/2017-156 zo dňa 01.12.2017 doplnil rozsudok č.k.
3P/37/2017-144 zo dňa 23.11.2017 o výrok, ktorým návrh otca na prerušenie konania zamietol.

2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že otec mal. J. doručil súdu v konaní vedenom na Okresnom súdu
Ružomberok pod sp. zn. 3P/17/2016 návrh označený ako návrh na zákaz styku PhDr. D. T. s mal. J. a
na zákaz poskytovania zdravotnej a poradenskej starostlivosti mal. J. PhDr. D. T.. Výrokom IX. rozsudku
Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/17/2016-340 zo dňa 12.05.2017 bol tento návrh otca vylúčený na
samostatné konanie.
Matka na pojednávaní konanom dňa 09.11.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala
návrh, ktorým žiadala udeliť súhlas zabezpečiť mal. J. psychologické poradenstvo v Centre
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Ružomberok (v ďalšom texte už len CPPPaP)
u PhDr. D. T..
Okresný súd po vykonanom dokazovaní a s poukazom na čl. V. písm. c), d) a § 35 Zákona o rodine
(v ďalšom texte už len ZoR) ustálil, že prvotná konzultácia matky s psychologičkou PhDr. T. prebehla
08.09.2014, nadväzne dňa 10.05.2016 prebehlo psychologické vyšetrenie mal. J. za prítomnosti rodičov
dieťaťa ako i manžela matky dieťaťa. Ďalšie stretnutia prebehli v dňoch 26.05.2016, 20.06.2016,
16.11.2016, 15.03.2017 a 11.07.2017 s cieľom pracovať na budovaní sebaistoty, sebadôvery a
sebavedomia mal. J.. Podľa názoru súdu v danom prípade ide o otázku podstatnú súvisiacu s výkonom

rodičovských práv a povinností. Okresný súd mal za to, že zdravý psychický vývin mal. J. odôvodňuje
potrebu jeho psychologického poradenstva v CPPPaP Ružomberok u PhDr. T.. V podrobnostiach v
tomto smere bližšie uviedol, že od 20.05.2016, kedy prebehlo prvé vyšetrenie mal. J. sa uskutočnili
viaceré sedenia s psychologičkou PhDr. T.. Podľa jej svedeckej výpovede vzájomný vzťah medzi
ňou a mal. J. je dobrý. Zároveň vyjadrila pochybnosti, že v prípade nečakaného ukončenia tohto
psychologického poradenstva je nutné mal. J. túto skutočnosť zdôvodniť, pričom v prípade, ak to nie
je možné, dôjde k zneisteniu dieťaťa. To by bolo v rozpore so záujmom mal. J.. Výhrady otca voči
PhDr. T. okresný súd vyhodnotil ako neoprávnené. Žiadnym objektívnym spôsobom nemal podložené
tvrdenie otca o strate dôvery v nestrannosť psychológa, postup zo strany psychologičky bol zákonný a
v medziach slušnosti. Hoci prvé psychologické vyšetrenie mal. J. dňa 20.05.2016 prebehlo s vedomím
otca, od uvedeného dátumu otec toto psychologické poradenstvo nikdy nenamietal, došlo k tomu až
približne po jednom roku, konkrétne na pojednávaní dňa 12.05.2017 vo veci vedenej na Okresnom súde
Ružomberok pod sp. zn. 3P/17/2016. Pokiaľ kolízny opatrovník dieťaťa poukázal na skutočnosť, že
došlo k rozšíreniu styku otca s mal. J. a pokiaľ otec odmieta spoluprácu s psychologičkou, mohlo by
to zneisťovať mal. J., okresný súd zdôraznil, že pokiaľ bol rozsudkom súdu udelený súhlas matke so
zabezpečením poskytovania psychologického poradenstva mal. J. v CPPPaP psychologičkou PhDr. T.,
otec je povinný toto rozhodnutie súdu rešpektovať aj v prípade, že sa s ním nestotožňuje. V opačnom
prípade sám zapríčiní zneisťovanie dieťaťa a tým bude vedome konať v rozpore so záujmom mal. J.. V
závere odôvodnenia rozsudku uviedol, že pokiaľ udelil matke súhlas na zabezpečenie psychologického
poradenstva pre mal. J. pre CPPPaP Ružomberok u PhDr. T., nebolo dôvodné návrhu otca vyhovieť.
Dopĺňacím uznesením č.k. 3P/37/2017-156 zo dňa 01.12.2017 okresný súd doplnil rozsudok č.k.
3P/37/2017-144 zo dňa 23.11.2017 o výrok, ktorým návrh otca na prerušenie konania zamietol. V
odôvodnení dopĺňacieho uznesenia uviedol, že otec návrhom doručeným súdu dňa 28.06.2017 žiadal
prerušiť prebiehajúce konanie sp. zn. 3P/37/2017 z dôvodu, že nie je právoplatné ukončené konanie
vedené na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 3P/17/2016. Okresný súd dôvody uvádzané otcom
dieťaťa na prerušenie konania nepovažoval za relevantné z dôvodu, že v konaní vedenom pod sp. zn.
3P/17/2016 je posudzovaná otázka úpravy styku otca s mal. J., ktorá nemá súvis s riešením otázky,
ktorá je posudzovaná v prebiehajúcom konaní sp. zn. 3P/37/2017.

3. Proti rozsudku i dopĺňaciemu uzneseniu podal odvolanie otec dieťaťa, ktorý navrhol napádané
rozhodnutia súdu prvej inštancie zmeniť tak, že jeho návrhu sa vyhovie, eventuálne ich navrhol zrušiť a
vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie. Zároveň žiadal, aby odvolací súd nariadil rodičom mal. J. v
lehote do 60 dní od rozhodnutia súdu predložiť súdu prvej inštancie písomnú dohodu o mene psychológa,
ktorý bude zabezpečovať mal. J. psychologické poradenstvo.
Podstata jeho rozsiahleho odvolania spočívala v tvrdení, že konajúca sudkyňa súdu prvej inštancie
nezvládla postup podľa § 174 a § 179 Civilného sporového poriadku (v ďalšom texte už len CSP). V
podrobnostiach uviedol, že matka dieťaťa ho urážala, čo nebolo zaprotokolované, konajúca sudkyňa len
snívala a rozjímala o zlepšení komunikácie rodičov mal. J.. Počas prerušenia pojednávania konaného
dňa 09.11.2017 odišla na WC najskôr matka, potom jej právna zástupkyňa i svedkyňa PhDr. T..
Odvolateľ z toho vyvodil záver, že spolu komunikovali, pričom matka a jej právna zástupkyňa svedkyňu
ovplyvňovali. Namietal tiež, že konajúca sudkyňa ho neustále prerušovala. Ďalej odvolateľ namietal,
že o výsluchu svedkyne PhDr. T. nebol upovedomený a pri výsluchu označenej svedkyne konajúca
sudkyňa najskôr umožnila prednes svedkyne a až potom sa u neho zaujímala, či má na svedkyňu
otázky. Odvolateľ ďalej namietal nesprávny skutkový záver súdu prvej inštancie, že PhDr. T. prvýkrát
namietal na pojednávaní dňa 12.05.2017 v konaní sp. zn. 3P/17/2016. Skutočnosť je taká, že prvý
krát namietal PhDr. T. už na pojednávaní dňa 26.04.2016, resp. 23.05.2016 v konaní vedenom pod
sp. zn. 3P/17/2016. Odvolateľ tiež namietal nesprávne skutkové zistenia i nesprávne závery súdu prvej
inštancie. V podrobnostiach v tomto smere uviedol, že svedkyňa PhDr. T. vo výpovedi uviedla, že
ak by ju mal. J. nenavštevoval, mohlo by to u dieťaťa zanechať neistotu. Mal. J. však ku PhDr. T.
nechodí už od marca 2017, pričom pochybuje, že si na označenú svedkyňu spomenie. Správa CPPPaP
Ružomberok zo dňa 27.04.2017 je plná omylov. Nepravdivá je i výpoveď matky, že mal. J. sa pocikáva
jedenkrát do týždňa, nakoľko od 23.06.2017, kedy mal. J. začal prespávať u neho, pocikal sa iba dvakrát.
Súd prvej inštancie neakceptoval návrh kolízneho opatrovníka, aby sa pre mal. J. hľadal iný odborný
psychológ. Súd prvej inštancie tiež odignoroval odporúčanie psychologičky PhDr. Z.. Súd prvej inštancie
nepostupoval ani v súlade s ust. § 185 ods. 2 CSP, nakoľko i bez návrhu nevykonal ďalšie dokazovanie.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že samotné odvolanie otca neobsahuje žiadne relevantné,
vecné a právne argumenty, a preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach pred súdom
prvej inštancie. Nesúhlas jedného z rodičov s poskytovaním psychologického poradenstva, prípadne
následnou terapiou dieťaťa, má negatívny vplyv na kvalitu takéhoto procesu, pretože dieťa by mohlo byť
v tomto prípade zneistené. Preto je v záujme dieťaťa, aby mu takáto starostlivosť bola poskytovaná u
odborníka, voči ktorému nemá výhrady ani jeden z rodičov.

6. Otec v replike na vyjadrenie matky uviedol, že jeho odvolanie obsahuje detailný a pravdivý opis
skutočností, ktoré sa udiali v budove súdu prvej inštancie. Cieľom jeho odvolania nebolo nikoho uraziť.
Samotné vyjadrenie neobsahuje žiadne relevantné, ani vecné a právne argumenty na podporu a
obhajobu napádaného rozsudku a dopĺňacieho uznesenia.

7. Matka vo vyjadrení k replike otca uviedla, že prejavy otca dieťaťa už skĺzavajú len do roviny
bezdôvodných útokov na jej adresu i adresu jej právnej zástupkyne.

8. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že vysoko oceňuje jeho prístup a že
pomenoval veci správne a rozumne. Kolízny opatrovník si čiastočne splnil i svoju povinnosť voči mal.
J. a využil svoje právo na názor.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP)
a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa kritérií
uvedených v ust. § 62, § 63, § 65, § 66 Civilného mimosporového poriadku (v ďalšom texte už len CMP)
skúmajúc i prípadné vady konania pred súdom prvej inštancie v zmysle § 67 CMP a po preskúmaní ho
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario) v napadnutých výrokoch I., II., III.
podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP zrušil, vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh otca na prerušenie
konania podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, a to všetko z nasledovných dôvodov :

10. Odvolací súd po preskúmaní výroku I. napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo,
dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol o udelení súhlasu matke zabezpečiť mal. J.
psychologické poradenstvo v CPPPaP Ružomberok u PhDr. T. bez náležitého zistenia skutočného stavu
veci (§ 35 CMP), nevykonal v tomto smere aj iné dôkazy, ako tie, ktoré navrhli účastníci konania (§ 36
CMP), keď zároveň odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku vo vzťahu k výroku I.
je nepresvedčivé a nezodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP.

11. Súd prvej inštancie v odôvodnení písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku (bod 14.) okrem
iného konštatuje zistenie, že prvá konzultácia matky s PhDr. T. prebehla dňa 08.09.2014, následne
dňa 10.05.2016, označená psychologička vyšetrila mal. J. za prítomnosti rodičov a že ďalšie stretnutia
prebehli v dňoch 26.05.2016, 20.06.2016, 16.11.2016, 15.03.2017 a 11.07.2017. Vychádzajúc z týchto
zistení a po vypočutí rodičov a svedkyne PhDr. T. ustálil potrebu ďalšieho psychologického poradenstva
mal. J. u PhDr. T. a ak otec dieťaťa s tým nesúhlasil, udelil matke výrokom I. súhlas na to, aby
naďalej zabezpečila mal. J. psychologické poradenstvo u PhDr. T.. Odhliadnuc od skutočnosti, že
dňa 11.07.2017 podľa všetkého psychologické poradenstvo mal. J. u vyššie menovanej psychologičky
neprebehlo (v správe CPPPaP Ružomberok zo dňa 27.04.2017 išlo zrejme o mylný dátum - pozn.
odvolacieho súdu), zo skutkových zistení vyplýva, že mal. J. bol naposledy u PhDr. T. dňa 15.03.2017
(viď správa CPPPaP Ružomberok zo dňa 27.04.2017, resp. výpoveď svedkyne PhDr. T. na pojednávaní
konanom dňa 09.11.2017). Zo skutkových zistení teda vyplýva, že od marca 2017 navštevovala
PhDr. T. už len samotná matka (dvakrát osobné stretnutie, trikrát telefonát - viď správa CPPPaP
Ružomberok zo dňa 04.09.2017), a to bez mal. J.. Aký bol v tomto smere skutočný stav veci od
15.03.2017 (ktorého dňa bol mal. J. naposledy u PhDr. T.) do vyhlásenia napadnutého rozsudku, t.j. do
23.11.2017 (v zmysle § 217 ods. 1 CSP ide o deň rozhodujúci z hľadiska zistenia skutočného stavu
veci), to z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva. Povedané inak, súd prvej inštancie dôsledne
nevyhodnotil skutočnosť, či u mal. J. existovala potreba psychologického poradenstva u PhDr. T. do
budúcnosti, hoci tento maloletý vyššie označenú psychologičku nenavštevuje už od marca 2017. Súd
prvej inštancie nakoniec dôsledne nevyhodnotil ani mailovú správu PhDr. Z. (č.l. 129 spisu), podľa ktorej

odporúča obom rodičom navrhnúť viacerých detských psychológov a z nich vybrať jedného, na ktorom
sa rodičia zhodnú.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku
I. zrušil, zároveň zrušil i výrok II., ktorým zamietol návrh otca len z dôvodu, že bolo vyhovené návrhu
matky a tiež zrušil i výrok III. ako závislý od výrokov I. a II.

12. Výrok dopĺňacieho rozsudku, ktorým bol návrh otca na prerušenie konania zamietnutý, odvolací
súd ako vecne správny potvrdil. Zo spisového materiálu zistil, že otec návrhom doručeným súdu dňa
28.06.2017 žiadal prerušiť prebiehajúce konanie sp. zn. 3P/37/2017 do skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 3P/17/2016. Odvolací súd úradnou činnosťou zistil, že konanie
vo veci sp. zn. 3P/17/2016 bolo právoplatne skončené dňa 26.10.2017, nakoľko uznesením Krajského
súdu v Žiline, č.k. 9CoP/50/2017-399 zo dňa 14.09.2017 bolo odvolacie konanie vo veci odvolania
matky proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/17/2016-340 zo dňa 12.05.2017 zastavené
z dôvodu späťvzatia odvolania. Odvolací súd sa zároveň v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu
prvej inštancie vysloveným v odôvodnení dopĺňacieho rozsudku, že v konaní sp. zn. 3P/17/2016 sa
riešila iná otázka (rozšírenie úpravy styku otca s mal. J.), aká je posudzovaná v prebiehajúcom konaní
sp. zn. 3P/37/2017 (rozhodovanie o nezhode rodičov týkajúcej sa podstatnej veci súvisiacej s výkonom
rodičovských práv a povinností k mal. J.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 C. m. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.