Dopĺňacie uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. december 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3P/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917204091
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5917204091.8

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o mal. J. R., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, IČO: 30794536, dieťa rodičov: E.. D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX/X, Ľ., zast. JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou, AK Na Priekope 174/13, 010 01 Žilina a E. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, S., o návrhu otca na rozhodnutie súdu v prípade nezhody rodičov
o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, o doplnení rozsudku

tunajšieho súdu č.k. 3P/37/2017-144 zo dňa 23.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/37/2017-144 zo dňa 23.11.2017 s a d
o p ĺ ň a nasledovným výrokom:

„Súd návrh otca na prerušenie konania z a m i e t a.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 3P/17/2016-340 zo dňa 12.5.2017 bol návrh otca
maloletého dieťaťa vylúčený na samostatné konanie.

2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.6.2017 žiadal otec maloletého dieťaťa o prerušenie
konania z dôvodu, že je vedené súvisiace konanie č.k. 3P/17/2016, ktoré nie je ukončené a z dôvodu
prebiehajúceho dokazovania o údajnej existencii prekážky v rozširovaní styku, nakoľko mal za to, že

prerušenie konania bude najlepším riešením v záujme účastníkov konania, najmä dieťaťa

3. Rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 23.11.2017 súd rozhodol, že udeľuje súhlas matke E..
D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.Á. XXX/X, Ľ., v súlade so záujmom maloletého dieťaťa zabezpečiť
maloletému dieťaťu J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.Á. XXX/X, Ľ., psychologické poradenstvo v B. H.-
H. H. I. H. v S.Z. u H.. D. T.. Súd návrh otca zamietol v celom rozsahu. Žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania. Uvedeným rozsudkom súd nerozhodol o návrhu otca na prerušenie konania.

4. Podľa § 2 ods. 1 Z.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP”) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP”), ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 212 CSP rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej
prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len
o jej základe alebo dôvode.

Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 111 písm. h) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o veciach
maloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť.

Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím
vo veci samej.

5. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že predmetom konania bol návrh otca maloletého dieťaťa
na začatie konania o zákaz styku H.. D. T. s maloletým dieťaťom a zákaz poskytovania zdravotnej či
akejkoľvek poradenskej starostlivosti maloletému. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.6.2017
žiadal otec maloletého dieťaťa o prerušenie konania z dôvodu, že je vedené súvisiace konanie č.k.
3P/17/2016, ktoré nie je ukončené a z dôvodu prebiehajúceho dokazovania o údajnej existencii prekážky

v rozširovaní styku, nakoľko mal za to, že prerušenie konania bude najlepším riešením v záujme
účastníkov konania, najmä dieťaťa.

6. Rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 23.11.2017 súd rozhodol, že udeľuje súhlas matke
E.. D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, Ľ., v súlade so záujmom maloletého dieťaťa zabezpečiť

maloletému dieťaťu J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, Ľ., psychologické poradenstvo v B. H.-
H. H. I. H. v S. u H.. D. T. a návrh otca v celom rozsahu zamietol. Zároveň rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Uvedeným rozsudkom súd nerozhodol o návrhu otca
na prerušenie konania.

7. Ustanovenie § 225 ods. 1 CSP umožňuje súdu vydať "doplňujúce" rozhodnutie, avšak len do doby,
kedy rozhodnutie vo veci samej nenadobudne právoplatnosť. V danom prípade súd nerozhodol o návrhu
otca na prerušenie konania, preto v zmysle ust. § 225 ods. 1 CSP, súd rozhodol o doplnení rozsudku,
nakoľko podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej. Súd dôvody uvádzané otcom maloletého dieťaťa na prerušenie konania

nepovažoval za relevantné, nakoľko v konaní 3P/17/2016 bola posudzovaná úprava styku - rozšírenie
úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom, ktorá nemá súvis s otázkou, ktorú súd posudzoval v
predmetnom konaní, t.j. v konaní o nezhode rodičov týkajúcej sa podstatnej veci súvisiacej s výkonom
rodičovských práv a povinností, preto súd návrh otca na prerušenie konania zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.