Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220600
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6117220600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 78 51 99,
v zastúpení Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, Martin, proti
žalovanej: Y. M., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. XXXX/X, Y., o zaplatenie 307,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 307,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 307,80 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal pôvodne na Upomínací súd Banská Bystrica žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 651,80 Eur s príslušenstvom. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca, spoločnosť Provident Financial, s. r. o., Bratislava, uzatvorila so žalovanou
dňa 05.06.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytla pôžičku
vo výške 400,- Eur, ktorú sa tá zaviazala splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60
týždňov sumou 8,97 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 30.07.2014 s tým, že finančné
prostriedky boli poskytnuté jednorazovo v hotovosti. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že jeho

právny predchodca uzatvoril so žalovanou dňa 05.06.2013 aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v článku 1 uvedenej zmluvy, za
ktorú sa tá zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 206,- Eur, ktorú mala splácať v pravidelných týždenných
splátkach po dobu 60 týždňov sumou 3,43 Eur. Celková výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv
predstavovala sumu 12,40 Eur, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky
spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Dňa 16.12.2016
v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident

Financial, s. r. o. ako postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu s tým, že o tejto
skutočnosti bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, pričom celkovo vykonala úhrady v rozsahu 92,20
Eur. Z uvedených dôvodov tak dlh žalovanej predstavuje ku dňu podania návrhu sumu 651,80 Eur a
predstavuje pohľadávku postúpenú na žalobcu. Pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 307,80 Eur,
úroku vo výške 138,- Eur a odmeny za poskytnutie služby vo výške 206,- Eur.

2. O podanej žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 15.08.2017, ktorý sa však žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto upomínací súd písomným podaním zo dňa 10.08.2018
postúpilvectunajšiemusúdu,abypokračovalvkonaní,atovzhľadomnaskutočnosť,žeprávnyzástupca
žalobcu v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorýchzákonovoznámilsúdu,žežiadapokračovaťvkonanínapríslušnomsúde,t.j.tunajšomsúde.Upomínací
súd listom zo dňa 10.08.2018 postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. bol podaný návrh na
pokračovanie v konaní, tak sa platobný rozkaz zrušil. Súd následne doručil žalovanej žalobu, a to formou
fikcie v zmysle § 116 ods. 2, 3 CSP v spojení s § 106 ods. 3 CSP s tým, že žalovaná sa k podanej
žalobe nevyjadrila.

4. Súd následne na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 22.10.2018, pričom pojednávania
sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu elektronickým
podaním zo dňa 18.10.2018 oznámil súdu, že netrvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní z dôvodu
nenavyšovania trov právneho zastúpenia a súhlasí s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.
Poukázal tiež v takomto elektronickom podaní na nález ústavného súdu, sp. zn. PL.ÚS 11/2016 zo
dňa 07.02.2018. Okrem toho žalobca poukázal na skutočnosť, že si uplatňuje rozdiel medzi reálnou

poskytnutou istinou vo výške 400,- Eur a vykonanými úhradami zo strany žalovanej vo výške 92,20
Eur. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, a preto súd v zmysle § 180 CSP vykonal
pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

5. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to žalobu, oznámenie o postúpení veci, výpis z

obchodného registra žalobcu, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, prílohu k zmluve o
postúpení pohľadávok z čl. 17-23, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o zabezpečení splátok,
štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskom úvere,výpissplátokaúhrad,oznámenieopostúpení
pohľadávok,podacíhárokzčl.57,predžalobnúvýzvuzčl.58,podacíhárokzčl.59,čiastočnéspäťvzatie
žaloby z čl. 71, elektronické podanie žalobcu zo dňa 18.10.2018 a oboznámil sa s ostatným spisovým

materiálom, zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Dňa 05.06.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 400,- Eur s tým, že žalovaná mala zaplatiť celkovo právnemu
predchodcovi žalobcu sumu 538,- Eur a to formou 60 týždenných splátok. Týždenná splátka od prvej

po predposlednú predstavovala sumu 8,97 Eur týždenne a výška poslednej splátky bola dojednaná
8,77 Eur. Celkové náklady, na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy predstavovali RPMN
vo výške 70,38 % s tým, že priemerná hodnota RPMN bola 48,52 %. Celkové náklady žalovanej v
zmysle § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, boli tvorené súčtom úroku a poplatku za
garantovanú službu, pričom úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % ročne, čo predstavuje sumu

57,60 Eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 80,40 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu
60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je
siedmy deň 60-ho týždňa po uzavretí zmluvy. Súčasťou takejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli aj
prílohy, a to strana 2, kde boli bližším spôsobom podrobnejšie upravené práva a povinnosti zmluvných
strán. V ten istý deň uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaná zmluvu o zabezpečení splátok, na

základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej za odmenu vo výške 206,- Eur počas
platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na
úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe uzavretej zmluvy
o úvere a v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru. Žalovaná sa
zaviazala za poskytnutú službu zaplatiť tak celkovú odmenu vo výške 206,- Eur, ktorú mala splácať

formou 60 pravidelných týždenných splátok a to tak, že 59 týždňov splátku vo výške 3,43 Eur a posledná
splátka bola dojednaná vo výške 3,63 Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a zanikala dohodou
zmluvných strán, splnením záväzku oboch zmluvných strán v plnom rozsahu alebo zánikom platnosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere súd
zistil, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 400,- Eur, s dobou trvania zmluvy 60 týždňov, pričom

splátky mali byť splácané formou 60 týždenných splátok vo výške 8,97 Eur, resp. posledná vo výške
8,77 Eur. Celkovú čiastku, ktorú mala žalovaná ako spotrebiteľ zaplatiť, predstavovala sumu 538,- Eur,
z čoho 400,- Eur predstavoval úver a suma 57,60 Eur úrok a suma 80,40 Eur poplatok za garantovanú
službu. Ročná percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 70,38 % v prípade doby splatnosti
60 týždňov s tým, že výška úroku bola určená vo výške 22,38 %. Priemerná hodnota RPMN bola 48,52

%. Žalovaná potvrdila prevzatie štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere. Z výpisu
splátok a úhrad z čl. 55 vyplýva, že žalovaná vykonala úhrady v prospech právneho predchodcu žalobcu
v období od júna 2013 do júla 2013 vo výške 62,20 Eur. Následne právny predchodca žalobu zmluvou
o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel ako postupca so žalobcom ako postupníkom dňa 16.12.2016postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanej, čo vyplýva aj z priložených príloh k zmluve o postúpení
pohľadávok z čl. 17-23. Právny predchodca žalobcu tiež listom zo dňa 16.12.2016 oznámil žalovanej, že
postúpil svoju pohľadávku voči nej na žalobcu s tým, že tento list bol zasielaný prostredníctvom pošty na

poštovú prepravu dňa 30.12.2016, čo vyplýva z podacieho hárka z čl. 57. Predžalobnou výzvou zo dňa
01.06.2017 žalobca vyzval žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu z titulu postúpenej pohľadávky, pričom
táto predžalobná výzva bola daná na prepravu pošty dňa 02.06.2017, čo vyplýva z podacieho hárka z
čl. 59. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu z čl. 15 vyplýva, že ten je zapísaný v Obchodnom registri
vedenom Krajským súdom v Hradci Králové. Elektronickým podaním právny predchodca žalobcu zobral

svoju žalobu čiastočne späť v zmysle výzvy upomínacieho súdu zo dňa 24.07.2017 a súhlasil s tým,
aby bol vydaný platobný rozkaz len v časti istiny vo výške 307,80 Eur a v časti úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 307,80 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Takéto elektronické podanie bolo
doručené upomínaciemu súdu skôr ako bola doručená žaloba žalovanej, a preto súd v zmysle § 144
a nasl. nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí, pretože došlo k nemu skôr ako bola doručená účinným
spôsobom žaloba.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Súd považoval po vykonanom dokazovaní za nesporné, že právny predchodca žalobcu
sa ako právnická osoba v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaoberal poskytovaním
spotrebiteľských úverov, pričom ide o skutočnosť všeobecne známu súdu z jeho činnosti. Zároveň
právny predchodca žalobcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere resp. zmluvu o zabezpečení splátok úveru
uzatváralvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,pričomobezmluvymaliformulárovýcharakter,

pretože ich obsah pripravoval právny predchodca žalobcu a žalovaná nemohla podstatným spôsobom
ovplyvniť obsah takýchto zmlúv. Zároveň v čase uzatvárania zmluvy o úvere ako aj zmluvy o zabezpečí
splátok úveru bola žalovaná fyzickou osobou, pričom v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že
by pri uzatváraní takýchto zmlúv tá konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, resp. povolania. Z
uvedených dôvodov mal tak právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetných zmlúv postavenie

veriteľa v zmysle § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľský úveroch a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa
podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd za nespornú považoval tiež skutočnosť,
že predmetný úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej má vzhľadom na dohodnuté
zmluvné podmienky povahu spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Preto je tak potrebné aplikovať na uvedený právny vzťah

ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd za nespornú považoval aj
skutočnosť, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, pretože nadobudol pohľadávky
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok s tým, že postúpenie pohľadávky kvalifikovaným spôsobom oznámil jeho
právny predchodca žalovanej. Súd následne preskúmal nárok žalobcu, ktorý si po čiastočnom späťvzatí

uplatňoval a zistil, že ten je dôvodný v celom rozsahu, pretože žalobca si uplatnil voči žalovanej dlžnú
sumu, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami z titulu úveru vo výške
400,- Eur a vykonanými úhradami zo strany žalovanej vo výške 92,20 Eur. Keďže žalovaná žiadnymspôsobom nespochybnila uplatnený nárok, pričom ten vyplýva aj z predložených listinných dôkazov, tak
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovu sumu 307,80 Eur.

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od 17.12.2016 do zaplatenia zo sumy 307,80
Eur vo výške 5 % ročne, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná mala splatiť úver
najneskôr do 30.07.2014, pričom svoj peňažný dlh nezaplatila, a preto sa už od 31.07.2014 dostala do
omeškania s peňažným plnením.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, ako aj § 256 ods. 1 CSP, pretože žalovaná
bola v konaní úspešná a to čo do sumy presahujúcej sumu 307,80 Eur s príslušenstvom, resp. žalobca
zavinil čiastočné späťvzatie žaloby čo do sumy 344,- Eur, pretože zobral svoju žalobu čiastočne späť a
to bez uvedenia dôvodu. Žalobca bol tak úspešný v konaní v rozsahu 47 % a žalovaná v rozsahu 53
%, pričom celkový úspech v konaní mala žalovaná v rozsahu 6 %. Žalovanej však žiadne trovy konania

nevznikli, a preto jej súd nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).