Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517010137
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517010137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Bartalskou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 03.05.2017 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

B. V. nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom L. XX, R., t. č. vo výkone trestu S. Q.

sa uznáva vinným, že

dňa 23.08.2013 uzatvoril so splnomocneným zástupcom spoločnosti V.-R. D. D. W. SA, so sídlom na
Karadžičovej ul. č. 2, Bratislava, v čase činu V. E. a. s. B. XX XXX XXX so sídlom na Panenskej ulici
č. 7, Bratislava v priestoroch pobočky spoločnosti U. v OC N. na Panónskej č. 16, Bratislava, zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 539,10,- Eur na zakúpenie mobilného telefónu zn. Apple Iphone 5 v
predajnej cene 659,- Eur, z ktorej na mieste uhradil akontáciu vo výške 65,90,- Eur a zvyšok sa zaviazal
splatiť v 15-ich mesačných splátkach, kedy predložil občiansky preukaz č. EB XXXXXX na svoje meno a

zároveň uviedol ako svojho zamestnávateľa osobu menom G. D., so sídlom v R. na L. ulici č. XX, u ktorej
mal v roku 2013 pracovať ako pokladník, čo však nebola pravda, z úveru nesplatil ani jednu splátku, čím
poškodenej spoločnosti V.-R. D. D. W. SA, pobočka zahraničnej banky, v čase činu V. Slovensko a. s.
spôsobil celkovú škodu vo výške 758,70,- Eur,
teda

vylákal od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchal

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m) Tr.
zák. a § 41 ods. 1, § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Tr.zák.zároveňsazrušujevovýrokuotrestetrestnýrozkazOkresnéhosúduBratislava
II, sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 29.6.2014 právoplatný toho istého dňa, ktorým bol obžalovanému uloženýtrest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradeným na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom sprážania, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce
aj vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody poškodenej spoločnosti R. D.
D. W. SA, pobočka zahraničnej banky, D. 7, Bratislava, B.:35787783 vo výške 603,18 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Nahlavnompojednávaní,konanomdňa03.05.2017,súdumožnilobžalovanémuurobiťvyhláseniepodľa
§ 257 ods. 1 písm. a), b), c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a

bol poučený v súlade s § 257 ods. 5 až 8 Trestného poriadku, že ak urobí vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku, nepopretie spáchania skutku bude súd pre potreby ďalšieho konania a
rozhodnutia považovať za priznanie spáchania skutku, pričom vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v
tomto rozsahu nenapadnuteľné ani odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Trestného poriadku.

Obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda vyhlásenie, že je
vinný zo spáchania skutku tak, ako je to uvedené v obžalobe. Na otázky samosudkyne podľa § 333 ods.
3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, či:
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe
obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktorý mu je

kladený za vinu
- dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako
prečin podľa § 279 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona,

odpovedal zhodne „áno.“

Stanoviskom prokurátora bolo, že nemá výhrady voči vyhláseniu obžalovaného. Obhajca obžalovaného
tak isto navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd v súlade s ust. § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo
spáchaniaskutkuapodľa§257ods.8Trestnéhoporiadkurozhodol,žedokazovanievrozsahupriznania
viny sa nevykoná, ale vykoná sa iba dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste.

Súd sa na tomto hlavnom pojednávaní oboznámil s odpisom registra trestov obžalovaného, výpisom

z jeho evidencie priestupkov, a tiež trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XXX/
XXXX zo dňa 29.06.2014.

Z odpisu registra trestov GPSR vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti celkovo 9 krát súdne
trestaný, naposledy rozsudkom Okresného Dunajská Streda, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 28.09.2016,

právoplatným toho istého dňa pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný sa v minulosti dopustil
spáchania piatich priestupkov, z toho v troch prípadoch išlo o priestupky proti majetku a v dvoch
prípadoch sa obžalovaný dopustil spáchania priestupkov proti verejnému poriadku.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovaného prihliadol na spôsob spáchania
trestnej činnosti, na jej závažnosť, následok, na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ako aj na osobu
obžalovaného, jeho predchádzajúce odsúdenia a možnosti jeho nápravy a prevýchovy (§ 34 ods. 4
Trestného zákona). V súlade s ustanovením § 38 ods. 2 Tr. zák. súd prihliadol aj na pomer a mieru
závažnosti zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznala a nad svojím konaním prejavil
ľútosť, a skutočnosť, že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Priťažujúcou okolnosťou u obžalovaného bolo, že v minulosti bol pre trestnú činnosť odsúdený, a že

obžalovaný spáchal viac trestných činov.
Súd pri ukladaní trestu kládol dôraz na zásadu humanity v zmysle ktorej je zakázané ukladať sankcie,
ktoré by boli vo vzťahu ku konkrétnym okolnostiam prípadu a pomerom páchateľa, neprimerane prísne.

U obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu

Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. XT/XXX/XX zo dňa 29.6.2014, právoplatnému toho istého dňa,
nakoľko obžalovaný spáchal žalovaný skutok skôr, ako bol súdom prvého stupňa, v tomto prípade
Okresným súdom Bratislava II, vydaný a doručený trestný rozkaz za iný jeho trestný čin.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody poškodenej spoločnosti R. D.
D. W. SA, pobočka zahraničnej banky, D. 7, R., B.:XXXXXXXX vo výške 603,18 eur, nakoľko nárok na

náhradu škodu si poškodená spoločnosť riadne a včas uplatnila a výška škody spôsobenej trestným
činom bola ustálená v miere potrebnej pre rozhodnutie súdu v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.