Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201740
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917201740.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o.,

Dlhá 95C, Žilina, IČO: 44769911, zast. Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., Národná
10, Žilina, IČO: 47248327 proti žalovanej: T. T., F.. XX.X.XXXX, T. U. XXXX/XXX, P. B. o zaplatenie
350,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 350,00Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 350,00Eur od 30.1.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 350,00Eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke
č.016294/31.12.2013 zo dňa 31.12.2013, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku v sume
350,00Eur, ktorú riadne nesplácala a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4. Na základe žiadosti žalovanej došlo medzi žalobcom (ešte predchádzajúce obchodné meno: River
Euro,s.r.o.) a žalovanou dňa 31.12.2013 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č.016294/31.12.2013 (ďalej
len „Zmluva o pôžičke“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej pôžičku v sume 350,-Eur so
splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo na
základe žiadosti žalovanej k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky do 29.1.2014. Pôžička sa stala v súlade
so Zmluvnými podmienkami žalobcu, ktorými sa záväzkovo-právny vzťah žalobcu a žalovanej spravuje

(ďalej len „zmluvné podmienky“), v plnej výške splatnou dňa 29.1.2014. Žalovaná sa Zmluvou o pôžičke
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť riadne a v dohodnutej lehote splatnosti. Ku
dňu podania žaloby žalovaná neuhradila žalobcovi ani časť z dlžnej sumy.

5. Z podania žalobcu vyplýva, že k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom krátkych
textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel žalobcovi so

súčasným uvedením osobitného klientského čísla, ktoré jednoznačne identifikuje osobu, ktorá právny
úkon urobila - klienta, pričom Zmluva o pôžičke bola žalovanej - klientovi sprístupnená a uložená v jeho
klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého
média, teda Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej komunikácie.6. Žalovaná svoj dlh voči žalobcovi napriek viacerým upozorneniam a výzvam (SMS upozorneniam a
upomienkam) dobrovoľne nesplnila.

7. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke zo dňa 31.12.2013, z výpisu z účtu ako listinného
dôkazu na vykonanie prevodu peňažných prostriedkov pôžičky na účet žalovanej dňa 31.12.2013.

8. Predmetná zmluva medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá podľa § 24 a nasl. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov.

9. V zmysle ust. §2 písm. a/, e/ a f/ zákona č.266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov „Na účely tohto zákona sa rozumie a)
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvomprostriedkovdiaľkovejkomunikácie,e)prostriedkomdiaľkovejkomunikácieprostriedok,
ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní

finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukové katalóg, f)
trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií.“

10. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

11. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

16. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 350,-Eur (poskytnutý úver 350,-Eur - úhrada 0,-
Eur) potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný.

18. Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny, tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, od nasledujúceho dňa po splatnosti dlhu, odkedy je v
omeškaní. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

19.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

20. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

23. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.