Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/186/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201365
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1718201365.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcov : 1. G.. P. D., nar.
X. XX. XXXX, bytom X. U., Š. XX, 2. P.. O. D., nar. XX. X. XXXX, bytom X. U., Š. XX, žalobcovia 1, 2
zastúpení BDM Legal, s.r.o., Bratislava, Gajova 4, proti žalovaným : 1. G.. T. Q., nar. X. X. XXXX, bytom
X. U., Š. XX, 2. G.. U. Q., nar. X. X. XXXX, bytom X. U., Š. XX, žalovaní 1, 2 zastúpení Advokátskou

kanceláriou Mgr. Ernest Vokál, advokát, Prešov, Hlavná 61, o nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie žalovaných 1, 2 proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 2. 7. 2018 č.k. 39C/16/2018
- 30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach p o t v r d z u j e.
Žalobcovia 1, 2 m a j ú voči žalovaným 1, 2 nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovaným 1, 2 povinnosť, aby sa zdržali
neoprávnených zásahov do práva na nerušené užívanie veci - rodinného domu, a to neoprávnených
zásahov do pripojení žalobcov vedených z rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na
pozemku parc. reg. „I.“ par. č. XXXX/XX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným
úradom F., katastrálny odbor, pre okres: F., obec: X. U. katastrálne územie: X. U., k vodovodnej a

kanalizačnej prípojke, ktorá je spoločná pre rodinný dom žalobcov, súpisné číslo XXX, postavený na
pozemku parc. reg. „I.“ par. č. XXXX/XX a rodinný dom žalovaných, súpisné číslo XXX, postavený na
pozemku parc. reg. „I.“ parc. č. XXXX/XX, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, Okresným
úradom F., katastrálny odbor, pre okres: F., obec: X.Ä. U., katastrálne územie: X. U., a to až do 3. apríla
2019. Súd prvej inštancie zároveň žalovaných poučil, že môžu na Okresnom súde Pezinok kedykoľvek
podať žalobu vo veci samej, v ktorej budú na strane žalobcu uvedení : 1/ G.. T. Q., nar. X. X. XXXX, W.

Š. XX, X. U., štátny občan SR, 2/ G.. U. Q., nar. X. X. XXXX, bytom Š. XX, X. U., štátny občan SR; a
na strane žalovaného budú uvedení : 1/ G.. P. D., nar. X. XX. XXXX, bytom Š. XX, X. U., štátny občan
SR, 2/ P.. O. D., nar. XX. X. XXXX, bytom Š. XX, X.Ä. U., štátny občan SR. Predmetom konania vo
veci samej budú spoločné a nerozdielne nároky žalovaných na zaplatenie náhrady škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Pezinok
č.k. 39C/16/2018-30 zo dňa 2. júla 2018. Právnym následkom s tým spojeným bude okrem iného i

to, že súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci
samej vyhovie. Napokon súd priznal žalobcom voči žalovaným nárok na náhradu trov neodkladného
opatrenia v rozsahu 100%.
2/ V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že v tomto štádiu konania skúmal potrebu
dočasnej úpravy pomerov strán sporu, pričom dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán ohľadom ich spoločného napojenia na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu, nakoľko

existuje odôvodnená obava, že odpojením rodinného domu v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov
od vodovodnej prípojky a od kanalizačnej prípojky, ktoré by sa podľa predloženého situačného plánuBratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zo dňa 8. 6. 2018 mali nachádzať na spojnici pozemku
žalovaných parc. reg. „I.“, parc. č. XXXX/XX, s pozemkom žalobcov parc. reg. „C“, parc. č. XXXX/XX
a pozemkom patriacim mestu X. U., by došlo k výraznému obmedzeniu práva žalobcov užívať ich

nehnuteľnosť. Dôvodnosť tejto obavy zakladá priamo samotné správanie sa žalovaných, ktorí písomne
oznámili žalobcom, že ich vodovodné a kanalizačné prípojky budú po vykonaní rekonštrukcie dňa 30.
6. 2018 odpojené. Z predložených fotografií vyplynulo, že žalovaní už pristúpili k realizácii rekonštrukcie
a vykonali výkopové práce. Procesný nárok žalobcov na bezodkladnú a dočasnú úpravu pomerov strán
sporu mal preto prvoinštnančný súd prostredníctvom žalobcami predložených listinných dôkazov za

osvedčený. Zároveň nijako nespochybnil legitimitu zámeru žalovaných vykonať opravu vodovodnej
prípojky a kanalizačnej prípojky (starších ako 40 rokov) spôsobom určeným prevádzkovateľom verejnej
kanalizácie a verejného vodovodu, avšak je toho názoru, že žalovaní v liste zo dňa 22. januára 2018
poskytližalobcomvrozporesdobrýmimravmi(§3ods.1Obč.zák.)príliškrátkulehotu(do30.júna2018)
na to, aby vzhľadom na nutnosť zamerania existujúceho potrubia, následného vyhotovenia projektovej
dokumentácie, ako aj s ohľadom na lehoty pre rozhodnutie stavebného úradu stanovené správnym

poriadkom, mali žalobcovia dostatočný časový priestor na vybudovanie samostatnej vodovodnej a
kanalizačnejprípojky.Zokolnostíposudzovanéhoprípaduvyplýva,žežalobcoviahodlajúriešiťvzniknutý
stav vybudovaním samostatnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky na ich pozemku, pričom v tejto
súvislosti už aj podnikli určité kroky, keď na príslušnom stavebnom úrade podali žiadosť o stanovisko k
zriadeniu vlastných, samostatných prípojok. Súd je toho názoru, že doba 9 mesiacov od nariadenia

tohto neodkladného opatrenia, počas ktorej budú žalovaní povinní zdržať sa zásahov do vodovodnej
a kanalizačnej prípojky vedúcej k rodinnému domu žalobcov, poskytne žalobcom dostatočný časový
priestor na to, aby dokázali zrealizovať napojenie svojho rodinného domu na verejný vodovod a verejnú
kanalizáciu prostredníctvom samostatných prípojok, zriadených na ich pozemku. Pokiaľ má totiž
stavebný úrad zákonom stanovenú lehotu pre vydanie rozhodnutia v správnom konaní na 30 dní, resp.

na 60 dní v zložitých prípadoch, zostane v takom prípade žalobcom počas doby 7 až 8 mesiacov
dostatočný časový priestor na zameranie existujúceho potrubia, vyhotovenie projektovej dokumentácie
a samotnú stavebnú realizáciu projektu. Preto súd prvej inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas, a to do 3. apríla 2019. Vzhľadom na zistené skutočnosti je zároveň predpoklad,
že samostatným napojením žalobcov na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu budú trvalo odstránené

susedské spory strán ohľadom ich súčasnej spoločnej vodovodnej, resp. kanalizačnej prípojky.
3/ Súd prvej inštancie ďalej vo svojom rozhodnutí uviedol, že keďže z povahy posudzovanej veci
vyplynulo, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami, žalobcom neuložil povinnosť podať v lehote určenej súdom žalobu vo veci samej v zmysle
§ 336 ods. 1 CSP. Žalobcovia by sa síce teoreticky vo veci samej mohli domáhať zriadenia vecného

bremena spočívajúceho v práve uloženia vodovodnej prípojky a uloženia kanalizačnej prípojky na
pozemku v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných, avšak len za predpokladu, že tieto existujúce
prípojkysúuloženénapozemkužalovaných(akotvrdiažalovaní),čopodľažalobcovniejevôbeczrejmé,
keďže doposiaľ neprišlo k ich zameraniu. Z tvrdení žalobcov však vyplýva, že ich zámerom je vybudovať
si samostatné napojenie na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu pomocou prípojok uložených na

pozemku v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. Za toho stavu by teda žaloba vo veci samej,
predmetom ktorej by bolo zriadenie vecného bremena bola neúčelná a nehospodárna, nakoľko by v jej
dôsledku stranám sporu vznikali ďalšie trovy a nie je vôbec isté, či by sa ňou do budúcna dosiahol stav
právnej istoty strán. Nakoľko je však možné, že žalovaným v súvislosti s výkonom tohto neodkladného
opatrenia vznikne škoda, alebo iná ujma, poučil súd prvej inštancie v zmysle § 337 CSP žalovaných

o tom, že môžu na tamojšom súde kedykoľvek podať žalobu vo veci samej, v ktorej sa budú proti
žalobcom spoločne a nerozdielne domáhať zaplatenia nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom tohto neodkladného opatrenia, ako aj o právnych následkoch s tým spojených.
4/ O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodol súd prvej inštancie podľa §255 ods. 1
CSP a úspešným žalobcom priznal voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov neodkladného

opatrenia. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.
5/ Predmetné uznesenie napadli v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaní 1, 2, a to vo výroku,
ktorým im súd prvej inštancie uložil povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do práva na nerušené
užívanie veci a tiež vo výroku o nároku na náhradu trov konania. Ako odvolací dôvod žalovaní 1,

2 uviedli, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam a
že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobcovia vo svojom návrhu
uviedli, že sú spolu so žalovanými 1, 2 spoločnými vlastníkmi samostatnej vodovodnej a kanalizačnej
prípojky; pripojenia žalobcov k vodovodnej a kanalizačnej prípojke by mali viesť popri spoločnej hranicipozemku žalovaných a pozemkov žalobcov. Žalobcovia svoje tvrdenia nepreukázali žiadnymi dôkazmi,
dokoncasamikonštatovali,žeprojektovoudokumentáciouktýmtoprípojkámnedisponujú.Zpredloženej
listiny BVS zo dňa 8. 6. 2018 pritom vyplýva, že prípojka smeruje priamo na pozemok žalovaných.

Nepravdivosť tvrdenia žalobcov o spoluvlastníctve samostatnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky
vyplýva aj zo zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, keď v zmysle
§ 64 cit. zák. je vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky osoba, ktorá
zriadila prípojku na svoje náklady, a to spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu
aleboverejnej kanalizácie.Akjevlastníknehnuteľnostivlastníkomvodovodnejprípojkyalebovlastníkom

kanalizačnej prípojky, prechádza pri zmene vlastníka nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej alebo
kanalizačnej prípojky na nového vlastníka nehnuteľnosti. Vlastníkom vodovodných alebo kanalizačných
prípojok môže byť iba jedna osoba a nie viacero osôb ako to tvrdia žalobcovia. S prihliadnutím na listinu
spoločnosti BVS zo dňa 8. 6. 2018, ako aj na okolnosti vybudovania predmetných prípojok právnym
predchodcom žalovaných, je nepochybné, že prípojky sú súčasťou rodinného domu žalovaných,
zdôraznili žalovaní vo svojom odvolaní. Svoj názor podporili poukazom na uznesenie NS SR sp. zn.

6Cdo/18/2011 a rozsudok OS Trenčín sp. zn. 17C/96/2014. Žalovaní dodali, že podľa ustálenej súdnej
praxe a právnej teórie, spoluvlastnícke právo k novovytvorenej veci môže vzniknúť iba vtedy, ak existuje
dohoda účastníkov o založení spoluvlastníckeho vzťahu, ktorá môže mať aj ústnu formu, pričom však
táto dohoda musí existovať už v čase vzniku veci. Žalobcovia ale žiadnym spôsobom nepreukázali svoje
vlastnícke právo k prípojkám žalovaných.

6/ S argumentáciou súdu prvej inštancie o tom, že žalovaní 1, 2 poskytli žalobcom 1, 2 príliš krátku
dobu (do 30. júna 2018) na vybudovanie vlastnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky žalovaní
rovnako nesúhlasili, poukazujúc na to, že žalobcovia v dňoch 28. 6. až 30. 6. 2018 vykonali
výkopové práce a vybudovali na svojom pozemku vlastné kanalizačné pripojenie, ktoré napojili na
prípojku žalovaných pred vstupom na pozemok žalovaných. Z toho plynie, že lehota poskytnutá

žalovanými bola adekvátna, keďže do uvedenej lehoty boli žalobcovia schopní vykonať výkopové práce
a zhotoviť novú kanalizačnú prípojku, k čomu žalovaní k odvolaniu pripojili protokol z monitoringu
kanalizácie s fotografiou. Z protokolu a fotografie vyplýva, že sa v dĺžke 9,1 m nachádza pred
vstupomdorodinnéhodomužalovanýchneidentifikovanákanalizačnáprípojkapresahujúcadopriemeru
kanalizačného potrubia. Žalobcovia nielenže žiadnym spôsobom neosvedčili nárok, ktorému sa má

navrhovanýmneodkladnýmopatrenímposkytnúťochrana,alečojenepochopiteľné,naliehavosťpotreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu žalobcovia odôvodňujú dôkazom a to fotografiou, ktorú sami
datujú k augustu 2017, t.j. takmer rok pred podaním tohto návrhu. Žalovaní 1, 2 zdôraznili, že na
predmetnej fotografii nie je vidieť žiadnu prípojku a nepreukazuje žiadnym spôsobom tvrdenia žalobcov.
Rovnako sa nezakladá na pravde tvrdenie žalobcov, že podali na stavebný úrad žiadosť, nakoľko

podľa vedomostí žalovaných takúto žiadosť stavebný úrad neeviduje a žalobcovia ani túto skutočnosť
žiadnym spôsobom nepreukázali. Žalovaní zdôraznili, že oni sami listom zo dňa 22. 1. 2018 žalobcom
oznámili, že „v prípade, že tento termín nebude možné z objektívnych dôvodov dodržať, je potrebné
nám túto skutočnosť aj s dôvodmi v dostatočnom predstihu oznámiť, aby sme predišli prípadným
nepríjemnostiam.“

7/ Pri existujúcom skutkovom stave, kedy prípojky zhotovil právny predchodca žalovaných, bolo možné
považovať využívanie kanalizačnej prípojky žalobcami za tzv. „výpros“, teda tolerovanie užívania
prípojok bez toho, aby vzniklo k veci užívateľovi akékoľvek právo a vlastník veci je oprávnený toto právo
kedykoľvek odvolať. O výpros sa jedná, ak nie je stanovená ani doba, ani účel užívania veci. Listom zo
dňa 22.1.2018žalovaníinformovaližalobcov,žetentosúhlasberúspäťaďalejnesúhlasiasvyužívaním

ich vlastných prípojok. Žalobcovia uvedomujúc si skutočnosť, že nie sú spoluvlastníkmi predmetných
prípojok vykonali výkopové práce na svojom pozemku a zhotovili si vlastnú prípojku, ktorú následne
pripojili opätovne bez súhlasu žalovaných na ich vlastnú prípojku pred ich rodinným domom. Na rozdiel
od žalobcov žalovaní doposiaľ nezačali s plánovanou opravou vlastných prípojok z dôvodu predídenia
sporu, ktorý napokon aj tak vznikol. Podľa žalovaných neexistuje naliehavá potreba na úpravu pomerov

strán sporu, nakoľko sa žalobcovia bez súhlasu žalovaných napojili na ich prípojku mimo pozemku
žalovaných a tým je neodkladné opatrenie nevykonateľné. Žalovaní preto navrhovali, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne a žalovaným prizná náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
8/ Na odvolanie žalovaných sa žalobcovia nevyjadrili.

9/Odvolacísúdpreskúmalaprejednalvecvzmysle§379,§380ods.1CSP beznariadeniaodvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1, 2 nie je dôvodné.
10/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.11/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
13/ Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14/ Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
15/ Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo

nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
16/ V zmysle cit. ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň

osvedčená, t.j. musí sa javiť aspoň ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný.
Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. Platná
procesná norma - Civilný súdny poriadok - už nevyžaduje bezpodmienečné naviazanie neodkladného
opatrenianakonanievovecisamej.Osobitnejpovaheinštitútuneodkladnéhoopatreniaďalejzodpovedá
zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie; súd

spravidlarozhodujebezvýsluchuavyjadreniastránabeznariadeniapojednávania.Riadnedokazovanie
v zmysle § 185 a nasl. CSP teda nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza obvykle iba z obsahu
návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Bolo už naznačené v texte vyššie, že žalobca sa môže
domáhať súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia bez toho, aby v čase podania návrhu
na neodkladné opatrenie prebiehalo na súde súvisiace konanie vo veci samej; žalobcovi môže byť

súdna ochrana efektívne poskytnutá už samotnými účinkami vykonateľného uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia, nemusí byť teda vždy motivovaný domáhať sa následne poskytnutia súdnej
ochrany ešte aj žalobou vo veci samej. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami alebo že sú tu dané iné reálne dôvody, pri nariadení
neodkladného opatrenia pred začatím konania neuloží žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu

vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP).
17/ Je vecou žalobcu, aby opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčil súd o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochrany, poskytovaného týmto procesným inštitútom.
Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležite osvedčiť; súd sa tu obmedzí len na zistenie takých
skutočností, ktoré sú relevantné pre jeho rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Preto súd pred nariadením neodkladného opatrenia zisťuje, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (t.j. opodstatnenosť navrhovaného
neodkladného opatrenia), ďalej či uložením požadovanej povinnosti alebo požadovaného obmedzenia
možnoobjektívnedosiahnuťochranu,ktorejsažalobcadomáha(t.j.činavrhovanéneodkladnéopatrenie

bude efektívnym prostriedkom ochrany), či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou
strany, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť
dostatočnýmidôkazmi,zktorýchsúdvyvodízáveroprípustnostiaopodstatnenosti návrhunanariadenie

neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ako už bolo uvedené, nie je dostatočný časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328
ods. 2 CSP).
18/ V zhode so súdom prvej inštancie dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade sú splnené
zákonnépodmienkyprenariadeniežalobcaminavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia,atedažejenutné

poskytnúť ochranu právu žalobcov 1, 2 dočasnou úpravou pomerov medzi žalobcami a žalovanými.
Medzi stranami sporu existuje právny vzťah, vyplývajúci zo skutočnosti, že sú vlastníkmi susediacich
nehnuteľností, pričom dodávku pitnej vody a odvod splaškov do svojich nehnuteľností zabezpečujú
dlhodobo prostredníctvom napojenia na jednu prípojku, jednak vodovodnú a tiež kanalizačnú, o ktorejje sporné, či je vlastníctvom žalovaných alebo, ako tvrdia žalobcovia, že sú spoločné. V tomto smere
žiadna zo strán sporu neprodukovala žiadny dôkaz, z ktorého by bolo možné usudzovať, kto je
vlastníkom (kto zriadil) predmetnej vodovodnej a kanalizačnej prípojky (k ich vybudovaniu malo dôjsť

ešte cca pred 40 rokmi, v čase, kedy nehnuteľnosti patrili právnym predchodcom terajších vlastníkov
nehnuteľností), v rámci rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však chýba
časový priestor na vykonanie dokazovania za účelom zistenia, kto predmetné prípojky zriadil, a teda,
kto je ich vlastníkom Nedostatočný časový priestor tiež nedovoľuje odstrániť rozpor medzi tvrdením
žalobcov, že na nimi predložených fotografiách (č.l. 15 spisu, obojstranne) sú zachytené rozkopávky

kanalizácie z augusta 2017, vykonané žalovanými, zatiaľ čo naopak žalovaní v odvolaní tvrdia, že
na uvedených fotografiách je zadokumentovaná rozkopávka kanalizácie z augusta 2017, vykonaná
žalobcami. Podobne nie je dosť časového priestoru na vykonanie dokazovania ohľadom existencie
žiadosti žalobcov na zriadenie samostatných prípojok na príslušnom stavebnom úrade. Sporné ale nie
je, že prípojky dlhodobo užívajú obe strany sporu, ani to, že žalovaní majú v úmysle po vykonaní
rekonštrukčných prác na uvedených prípojkách žalobcov od vodovodnej a kanalizačnej prípojky odpojiť

(na základe písomnej výzvy žalovaných zo dňa 22. 1. 2018 sa tak pôvodne malo stať k 30. 6.
2018), keďže tvrdia, že výlučnými vlastníkmi sporných prípojok sú len oni. Súd prvej inštancie pri
svojom rozhodovaní vychádzal z tvrdenia žalobcov, že podali na príslušnom stavebnom úrade žiadosť
o stanovisko k zriadeniu vlastných samostatných prípojok, ktoré si ale vyžaduje zachovanie určitého
administratívneho postupu (vyhotovenie projektovej dokumentácie, zameranie existujúceho potrubia,

podanie ohlásenia na vybudovanie prípojok) a teda aj určitý čas. Berúc do úvahy uvedené okolnosti,
súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie nimi navrhovaného neodkladného opatrenia,
ktoré zároveň časovo ohraničil, keď stanovil jeho trvanie do 3. 4. 2019, majúc za to, že uvedený časový
úsek bude dostatočne dlhý na zabezpečenie vybudovania samostatných prípojok žalobcami. Uvedené
rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje odvolací súd za vecne správne.

19/ Bez ohľadu na sporné vlastníctvo označených prípojok sa potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu podľa odvolacieho súdu javí ako bezodkladná (naliehavá a nevyhnutná). Hoci nemožno
mať pochybnosti o (inak legálnom) úmysle a zámere žalovaných 1, 2 vykonať rekonštrukciu vodovodnej
prípojky a kanalizačnej prípojky, odpojenie žalobcov od uvedených prípojok (nimi dlhodobo užívaných,
s vedomím žalovaných 1, 2) v situácii, kedy by na ich nehnuteľnosti nemali zabezpečenú dodávku

pitnej vody a odvod kanalizácie prostredníctvom vlastných samostatných prípojok, by znamenalo
vystaviť rodinu žalobcov hrozbe vzniku škody v podobe zásadného zhoršenia životných (predovšetkým
hygienických) podmienok v ich nehnuteľnosti, osobitne v zimnom období; odpojenie žalobcov od
spoločného napojenia na verejný vodovod a kanalizáciu by výrazne obmedzilo žalobcov vo výkone ich
práva užívať svoju nehnuteľnosť, ako správne skonštatoval súd prvej inštancie.

19/ Žalovaní 1, 2 k svojmu odvolaniu pripojili fotokópiu Protokolu z monitoringu kanalizácie 13. 7.
2018, na adrese X. U., Š. XX, na ktorej má byť zachytená neidentifikovateľná kanalizačná prípojka,
presahujúca do priemeru kanalizačného potrubia, ku ktorej odvolací súd uvádza, že uvedenú fotokópiu
nemožno s určitosťou vyhodnotiť ako dôkaz, preukazujúci zriadenie novej kanalizačnej prípojky
žalobcami 1, 2, ktorý by jednoznačne preukazoval, že návrh žalobcov je (minimálne) v časti týkajúcej sa

kanalizačnej prípojky už bezpredmetný (z predloženej fotokópie Protokolu nemožno jednoznačne určiť
čo je vlastne na fotografii zachytené).
20/ Časové ohraničenie trvania nariadeného neodkladného opatrenia (do 3. 4. 2019) súčasne znemožní
žalobcom vzniknutý stav využívať po neurčitú dobu, naopak, bude ich nútiť vyriešiť existujúci stav
vybudovaním vlastného napojenia. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že v danom prípade

sledovaný účel nebolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP) a že sa súd
prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu žalobcov správne riadil aj ust. § 337 ods. 1, ods. 2 CSP.
21/ Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých častiach (výroku
o uložení povinnosti žalovaným 1, 2 a vo výroku o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania)
ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

22/ O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1, § 255
ods. 1, § 396 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešným žalobcom priznal náhradu trov v celom
rozsahu.
23/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).