Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/207/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209925
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417209925.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň

JUDr. Ingrid Doležajovej JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so
sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: R. Y., nar.
XX. XX. XXXX, bytom V. O., L. 3, o zaplatenie 357,26 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky z 26. júna 2018, č. k. 18Csp/57/2017-73,

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti týkajúcej sa
náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
148,26 eura s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 08. 01. 2016 do zaplatenia do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z. z., § 34, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 3 a 5, § 53a ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ), § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Zo zmluvy o poskytovaní verejných

služieb číslo A8544382 uzavretej medzi stranami sporu dňa 11. 05. 2015 mal preukázané, že žalobca
sa zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete
zmluvy. V dodatku k tejto zmluve, ktorý bol podpísaný 11. 05. 2015, sa zmluvné strany dohodli, že
žalobca žalovanej poskytne zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus white za akciovú cenu 0,50 eura, na
dobe viazanosti 24 mesiacov a na úhrade zmluvnej pokuty tak, ako je uvedené v článku 2.5. dodatku. Z
druhej zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A8544443, uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
dňa 11. 05. 2015 mal preukázané, že žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej

komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. V dodatku k tejto zmluve, ktorý bol podpísaný
11. 05. 2015, sa zmluvné strany dohodli, že žalobca žalovanej poskytne zariadenie Prestigio Multi Pad
WIZE 3G za akciovú cenu 0,50 eura, na dobe viazanosti 24 mesiacov a na úhrade zmluvnej pokuty tak ,
ako je uvedené v článku 2.5. dodatku. Žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytovanie služieb podľa
uzavretých zmlúv faktúrou č. 5299446381 splatnou dňa 06. 06. 2015 sumu 12,68 eura, faktúrou č.
5299450804 splatnou dňa 06. 06. 2015 sumu 36,68 eura, faktúrou č. 5303649050 splatnou dňa 07. 07.
2015 sumu 46,38 eura, faktúrou č. 5303643702 splatnou dňa 07. 07. 2015 sumu 10 eur a faktúrou č.

5307868588 splatnou dňa 06. 08. 2015 sumu 42,52 eura. Ďalej rozviedol, že spôsob uzavretia zmlúv
v časti, v ktorej je uvedená zmluvná pokuta nepovažoval za súladný s dobrými mravmi. Ustanovenia o
zmluvnej pokute boli obsiahnuté v časti, ktorá ani nebola označená ako zmluvná pokuta, zo zmlúv sa
nedalo jednoznačne určiť akým spôsobom sa bude zmluvná pokuta v prípade porušenia zmluvy určovať.Navyše zmluvy, vrátane ustanovení o zmluvnej pokute, považoval za neprehľadné. Prezentoval
názor, že ustanovenia o zmluvných pokutách, na základe ktorých vyfakturoval žalobca žalovanej
zmluvnú pokutu, je potrebné považovať za neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnosť daných

zmluvných podmienok vyplývajúcich zo zmluvných pokút videl v znevýhodnenom postavení spotrebiteľa
oproti dodávateľovi, najmä v súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou informovanosti
spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak pristupuje na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby
mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto prípade žalovaná nemala možnosť
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o vopred pripravené tlačivo.

Neprijateľnosť daných zmluvných pokút možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle
§ 544 OZ zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola dohodnutá len
zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti žalovanej, pričom pre prípad porušenia povinnosti
žalobcu nebola dohodnutá žiadna sankcia v prospech žalovanej. Dodal, že zmluvné pokuty uvedené
v zmluvách nerozlišujú závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností a z tohto hľadiska
aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšením medzi porušením

zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Podstatným pre
posúdenie nerovnováhy sa javil aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti zaväzuje
spotrebiteľa k zaplateniu rovnakej zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a nerozlišuje, kedy k
porušeniu došlo. Spotrebiteľ je tak viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v prípade porušenia
povinnosti v prvom aj v poslednom mesiaci viazanosti, čo tiež zhodnotil ako neprijateľné zmluvné

podmienky. V závere skonštatoval, že uvedená zmluvná podmienka (zmluvná pokuta) bola viacerými
všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú. S ohľadom na uvedené žalobu v
časti zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol. Žalobe vyhovel v časti nezaplatenia dlžnej sumy vo
výške 148,26 eura za neuhradené služby. Pokiaľ ide o zmluvy o poskytovaní elektronických služieb, tieto
boli riadne uzatvorené a podľa zhodné tvrdenia strán žalovaná za poskytnuté služby v uvedenom období

nezaplatila. Úrok z omeškania, uplatnený v žalobe žalobcom, považoval, čo do jeho výšky a času, kedy
sa žalovaná do omeškania dostala, uplatnený správne. O nároku na trovy konania rozhodol v súlade
s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dôvodiac, že čistý úspech
žalovanej v konaní bol vyšší ako čistý úspech žalobcu, žalovanej však žiadne trovy konania nevznikli,
preto jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie len v jeho zamietajúcej časti a časti týkajúcej sa
trov konania a žiadal, aby odvolací súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a priznal mu nárok na
náhradu trov konania. S poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP dôvodil, že došlo
k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd
nesprávne procesne postupoval v zmysle ust. § 297 CSP, keď pre takýto postup neboli splnené
zákonné podmienky. Nebola splnená podmienka jednoduchosti právneho posúdenia veci s ohľadom
na rôznorodosť posudzovania podobných vecí súdmi Slovenskej republiky a ani nespornosť tvrdení
strán, keď žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, t. j. nevyužila prostriedky procesnej obrany, a preto súd mal

vychádzať z jeho tvrdení a žalobe vyhovieť. Podmienky pre aplikáciu § 297 CSP tak neboli naplnené,
z ktorého dôvodu mal súd prvej inštancie nariadiť vo veci pojednávanie a pokiaľ tak neučinil, znemožnil
strane nesprávnym procesným postupom uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Argumentoval, že uplatňovaná zmluvná pokuta bola
dojednaná v písomnej forme (Dodatok k Zmluve č. A8544382 zo dňa 11. 05. 2015, Dodatok k Zmluve č.

A8544443 zo dňa 11. 05. 2015). Z dodatkov vyplýva aj presný výpočet porušenia zmluvných povinností,
pri ktorých sa zmluvná pokuta má uplatniť, je dojednaná aj výška zmluvnej pokuty, resp. jej určenie.
Žalovaná si svoje zmluvné povinnosti (platiť riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb) neplnila. Výška zmluvnej pokuty bola pri podpise Dodatku stanovená sumou, ktorá sa rovná
rozdielu medzi maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou telekomunikačného zariadenia a predajnou

cenou telekomunikačného zariadenia. Výška maloobchodnej (spotrebiteľskej) ceny telekomunikačného
zariadenia ako i tá skutočnosť, že telekomunikačné zariadenie je žalovanej predávané so zľavou z
jeho spotrebiteľskej kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazala využívať služby poskytované
prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku po dohodnutú dobu viazanosti,
bola žalovanej známa pred podpisom Dodatku (viď. Článok 1. bod 1.2 Dodatkov). Takto určenú výšku

zmluvnej pokuty považoval za primeranú. Poznamenal, že žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia
zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty (článok II. žaloby zo dňa 05. 05. 2017). Uviedol, že ustanovenie, na
základektoréhosiuplatňujenároktitulomzmluvnejpokuty,neboloprávoplatnevyhlásenézaneprijateľnúpodmienku. Dodal, že zmluvnú pokutu je nutné posudzovať z hľadiska zabezpečovacej, motivačnej,
sankčnej, reparačnej funkcie, s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a vzájomne poskytnuté plnenia
v rámci uzavretej zmluvy a jej dodatku. Namietal, že konajúci súd sa nezaoberal skutočnosťou, že

telekomunikačné zariadenia si mohla žalovaná kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie
za nedodržanie zmluvných podmienok, a že dohodnutá zmluvná pokuta zohľadňovala rozsah výhody,
ktorú jej žalobca preukázateľne poskytol. Vzhľadom na výhodu, ktorú na základe uzavretia dodatkov
žalovaná získala, je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná a objektívne nespôsobilá poškodiť
ju ako spotrebiteľa. Za nesprávny považoval aj záver súdu, že žalovaná, ako spotrebiteľ nemala

možnosť ovplyvniť zmluvnú pokutu dojednanú v Dodatku k Zmluve č A8544382 zo dňa 11. 05. 2015
a v Dodatku k Zmluve č. A8544443 zo dňa 11. 05. 2015, nakoľko každý účastník má reálnu možnosť
ovplyvniť obsah zmlúv o pripojení a ich dodatkov výberom konkrétnych služieb, dĺžkou viazanosti, či
kúpou telekomunikačných zariadení. Teda celý proces vzniku zmluvných vzťahov medzi ktorýmkoľvek
účastníkom a žalobcom je založený na voľbe (slobodnej vôle) daného účastníka. Uvedené platí aj
pre prípad žalovanej, ktorá uskutočnila individuálne voľby na základe vlastnej a slobodnej vôle, s

ktorými požiadavkami žalobca súhlasil a uzatvoril predmetné zmluvy spolu s dodatkami. Zastal názor,
že zmluvné podmienky medzi ním a žalovanou sú dostatočne zreteľné, zrejmé a jasné, teda nesúhlasí s
tvrdenímsúduonejasnostianeprehľadnostizmluvnéhovzťahumedzižalobcomažalovanou.Vyzdvihol,
že pri vyčíslení zmluvnej pokuty prihliadol na zotrvanie žalovanej v dobe viazanosti od začiatku plynutia
tejtodoby,čojevprospechžalovanej.Žalovanásisvojezmluvnépovinnostineplnilaodsaméhozačiatku

zmluvného vzťahu, neuhrádzala faktúry za riadne a včas poskytované služby.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 362 CSP), a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379
a § 380 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) s verejným vyhlásením
rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej zamietajúcej časti a v časti týkajúcej sa náhrady trov

prvoinštančného konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Výrok rozsudku, ktorým
bolo žalobcovi vyhovené, pre absenciu odvolania nadobudol právoplatnosť.

5.Podľa§387ods.1,2CSPodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Ustanovením § 387 ods. 2 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací

súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.

Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

7. Predmetom konania bola žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 357,26 eura s

príslušenstvom a trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel zmluvy č.
A8544382 a č. A8544443. Pri uzavretí dodatkov k jednotlivým zmluvám odpredal žalovanej mobilný
telefón Samsung Galaxy Trend plus White s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 109,50 eur a
Prestigio MultiPad WIZE 3G s dohodnutou zmluvnou pokutou 99,50 eur. Žalovaná riadne neuhradila
cenu poskytnutých služieb vo výške 148,26 eura, porušila zmluvné povinnosti, a preto si nárokoval

zaplatenie ceny neuhradených poskytnutých služieb a zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 209 eur
s príslušenstvom. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobe v časti uplatnenej istiny 148,26
eura spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 08. 01. 2016 do zaplatenia vyhovel a žalobu včasti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 209 eur s príslušenstvom zamietol. Žalobca odvolaním napadol
zamietajúci výrok rozsudku a výrok, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania.

8. Z hľadiska skutkového stavu je nesporné, že strany sporu uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A8544382 dňa 11. 05. 2015 s Dodatkom zo dňa 11. 05. 2015, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu (ďalej len Všeobecné podmienky), Cenník služieb a
Príloha k zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Na základe tejto zmluvy sa

žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej služby elektronickej komunikácie tak, ako sú uvedené v
predmete zmluvy a zároveň odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky
Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu cenu 0,50 eura s tým, že jeho bežná maloobchodná cena
bez zľavy bola 110 eur. Zároveň sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov
od uzatvorenia dodatku (ďalej len doba viazanosti) a pri nedodržaní povinností uvedených v čl. 2 bod
2.5 Dodatku si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 109,50 eura s tým, že výška zmluvnej pokuty sa

budeznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacovuplynulooduzavretiadodatku.Takmertotožnú
zmluvu uzatvorili strany sporu i dňa 11. 05. 2015 č. A8544443 spolu s jej Dodatkom a touto žalobca
poskytolmobilnýinternetŠtartaodpredalžalovanejmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie značky
Prestigio Multi Pad WIZE 3G za kúpnu cenu 0,50 eura, pričom jeho bežná maloobchodná cena bez
zľavy bola 100 eur, pri dohodnutej zmluvnej pokute (Dodatok čl. 2 bod 2.5) vo výške 99,50 eura s

tým, že, výška zmluvnej pokuty sa bude znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatku pri dobe viazanosti 24 mesiacov. Žalovanej boli poskytnuté služby, ktoré boli
vyfakturované faktúrami č. 5299446381, splatnej dňa 06. 06. 2015, na sumu 12,68 eura, č. 5299450804,
splatnej dňa 06. 06. 2015, na sumu 36,68 eura, č. 5303649050, splatnej dňa 07. 07. 2015, na sumu
46,38 eura, č. 5303643702, splatnej dňa 07. 07. 2015, na sumu 10 eur a faktúrou číslo 5307868588

splatnou dňa 06. 08. 2015, na sumu 42,52 eura.

9. Odvolací súd po prejednaní veci v napadnutej časti dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal vo
veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vec správne posúdil po právnej stránke, preto
napadnutý rozsudok ako vecne správny v napadnutej časti potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). Odvolací súd sa

plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvej inštancie uvedenými v napadnutom rozsudku, na tieto poukazuje
ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). Na potvrdenie správnosti záverov
súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vyčerpávajúco, správne
skutkovo a právne zdôvodnené a zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.
Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným

spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, výsledky vykonaného
dokazovania a právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, z ktorých vyvodil svoje právne
závery a tieto i primerane vysvetlil. Z odôvodnenia jeho rozhodnutia nevyplýva jednostrannosť, ani taká
aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím
ich účelu, podstaty a zmyslu. Samotný fakt, že žalobca sa s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí súdu

prvej inštancie nestotožňuje neznamená, že jeho zdôvodnenie nezodpovedá požiadavkám, ktoré na túto
časť rozhodnutia kladie vyššie citované zákonné ustanovenie. Súd prvej inštancie totiž zrozumiteľným
spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré žalobu v časti zamietol.

10. Na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia odvolací súd dodáva, že v konaní

nebolo sporné, že zmluvy uzatvorené stranami sporu o poskytovaní verejných služieb v spojení s
ich dodatkami v danom prípade sú štandardnými formulárovými spotrebiteľskými zmluvami, ktorých
charakteristickou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanieichobsahualebozmenyobsahu,ktorýzáverdopadáinavšeobecnéobchodnépodmienky
tvoriace ich súčasť, a ktoré sú vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Za danej situácie

bolo tak namieste podrobiť súdnej kontrole jednotlivé zmluvné dojednania z hľadiska, či tieto nemajú
charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, ako to správne učinil i súd prvej inštancie.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.12. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

17. Zmluvná pokuta je jedným z osobitných inštitútov záväzkového práva na zabezpečenie záväzkov. Je
to zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak
nesplní záväzok, teda ak dôjde k porušeniu povinnosti, ktoré na seba zmluvou prevzali a to aj vtedy, keď

porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Zaplatením zmluvnej pokuty sa
účastník zmluvy svojho záväzku nezbaví. Jej funkcia spočíva v hrozbe majetkovou sankciou v prípade,
keď dlžník záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu
záväzku. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť tak pre prípade, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba
čiastočne,alebopreprípad,žebudeporušenáakákoľvekzmluvnápovinnosť.Dohodaozmluvnejpokute

musí mať vždy písomnú formu, musí v nej byť určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob, akým sa
určí, aby o tom, v budúcnosti nevznikli pochybnosti.

18. Odvolací súd nepopiera význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania, ale treba dbať aj na skutočný
zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty, ako inštitútu súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených

spotrebiteľských vzťahoch. V prejednávanom spore, v ktorom sa uplatňovaný nárok žalobcu odvíja
zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné podrobiť súdnej kontrole všetky zmluvné dojednania majúce
charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Smernica rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a

zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca
považuje ochranu spotrebiteľa podľa článku 6 smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne
na roveň vnútroštátnym pravidlám verejného poriadku a to v záujme vyššej kvality života. Dojednanie
zmluvnej pokuty je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej žalobcom. Žalovaná podpisom zmluvy
musela prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom - žalobcom, vrátane

ustanovení o zmluvnej pokute. Odvolací súd sa preto stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie,
že takéto dojednanie zmluvnej pokuty nie je možné považovať za individuálne dohodnuté v zmysle
ust.§ 53 ods.1 Občianskeho zákonníka a spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V tejto súvislosti je významné, že výška zmluvnej pokuty
bola určená sumou, predstavujúcou rozdiel medzi maloobchodnou cenou mobilných telefónov a ich

kúpnou cenou, za ktorú boli žalovanej žalobcom odpredané, pričom podľa čl. 2 bod 2.5 dodatku
sankcionovala žalovanú za porušenie v ňom špecifikovaných zmluvných povinností. Znamená to potom,
že zmluvná pokuta postihuje rôznorodé porušenia zo strany spotrebiteľa bez ohľadu na ich intenzitu
a význam. Paušálne dojednanie o zmluvnej pokute tak predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa, keď dodávateľovi dáva možnosť i pri menej významnom porušení povinnosti

zo strany spotrebiteľa požadovať od neho zmluvnú pokutu. Je tomu tak i za situácie, že žalobca podľa
Dodatku výšku zmluvnej pokuty odvíja od časového hľadiska porušenia zmluvných povinností, kedy
výška zmluvnej pokuty sa bude podľa pravidiel uvedených v čl. 2 bod 2.5 znižovať v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Naviac zmluvnápokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy,
pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec
nemusí ani nastať. Ďalším aspektom je aj výška zmluvnej pokuty predstavujúca neprimerane vysokú

sankciu za nesplnenie povinností, pretože pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nezohľadňuje
výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku, t. j. neuhradením ceny poskytnutých služieb. Zmluvná
pokuta tak ako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku
zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Je nutné tiež zvýrazniť, že žalobca ako dodávateľ v rámci svojej

obchodnej politiky poskytol zľavu z telekomunikačných zariadení, ktoré v súvislosti s uzavretím
predmetných zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalovanej odpredal. Zmluvná pokuta však s touto
zľavou nemôže súvisieť, pretože ako plynie zo zmluvného dojednania o zmluvnej pokute táto sa viaže na
porušeniezmluvnýchpovinnostížalovanej.Okremtohodohodaoceneodpredanýchtelekomunikačných
zariadení je ich kúpnou cenou, ktorú nemožno stotožňovať s inštitútom zmluvnej pokuty.

19. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcu spočívajúcu v tvrdení, že procesným postupom súdu
prvej inštancie došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces, a to chybným postupom súdu
prvej inštancie v zmysle ust. § 297 písm. b/ CSP, táto nie je dôvodná. Odvolací súd zvýrazňuje, že
predmetné ustanovenie umožňuje súdu v prípade, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, ak skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur,

rozhodnúť vo veci aj bez nariadenia pojednávania. Cieľom tejto právnej úpravy je, aby pojednávanie
nebolo potrebné nariaďovať v zásade v takých sporoch, kde nie je potrebné dokazovanie a nie je
nevyhnuté ústne pred súdom prejednať argumenty strán týkajúce sa právneho posúdenia veci. V
danom prípade sa žalovaný k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia tak neboli sporné a spochybnené
a hodnota sporu neprevyšovala 1 000 eur. Keďže otázku hodnotenia, či ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, prináleží konajúcemu súdu, boli tak splnené podmienky pre postup podľa
ust. § 297 písm. b/ CSP. Samotnú skutočnosť, že prvoinštančný súd podrobil zmluvné podmienky
zakotvené v inkriminovaných zmluvách ex offo súdnej kontrole ich prijateľnosti, s ohľadom na nesporne
ich spotrebiteľský charakter, nemožno kvalifikovať ako postup súdu, ktorým by došlo k porušeniu práva
žalobcu uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany.

20. Z vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobcu nedôvodné a nespôsobilé spochybniť
vecnúsprávnosťrozsudkusúduprvejinštancie,apretoodvolacísúdrozsudokvnapadnutejzamietajúcej
časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, vrátane rovnako vecne správneho závislého
výroku o náhrade trov konania.

21. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanej náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, i keď s ohľadom na výsledok odvolacieho konania principiálne by bolo na
mieste priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalovanej podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP. V danej veci však možnosť priznania náhrady trov konania vylučovala skutočnosť, že žalovanej v

odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím bol daný dôvod pre aplikáciu článku 4 CSP.

22. Záverom odvolací súd poznamenáva, že neuniklo jeho pozornosti nesprávne označenie sídla
žalobcu v záhlaví napadnutého rozsudku, ktorá chyba v písaní nemala však vplyv na vecnú správnosť
rozsudku, navyše s poukazom na ust. § 224 CSP súd prvej inštancie môže toto svoje pochybenie

kedykoľvek aj bez návrhu opraviť opravným uznesením

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).