Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/142/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203944
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918203944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci maloletého - Z. U., nar.

XX. XX. XXXX, bytom t. č. U. U. F., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky - Z. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, t. č. R. M., Ž. XXX a otca - S.,
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota na nariadenie ústavnej starostlivosti,
za účasti Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I.Súd nad maloletým Z. U., nar. XX. XX. XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v U. U. F., Y.. X. XXX, F..

II.Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima, na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, čo v súčasnosti činí sumu 28,08 €, vždy do 20-dňa v
mesiaci, vopred na účet U. U. F., Y.. X. XXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalnariadeniaústavnejstarostlivostinadmaloletýmzdôvodu,
že život, zdravie a priaznivý vývoj dieťaťa v rodinnom prostredí boli ohrozené.

2.Na pojednávanie sa nedostavila matka a navrhovateľ, doručenie predvolania majú vykázané.
Navrhovateľ svoju neúčasť vopred ospravedlnila súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti, matka svoju neúčasť neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania, súd preto
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti matky a navrhovateľa.

3.Zástupkyňa detského domova na pojednávaní uviedla, že matka o svoje dieťa prejavila záujem len

raz telefonicky. Matka dieťaťa žije túlavým spôsobom života, neustále mení bydlisko a zdržiava sa aj
v zahraničí.

4.Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že návrh je dôvodný a žiadal návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.

5.Podľa §-u 54 Zákona o rodine

1/ Náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.2/ Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť

do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové
pomery rodičov maloletého dieťaťa.
3/ Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej
jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

4/ Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali
iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.
5/ Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do
ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich

zachovanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 citovaného zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča neberie súd do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 81 ods. 2 cit. zákona súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

6.Maloletý pochádza z neúplnej rodiny, otcovstvo k dieťaťu doposiaľ nie je určené. Okresný súd
Rimavská Sobota rozsudkom sp. zn. 2P/127/2017 zo dňa 28. 03. 2018 nariadil nad maloletým výchovné
opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine z dôvodu zabezpečenia odbornej pomoci

ako aj úpravy rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí konštatoval
počas vykonaných sociálnych návštev v rodine, že matka nemá záujem o výchovu svojho syna. V
okruhy blízkych príbuzných sa nenašla osoba, ktorá by bola ochotná a spôsobilá zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého. Matka o svojho syna ako aj dcéru, ktorá je zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky neprejavuje záujem. Súd zo správy kolízneho opatrovníka zistil, že matka

nemá vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého. V súčasnej
dobe matka žije so svojim novým partnerom v nevyhovujúcich sociálnych podmienkach. Zároveň matka
vyjadrila súhlas s umiestnením dieťaťa do náhradnej rodinnej starostlivosti. Z písomnej správy detského
domova mal súd preukázané, že matka sa o svojho syna nezaujíma. Maloletý je dispenzarizovaný v
rizikovej poradni, pravidelne chodí na kontrolné vyšetrenia. Súd na základe vykonaného dokazovania

mal preukázané, že návrat dieťaťa do prirodzeného rodinného prostredia nie je možný. Pri návrate
dieťaťa do rodiny by bol jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený. Súd preto nad maloletým
nariadil ústavnú starostlivosť.Vyživovaciu povinnosť matky súd určil v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko mal
preukázané, že matka je bez akéhokoľvek príjmu, nie je poberateľkou žiadnej dávky v hmotnej núdzi.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená

peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie
podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.