Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 20C/391/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312233319
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2312233319.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v spore žalobkyne: T. C., B.. XX.X.XXXX,

X.Š.XXX,zastúpenáAdvokátskoukanceláriouCORPIS,s.r.o.,sosídlomGorkého10,81101Bratislava,
IČO: 47 237 783 proti žalovanému: Y. C., B.. X.X.XXXX, X. Š. XXX, XXX XX Š., zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Wolf, s.r.o., so sídlom Šafárikova 1522, 924 01 Galanta o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov /ďalej len BSM/ takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že predmet BSM tvoria veci :

Aktíva :

1. nehnuteľnosti: parcely registra „. parcelné číslo: XXX/X o výmere 230 m2 - záhrady, parcelné číslo
XXX o výmere 885 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísané v LV č. XXX pre katastrálne územie Š.,
obec Š., okres R. v podiele 2/16-iny vzhľadom k celku, ako aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre
katastrálne území Š., obec Š., okres R., a to byt č. X vo vchode na prvom poschodí, vchod C. v rodinnom
dome so súpisným číslom XXX postavenom na parcele registra „. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 885 m2 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. Š., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku,

podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 6157/10000
v hodnote 74 700 euro

2. osobné motorové vozidlo Š. K. U., rok výroby 2001, ŠPZ R. XXX H., farba: strieborná
v hodnote 1500 euro

II. Tento majetok sa vyporiadava tak, že položka 1 sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva

žalobkyne a žalovaného každému v podiele 1/2 - ice, t.j. každému v hodnote 37 350 euro.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikazuje položku 2 v hodnote 1500 euro.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na celkové finančné vyrovnanie z BSM sumu 3000 euro,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 571,50 euro, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 1143 euro, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.12.2012 domáhala vyporiadania
BSM strán sporu, čo odôvodnila tým, že manželstvo žalobkyne a žalobcu je právoplatne rozvedené,

čím zaniklo aj ich BSM. Žalobkyňa spočiatku žiadala prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného
nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX pre katastrálne územie Š. v podiele 2/16-ina vzhľadom k celku, ako
ajnehnuteľnostizapísanénaLVč.XXXXatobytč.Xvovchodenaprvomposchodí,vchodC.vrodinnom
dome so súpisným číslom XXX postavenom na parcele registra „. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 885 m2 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. Š., vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku,
podielpriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuvoveľkosti6157/10000,pasíva

v sume 663,88 €, hnuteľný majetok bližšie tam špecifikovaný. Zároveň žiadala, aby súd započítal 1 sumy
4500€,ktorúvybralžalovanýzospoločnéhoúčtudeňpotom,akomuprišlopredvolanienapojednávania
vo veci rozvodu manželstva a tento nech jej vyplatí titulom vyrovnania hodnoty podielov sumu 40 386,12
€. V ďalšom svoj návrh zmenila a žiadala prikázať nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva strán
sporu, hnuteľné veci vzhľadom na ich nulovú hodnotu nežiadala vyporiadať, okrem auta Š. K. U., ktoré

žiadala prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu, a tento nech jej vyplatí 1 hodnoty tohto vozidla t. j. 1
zo sumy 1500 €. Ďalej žiadala, aby súd započítal jej investície v sume 1185 €, ktoré použila na výplatu
dlhu v SLSP dňa 17.11.1999 v sume 2370 €.

2. Žalovaný sa s návrhom žalobkyne po jeho zmene stotožnil len pokiaľ ide o rozdelenie nehnuteľností,

ktoré síce spočiatku žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva, avšak následne nakoľko mu
to nedovoľuje jeho finančná situácia a zdravotný stav od tejto jeho požiadavky upustil. Čo sa týka
hnuteľných vecí s výnimkou auta Š. K. U., rovnako tak nežiadal, aby ich súd vyporiadal, nakoľko majú
nulovú hodnotu a teda nech si ich každý ponechá tak, ako ich užíva.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu doplnenými prednesmi ich právnych
zástupcov, spisom Okresného súdu Galanta sp. zn. XXC/XXX/XXXX, výpisom z LV č. XXXX a č. XXX
pre k.ú. a obec Š., okres R., vkladom do SLSP, a.s. zo dňa 17.11.1999, dohodou o odpustení časti
dlhu zo SLSP zo dňa 17.11.1999, darovacou zmluvou zo dňa 23.5.2007, dohodou o pôžičke zo dňa
17.11.1999, dokladmi k vozidlu K. L., prevodným príkazom SLSP a.s. zo dňa 12.10.2010, 11.1.2011,

výpisom z osobného účtu žalovaného za obdobie od 1.1.2011 - 11.1.2011, čestným prehlásením L. B.
zo dňa 30.10.2013, ako aj ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa 2.11.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.11.2010 bolo manželstvo žalobkyne a žalovaného, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX,

rozvedené. Z uvedeného vyplýva, že strany sporu mohli do BSM nadobudnúť majetok v čase od
12.5.1973 do 22.11.2010.

5. Žalobkyňa vo svojich písomných vyjadreniach doplnených prednesmi jej právneho zástupcu uviedla,

že pokiaľ ide o nehnuteľnosť zhodne so žalovaným je za to, aby túto súd prikázal do podielového
spoluvlastníctvastránsporu.Pokiaľideohnuteľnévecinežiadala,abytietobolipredmetomvyporiadania
BSM, keďže ich zostatková hodnota a technický stav sú už nulové. Vyporiadať z hnuteľných vecí žiadala
len auto Š. K. U., striebornej farby, rok výroby 2001, EČV: R., ktoré vozidlo od kúpy užíva žalovaný,
pričom zhodne s ním uviedla, že hodnota tohto vozidla je

1500 € a žiadala, aby toto bolo prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného a aby jej tento vyplatil
polovicu jeho hodnoty t. j. sumu 750 €. Odmietla, že by toto vozidlo nemalo byť predmetom BSM, keď
zvyšok kúpnej ceny bol hradený zo spoločných prostriedkov. Pokiaľ ide o sumu 4500 €, ktorú sumu
vybral žalovaný pred zánikom BSM z účtu v SLSP, a.s., tento výber urobil bez jej súhlasu, pričom jej
nie je známe na aký účel použil tieto finančné prostriedky. Odmietla, že tieto prostriedky by boli použité

na opravu domu a opravu vozidla Š. K. U.. Podľa jeho vyjadrenia sumu si ponechal pre svoje účely.
Pokiaľ ide o pôžičku vo výške 663,88 € (20 000 Sk) túto sumu požičala za trvania manželstva žalobkyni
dcéra H. P. dňa 17.11.1999 a túto sumu táto použila na vyplatenie spoločného dlhu strán sporu v SLSP,
a.s.. Túto sumu uhradila dcére žalovaná v celosti. Odmietla, že by táto suma bola vrátená dcére formou
vecného plnenia. K tomu uviedla (na č. l. 225), že žalovaný musel uvedené autá to je K. K. a Š. XXX

rýchlo prepísať na iné osoby, aby mohol požiadať o finančnú výpomoc zo Sociálnej poisťovne na autoŠ.W. K.X. U., ktoré je predmetom BSM. Dokonca auto K. K. onedlho po prepise na dcéru H. P. predal
a peniaze si ponechal a Š.W. XXX dal dcére a jej manželovi G. R. ako svadobný dar. Najprv tvrdila, že
dlh 663,88 € je premlčaný neskôr zasa svoje tvrdenie zmenila a tvrdila, že nie je premlčaný. Vozidlo K.

L. do BSM nepatrí, keď toto nadobudla žalovaná darom od dcéry Z. C.. Nakoľko spoločný dlh v SLSP,
a.s. dňa 17.11.1999 uhradila len žalobkyňa v sume 2370 € (71 128,40 Sk), žiada, aby jej polovicu v
sume 1185 € uhradil žalovaný. Suma 51 128,40 Sk, ktorá bola použitá na vyplatenie dlhu v SLSP, a.s.
je suma, ktorú nasporila prevažne len žalobkyňa, keďže len ona pracovala a žalovaný bol poberateľom
invalidného dôchodku.

6. Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach doplnených prednesmi jeho právneho zástupcu uviedol,
že mal záujem odkúpiť do výlučného vlastníctva podiely žalobkyne na nehnuteľnostiach patriacich do
BSM a za týmto účelom navrhol aj vykonať znalecké dokazovanie pre určenie hodnoty nehnuteľností,
nakoľko však zistil, že vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav v banke nedostane úver na odkúpenie

podielov žalobkyne, pričom jeho úspory v sume cca 10 000 euro sú nepostačujúce v ďalšom na
znaleckom dokazovaní netrval a žiadal nehnuteľnosť prikázať do BSM strán sporu, keďže iný spôsob
vyporiadania možný nie je. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, tieto s poukazom na ich nulovú hodnotu a
technický význam vyporiadať nežiadal a vyslovil požiadavku, aby tieto zostali vo vlastníctve toho, kto
ich užíva. Pokiaľ ide o sumu 4500 € titulom aktíva, tak žalovaný uviedol, že je pravdou, že táto suma

bola dňa 12.10.2010 prevedená z jeho osobného účtu na jeho iný jeho osobný účet a následne v časti
4033,33 € na účet bratranca L. B. ako vrátená pôžička na rekonštrukciu domu č. XXX ako i opravu
osobného automobilu Š. K.. Pokiaľ ide o pasíva v sume 663,88 € táto suma bola vrátená dcére a
zaťovi formou vecného plnenia ešte v roku 2001 boli im darované autá K. K. a Š. T. XXX. V prípade
neuznania takého vrátenia pôžičky poukázal na to, že išlo v prípade plnenia žalobkyne o premlčaný dlh,

teda naturálnu pohľadávku, pričom nebola dohodnutá splatnosť na výzvu a pôžička bola v roku 2002
premlčaná, takže dobrovoľné plnenie žalobkyňou (pri ktorom nebolo preukázané, či bolo realizované
počas manželstva z prostriedkov BSM alebo po jeho zániku z výlučných prostriedkov žalobkyne a
ani to, či vôbec došlo z jej strany k plneniu, keďže splatenie nebolo žiadnym spôsobom preukázané),
nemôže byť predmetom vyporiadania na strane pasív. Suma uhradená dňa 17.11.1999 v SLSP, a.s.

bola uhradená prostredníctvom účtu žalovaného, ktorého totožnosť vyplýva z dokladu SLSP, pričom
šlo o prostriedky patriace do BSM v časti 663,88 € ako pôžička rodičom, čo preukazuje dohoda o
pôžičke zo dňa 17.11.1999 a suma 1697,15 € (51 128,40 Sk) bola suma nasporená sporovými stranami
v rámci BSM. Týmito finančnými prostriedkami teda spoločne vyrovnali dlh v SLSP, a.s. a teda túto sumu
nevynaložila výlučne žalobkyňa a preto nemá nárok na sumu 1185 €. Vozidlo Škoda Fabia Sedan, najprv

uviedol, že patrí do BSM a jeho zostatková hodnota je 1500 €, pričom nakoľko ho od začiatku užíva on
ako osoba ZŤP, žiadal toto prikázať do jeho výlučného vlastníctva. Zároveň uviedol vo svojom vyjadrení
zo dňa 7.6.2013, že toto vozidlo bolo zakúpené v roku 2001 za kúpnu cenu cca 9958,18 € (300 000 SK),
pričom na kúpu vozidla dostal aj finančný príspevok od Okresného úradu Galanta vo výške 6 638,78
€ (200 000 Sk) podľa zákona o sociálnej pomoci. Neskôr svoje tvrdenie zmenil a začal tvrdiť, že práve

preto, že auto bolo kúpené z finančných prostriedkov zo sociálneho príspevku, nepatrí do BSM. Zároveň
žiadal, aby súd v rámci vzájomného vyporiadania uložil žalobkyni povinnosť vyplatiť mu sumu
2000 €, ktorú sumu táto prevzala dňa 23.12.2013 titulom vyporiadania nehnuteľnosti tak, ako to vyplýva
z čestného prehlásenia zo dňa 23.12.2013, ku ktorému vyporiadaniu neprišlo a táto ich nevrátila.

7. Z vkladov zo SLSP, a.s. zo dňa 17.11.1999 vyplýva, že žalobkyňa vložila na účet žalovaného sumu
2 361,03 € (71 128,40 Sk).

8. Z dohody o odpustení časti dlhu uzatvorenej medzi SLSP, a.s. a dlžníkmi - stranami sporu vyplynulo,
že stranám sporu bol poskytnutý zo strany SLSP úver vo výške 150 000 Sk na základe zmluvy č.

XXXXXXXXX zo dňa 7.5.1990, pričom táto im odpustila 30% z jeho zostatku, ktorý ku dňu 17.11.1999
predstavoval sumu
101612 Sk.

9. Z prevodného príkazu SLSP, a.s. zo dňa 12.10.2010 vyplýva, že príkazca žalovaný previedol z jeho

osobného účtu XXXXXXXX/XXXX sumu 4500 € na jeho iný osobný účet XXXXXXXXX/XXXX a následne
dňa 11.1.2011 sumu 4033,33 € previedol na účet XXXXXXXXXX/XXXX.10. Z čestného prehlásenia zo dňa 30.10.2013 vyplynulo, že L. B., bytom X. T. XXXX/XX, U. požičal
žalovanému v období od roku 2005 do roku 2008 finančnú hotovosť na rekonštrukciu rodinného domu.
Nakoľko sú v príbuzenskom vzťahu vzájomne si vypomáhali. Žalovaný mu dňa 12.1.2011 vrátil sumu

3300 € formou vkladnej knižky.

11. Z darovací zmluvy zo dňa 23.5.2007 mal súd preukázané, že Z. C. darovala žalobkyni auto K. L..
Podpisy osvedčené dňa 23.5.2007 Mestom R..

12. Z dohody o pôžičke zo dňa 17.11.1999 vyplynulo, že H. P. požičala stranám sporu sumu 663,88 €
(20 000 Sk) na vyplatenie úveru v SLSP, a.s.. Na splatení sa dohodnú, keď sa žalovaný vráti z pobytu
na Y.. Na dohode je podpísaná H. P., T. C. a svedkyňa T. Š..

13. Z rozhodnutia Okresného úradu Galanta zo dňa 24.7.2001 mal súd preukázané, že žalovanému
bol poskytnutý peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla v sume 200 000 Sk. Z

odôvodnenia rozhodnutia mal súd preukázané, že tento tvoril 85% z ceny vozidla t. j. zo sumy 351
050 Sk.

14. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

15. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

16. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastnítvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

17. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

18. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetek. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že aktíva BSM žalobkyne a žalovaného
predstavuje hodnota nehnuteľného majetku zapísaného v LV č. XXX pre katastrálne územie Š. v podiele
2/16-ina vzhľadom k celku, ako aj nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a to byt č. X vo vchode na
prvom poschodí, vchod C. v rodinnom dome so súpisným číslom XXX postavenom na parcele registra

„. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 885 m2 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. Š., vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu vo veľkosti 6157/10000, ktorého všeobecná hodnota, na ktorej sa strany sporu
zhodli, je ustálená znaleckým posudkom č. XXX/XXXX vypracovaným znalcom N.. N. C. v sume 74 700
€. Ďalej hodnota hnuteľnej veci, a to osobného motorového vozidla zn. Š. K.X. U., rok výroby 2001,

ŠPZ R. XXX H. v sume na ktorej sa strany zhodli 1500 €. Hodnota BSM žalobkyne a žalovaného teda
predstavuje sumu 76200 € (74 700 € + 1500 €). Podiel každej strany predstavuje sumu 38 100 € (76200 :
2). Súd určil do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného nehnuteľnosti pod položkou 1,
každému v hodnote 37350 €, pretože nie je vylúčený ani takýto spôsob vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, tj., že spoločná vec bude prikázaná do podielového spoluvlastníctva obom

bývalým bezpodielovým spoluvlastníkom. Súd nemohol prikázať nehnuteľnosti ani jednej zo strán
sporu do výlučného vlastníctva, pretože žalobkyňa záujem o ich vlastníctvo počas celého konania
nepreukázala, nakoľko stále trvala na tom, aby ich súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného
a žalovaný, aj keď o nehnuteľnosti záujem prejavil, nakoľko nespĺňal podmienku solventnosti navyplatenie žalobkyne, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a teda nehnuteľnosti
prikázaldopodielovéhospoluvlastníctvastránsporu.Naviacstýmtospôsobomvyporiadaniadotknutých
nehnuteľností súhlasili aj strany sporu.

Čo sa týka hnuteľných vecí, s výnimkou vozidla Š. K.H.X. U., žalobkyňa tieto nežiadala v ďalšom
vyporiadať, keď ide o veci s nulovou hodnotou. Dispozíciu strán sporu s predmetom konania o
vyporiadanie BSM treba rešpektovať v tom zmysle, že súd vyporiada len tie veci a majetok patriaci do
BSM manželov, ktoré strany sporu urobili predmetom konania. Súd v nadväznosti na požiadavku strán
sporu vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe sa v ďalšom už nezaoberal vyporiadavaním hnuteľných

vecí, pri ktorých sa strany sporu dohodli, že ich hodnota je nulová, sú technicky bezvýznamné a
nefunkčné. Pokiaľ ide o vozidlo K. L., ktoré žiadal zahrnúť do masy BSM žalovaný, súd z listinných
dôkazov predložených žalobkyňou mal jednoznačne preukázané, že toto vozidlo do BSM nepatrí, keď
ho táto nadobudla za trvania manželstva darom od svojej dcéry Z. C.. Pokiaľ ide o osobné motorové
vozidlo Š. K.X. U., súd dospel k jednoznačnému záveru, že toto do BSM patrí. A síce žalovaný po
celý čas tvrdil, že pokiaľ ide o toto vozidlo je predmetom BSM, keďže bolo nadobudnuté za trvania

manželstva a jeho kúpna cena bola cca 9958,18 € (300 000 Sk), pričom sčasti bolo toto financované
v sume 6638,78 € (200 000 Sk) z priznaného príspevku ZŤP od Okresného úradu R.. Pričom žiadal
zhodne so žalobkyňou, aby toto vozidlo bolo prikázané do jeho výlučného vlastníctva, pričom zároveň
medzi stranami došlo aj k zhode ohľadne jeho zostatkovej ceny, ktorú tieto určili na 1500 €. Žalovaný
však v priebehu konania zmenil svoje skutkové tvrdenie a vo vyjadrení zo dňa 7.11.2017 uviedol po prvý

krát, že má za to, že toto vozidlo nie je predmetom BSM, keď bolo zakúpené z finančných prostriedkov
poskytnutých Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Galante na zabezpečenie jeho individuálnej
prepravy ako osoby ZŤP. Ako dôkaz predložil rozhodnutie Okresného úradu v Galante zo dňa 24.7.2001
o poskytnutí tohto príspevku. Súd mal z odôvodnenia dotknutého rozhodnutia preukázané a medzi
stranami ani nebolo sporné, že žalovanému bol na kúpu dotknutého motorového vozidla poskytnutý

príspevok v sume 6638,78 € (200 000 Sk), ktorý príspevok predstavoval 85% z kúpnej ceny dotknutého
vozidlavsume11652,73€(351050Sk). Zodôvodneniarozhodnutiatiežvyplýva,žetentopríspevokbol
poskytnutý žiadateľovi- žalovanému na kúpu dotknutého vozidla pre zabezpečenie individuálnej dopravy
jeho ťažko zdravotne postihnutej dcéry v oblasti mobility a teda nie na zabezpečenie jeho individuálnej
prepravy.Zuvedenéhojezrejmé,žezpríspevkubolauhradenálenčasťkúpnejcenydotknutéhovozidla,

pričom zvyšok kúpnej ceny bol uhradený zo spoločných prostriedkov strán sporu v sume 5013,95 €.
Vychádzajúc z pravidla, že ak je nakúpu veci použitá len časť prostriedkov z BSM, táto vec patrí do
BSM, súd uzavrel, že dotknuté vozidlo patrí do BSM a je nutné ho vyporiadať. Žalovaný v tomto smere
netvrdil a ani nepreukázal, že by zvyšok kúpnej ceny v sume
5013,95 € bol hradený z jeho výlučných finančných prostriedkov. Súd prikázal do výlučného vlastníctva

žalovaného osobné motorové vozidlo zn. Š. K.X. U., EČ: R., striebornej farby, rok výroky 2001, ktorého
cena určená stranami je 1500 €, pretože žalovaný sa od jeho kúpy v roku 2001 stará a užíva ho.

Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný bez jej ohlasu vybral deň po tom, ako mu bolo doručené predvolanie na
rozvodové pojednávanie z ich spoločného účtu sumu 4500 €, ktorú sumu použil pre vlastnú potrebu.

Žiadala žalovaným uskutočnený výber zo spoločných finančných prostriedkov zohľadniť pri vyporiadaní
BSM. Žalovaný potvrdil, že dňa 12.10.2010, to je za trvania bezpodielového spoluvlastníctva, previedol
z účtu vedeného v SLSP, a.s. XXXXXXXX/XXXX na iný jeho osobný účet č. XXXXXXXXX/XXXX sumu
4500 €, ktorú následne v časti 4033,33 € dňa 11.1.2011 previedol na účet č. XXXXXXXXX/XXXX.
Avšak na svoju obranu tvrdil, že ich v časti použil na spoločné potreby, keď vyrovnal pôžičku od jeho

bratranca L. B.H., ktorý mu ju poskytol na rekonštrukciu domu v Š. ako i opravu osobného automobilu
Š. K.X. U., keď mu dňa 11.1.2011 previedol na jeho účet sumu 4033,33 €. Zároveň predložil od L. B.
čestné prehlásenie zo dňa 30.10.2013, v ktorom tento čestne vyhlásil, že od roku 2005 do roku 2008
poskytol žalovanému na rekonštrukciu rodinného domu finančnú hotovosť a tento mu dňa 12.1.2011
vrátil zapožičanú hotovosť v sume 3300 € formou vkladnej knižky. V zmysle ustálenej súdnej praxe platí,

že ak jeden z manželov za trvania manželstva vybral z účtu peňažné prostriedky, ktoré boli predmetom
BSM,nesiedôkaznébremenootom,žeichpoužilvsúlades§144anasl.Obč.zákonníka,tedanajmäna
bežnú spotrebu alebo na náklady spojené s užívaním a udržiavaním majetku v BSM. Pokiaľ peniaze na
účte v čase zániku BSM už neexistovali, pretože jeden z manželov tieto bez súhlasu druhého manžela
za trvania manželstva vybral a spotreboval pre seba, vybratú sumu treba zaradiť do BSM a vyporiadať ju

(napr. G., rozsudky NS ČR sp.zn. XXCdo XXXX/XXXX a XXCdo XXXX/XXXX). Súd vyhodnotil dôkazy
predložené žalovaným každý jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že sú
účelové a sledujúce cieľ žalovaného a to získať pre seba neoprávnený prospech z bezpodielového
spoluvlastníctva. Tieto dôkazy sú nedôveryhodné a vzájomne si odporujú, a síce na jednej strane tvrdilžalovaný že splatil bratrancovi L. B.C. sumu 4033,33 € prevodom na jeho účet, pričom zasa z čestného
prehlásenia podpísaného L. B.C. vyplýva, že žalovaný mal mu dňa 12.1.2011 vrátiť požičanú sumu 3300
€ formou vkladnej knižky. Teda je zrejmé, že tieto dôkazy sa nezhodujú ani pokiaľ ide o vrátenú sumu

a ani pokiaľ ide o spôsob vrátenia finančných prostriedkov. Ďalej žalovaný súdu nepreukázal, či účet
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v SLSP, a.s. na ktorý dňa 11.1.2011 previedol sumu 4033,33 € je účtom
L. B.H. a teda táto jeho obrana zostala len v štádiu tvrdenia. V nadväznosti na uvedené s poukazom
na časové hľadisko prevodu finančných prostriedkov zo strany žalovaného, keď tento tak spravil deň
po tom, ako prevzal návrh na rozvod manželstva a predvolanie na pojednávanie (doručenka na č.l. 15

v spise OS GA XXC/XXX/XXXX) súd uzavrel, že žalovaný nepreukázal, že predmetnú sumu 4500 €
použil na spoločné účely strán sporu, ale použil ich výlučne pre seba žalovaný a preto na jeho ťarchu
započítal súd 1 zo sumy 4500 €.

Pokiaľ ide o pasíva vo výške 663,88 € (20 000 Sk), ktorú sumu si požičala žalobkyňa dňa 17.11.1999
od svojej dcéry H. P. na vyplatenie spoločného úveru so žalovaným v SLSP, a.s., súd túto do pasív

BSM nezahrnul, keď predmetom vyporiadania BSM môže byť len to, čo existovala ku dňu jeho zániku.
V konaní nebolo preukázané, či tento záväzok ku dňu zániku BSM vôbec existoval, keď žalovaná síce
uviedla, že túto sumu vrátila svojej dcére, avšak vôbec nepreukázala kedy sa tak malo stať a z akých
prostriedkov. Teda či plnila za trvania manželstva alebo po jeho zániku zo spoločných či výlučných
prostriedkov. Sama žalobkyňa stala sa v tejto otázke pre súd nedôveryhodnou keď raz tvrdila, vyjadrenie

zo dňa 22.10.2017, že táto suma je premlčaná a zasa v ďalšom vyjadrení zasa zmenila názor a
premlčanie tejto sumy poprela. Naviac vo svojom vyjadrení zo dňa 22.10.2017 zhodne so žalovaným
potvrdila, že autá K. K. prepísal tento na dcéru H. P. a následne jej spoločne aj s manželom G. R. daroval
Š.W. XXX, avšak poprela, že by to bolo za účelom vecného splnenia poskytnutej pôžičky.
Súd rovnako tak neprihliadol na požiadavku žalobkyne uložiť žalovanému povinnosť vyplatiť jej sumu

1185 € to je 1 zo sumy 2370 € (71 128,40 Sk) titulom úhrady spoločného úveru dňa 17.11.1999. V konaní
nebolo sporné, že na výplatu tejto sumy použila žalobkyňa sumu 663,88 € požičanú od svojej dcéry
a zvyšnú sumu z úspor vytvorených počas BSM, pričom dovodila, že to sú len jej úspory, keď počas
manželstva prevažne len ona pracovala a žalovaný bol na invalidným dôchodku. V tejto súvislosti súd
dáva žalobkyni do pozornosti ustanovenie § 150 OZ a teda na to, aby sa žalobkyňa mohla domáhať

zaplatenia sumy 1185 €, musela by súdu preukázať, že spoločný záväzok strán sporu v SLSP a.s. bol
vyplatený z jej výlučných finančných prostriedkov, čo však nepreukázala, práve naopak, pričom úspory
nadobudnuté počas manželstva, sú spoločné.

Žalovaný vyporiadaním získal nehnuteľnosti v sume 37350 €, hnuteľnú vec - motorové vozidlo Š. K.X.

U. v hodnote 1500 € a pre vlastnú potrebu si ponechal sumu 4500 €, čím získal zo spoločného majetku
veci a finančné prostriedky v hodnote 43350 €. Žalobkyňa získala do svojho výlučného vlastníctva
1 nehnuteľnosti v sume 37 350 €. Rozdiel hodnoty získanej žalovaným 43350 € a hodnoty získanej
žalobkyňou 37350 € je 6000 €. Zaplatením rozdielu v sume 3000 € žalovaným sa podiely žalobkyne a
žalovaného vyrovnajú.

Záverom súd k požiadavke žalovaného, aby súd titulom vyrovnania podielov z BSM uložil žalobkyni
povinnosť vyplatiť mu sumu 2000 €, ktorú jej tento vyplatil dňa 23.12.2013 titulom vyporiadania
nehnuteľnosti - starej časti domu (hoci je tento vedený pod jedným súpisným číslom bez rozlíšenia na
starú a novú časť) a ku ktorému vyporiadaniu neprišlo, súd uvádza, že predmetom tohto konania je

vyporiadanie bezdpodielového spoluvlastníctva manželov a teda pokiaľ má žalovaný za to, že žalobkyňa
od neho prijala túto sumu bezdôvodne, ide o otázku, ktorú súd nie je oprávnený v tomto konaní riešiť a
preto na túto námietku žalovaného súd pri vyporiadaní neprihliadol.

Z vykonaného dokazovania a úvah uvedených zhora súd pri rešpektovaní zásad v zmysle § 150

Občianskeho zákonníka, vykonal vyporiadanie BSM účastníkov tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Súd vychádzal z toho, že podiely oboch bývalých manželov sú rovnaké.

20. Základom poplatku v konaní o vyporiadanie BSM podľa § 7 ods. 8 Zákona o súdnych poplatkoch je
cenavšetkýchvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovaostatnýchhodnôt,ktorésa

pritom vyporiadavajú. Za cenu vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ostatných
hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú, je potrebné považovať iba cenu aktívneho majetku patriaceho
do BSM, nie aj hodnotu pasív. Súdny poplatok z predmetu konania v sume 2286 € predstavujúci 3%
z hodnoty vyporiadaného BSM (v hodnote 76200 €) v polovici, tj. v sume 1143 € zaplatí žalovaný a vsume 571,50 € žalobkyňa. Pretože žalobkyňa bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov v rozsahu
50 % uznesením OS Galanta zo dňa 7.1.2013 č.k. 20C/391/2012-29, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.2.2013..

21.Konanieovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovjekonaním,vktorommajústrany
tak postavenie žalobcu ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto skutočnosť sa prejavuje
najmä tým, že podaním žaloby o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom je
uplatnené aj rovnaké právo žalovaného. O trovách konania strán súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2

CSP, pretože každá zo strán mala v konaní úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Galanta, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).