Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215937
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116215937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: I. Z., V.. XX.X.XXXX, P. Q. T. B. X, XXX XX
Y., v konaní o zaplatenie 2.000 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.008,16 EUR a 5,05 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 2.000 EUR od 20.09.2014 do zaplatenia, v lehote 90 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á vžalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 08.08.2016 navrhol žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu), aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu dlžnú istinu vo výške 2.000 EUR,
úroky vo výške 380,04 EUR, úroky z omeškania vo výške 960,18 EUR, úroky zo zostatku nesplatenej

istiny, t.j. zo sumy 2.000 EUR, vo výške 24,5 % p.a. zo sumy 2.000 EUR, od 01.05.2016 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.000 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia, poplatky vo
výške 39,28 EUR a trovy súdneho konania vo výške zaplateného súdneho poplatku v sume 120 EUR.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že uzavrel so žalovaným dňa 16.12.2013 zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX dňa 16.12.2013, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu 2000 EUR, pričom
žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa
zmluvných dokumentov. Keďže žalovaný neplnil úver riadne a včas, žalobca vyhlásil úver dňa 19.9.2014

za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný svoj dlh neuhradil, a to ani čiastočne.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená 08.12.2016, nevyjadril.

3. Zo zmluvy o úvere (dostupná pôžička) zo dňa 16.12.2013 vyplýva, že výška schváleného úveru
predstavuje 2.000 EUR, výška mesačnej splátky (EUR) (vrátane poistného, ak je úver poistený) 54 EUR,
poistenie - bez poistenia, dátum prvej platby do 25.01.2014, dátum ďalšej platby k 25. dňu v mesiaci,

dátum konečnej splatnosti úveru 25.12.2019, počet splátok (v mesiacoch) 72, úroková sadzba % p.a.
24,50, RPMN banky v % 27,45, priemerná RPMN na trhu v % 19,35, celková výška nákladov (EUR)
1.821,63 EUR.4. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere (ďalej len cit. zákon) okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom

stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
Podľa§7ods.1cit.zákona,veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.6. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2.000 EUR.
Z citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, aké obligátorné náležitosti musí takýto typ

zmluvy obsahovať a aké povinnosti musí poskytovateľ úveru pri uzatváraní zmluvy splniť. V predmetnej
zmluve však absentujú obligátorné zákonné náležitosti, a to druh spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2
písm. a), predpoklady použité pre výpočet RPMN § 9 ods. 2 písm.j)), navyše výška RPMN je uvedená
nesprávne v neprospech spotrebiteľa, keďže podľa výpočtu súdu je výška RPMN 28,2 % a nie 27,45 %.
Absencia vyššie uvedených naáležitostí, resp. nesprávne uvedené RPMN v neprospech spotrebiteľa,

má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

8.Zozmluvy,resp.žalobcompredloženýchlistinnýchdôkazovtaktiežnevyplýva,abybolžalobcaskúmal
bonitu žalovaného z hľadiska jeho príjmov a výdavkov, pričom súd má za to, že je povinnosťou žalobcu
už v rámci samotnej žaloby, resp. jej príloh preukázať, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti

a zároveň zdokladovať, že žalobca skúmal bonitu žalovaného. Žalobca síce v rámci žaloby uviedol, že
bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená pred poskytnutím úveru, avšak toto svoje tvrdenie
žiadnym spôsobom nepreukázal, teda v tomto ohľade neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie
skutočnosti, že skúmal bonitu žalovaného z hľadiska jeho príjmov a výdavkov, čo má taktiež za následok,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Keďže žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000 EUR a nezaplatil žiadnu sumu, súd priznal
žalobcovi sumu 2.000 EUR spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od 20.9.2014 do zaplatenia. Žalobcovi priznal taktiež
kapitalizovaný úrok z omeškania do zosplatnenia úveru vo výške 8,16 EUR. V prevyšujúcej časti žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).