Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717012210
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717012210.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému K. K. pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, e/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., o
odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 10. 5. 2018 sp. zn. 3T/147/2017
na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa 10. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce rozsudkom sp. zn. 3T/147/2017 zo dňa 10. 5. 2018 podľa § 285 písm. a/
Tr. por. oslobodil obžalovaného spod skutku obžaloby pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, e/ ods. 3 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

od presne nezisteného času, od roku 1998 v Michalovciach, v byte na ulici Okružnej č. 1306/989 a
následne v bytoch v meste Michalovce, kde spoločne býval s manželkou C. K., rod. I., jej spôsoboval
fyzické a psychické utrpenie tým spôsobom, že ju opakovane fyzicky napádal tak, že do nej sácal takou
intenzitou, že spadla na zem, potom do nej kopal, fackoval ju, vulgárne jej nadával, ponižoval ju, že
je tlstá, vyhadzoval ju z bytu, čo vyvrcholilo v roku 2012 tak, že po fyzickom ataku stratila vedomie a
vtedy ju už fyzicky nenapadal, avšak od tejto doby jej spôsoboval psychické utrpenie tým, že sa správal

agresívne, často jej vulgárne nadával, čo sa vystupňovalo koncom roku 2014 a začiatkom roku 2015,
kedy ju začal podozrievať z nevery, rozbíjal veci v domácnosti, posielal jej rôzne SMS správy, denne
jej aj 20-krát telefonoval, čo vyvrcholilo dňa 16.3.2017, kedy mu oznámila, že podala žiadosť o rozvod,
čo jeho agresivity vystupňovalo, začal na ňu kričať, vyhrážal sa jej, vyhadzoval ju z bytu a keď mu
povedala, že zavolá políciu, jej povedal, že každý policajt pochopí, že takú osobu mať doma nemôže,
načo odišiel domov, kde začal brúsiť kuchynské nože a celý čas jej vulgárne nadával, v dôsledku

čoho také dlhotrvajúce a postupne sa stupňujúce fyzické a psychické útoky zanechali na fyzickom a
psychickom zdraví poškodenej C. K. trvalé stopy,
nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie prokurátor priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa
10. 5. 2018. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že so záverom okresného súdu sa nestotožňuje.

Je toho názoru, že pri trestnom čine týrania blízkej a zverenej osoby vo väčšine prípadov je jediným
svedkom sám poškodený, nakoľko ide o trestný čin, ktorého sa dopúšťa páchateľ v rodinnom prostredí,
nikdy nie na verejnosti, čo potvrdila aj samotná svedkyňa - poškodená, keď uviedla, že obžalovaný sa
nikdy voči nej nesprával hrubo v prítomnosti iných osôb. Nesúhlasí s konštatovaním súdu, že znalec z
odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých PhDr. Ľudovít Beleš u poškodenej
nezistil symptómy tzv. posttraumatickej stresovej poruchy, naopak, znalec u obžalovaného konštatoval

zistenú melancholickú temperamentovú bázu so sklonom k neurotickým reakciám, sociálnu úzkosť,
introvertnú až schizoidnú orientáciu, čo klinicky spadá do tzv. posttraumatickej stresovej poruchy (tzv.syndrómu týranej osoby), ktorý je však v štádiu remisie - vyhasínania. Poukázal na znalecký posudok
PhDr.Litvákovejzodborupsychológia,odvetvieklinickápsychológiadetíadospelých,zktoréhovyplýva,
že dlhotrvajúce a postupne sa stupňujúce fyzické útoky voči C. K. zanechali na nej trvalé stopy, teda

došlo k narušeniu jej sebahodnotenia, sebavnímania a strachu z možného ublíženia už aj v denných
neohrozujúcich situáciach. Znalkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená dokáže odčleniť
realitu od fantazijných a nereálnych vnemov a jej osobnostné a mentálne predpoklady sú dostatočné,
abydokázalaobjektívnevnímaťareprodukovaťprežitéudalosti.Mázato,žeobžalovanýsvojímkonaním
naplnil znaky žalovaného zločinu a jeho právnu kvalifikáciu.

Z uvedených dôvodov preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a
tomuto uložil, aby znovu konal a rozhodol.

Obhajca obžalovaného sa k odvolaniu prokurátora vyjadril v tom zmysle, že odôvodnenie odvolania je
absolútne tendenčné, nezohľadňujúce relevantné vykonané dôkazy a to ako v prípravnom konaní, tak

aj v konaní pred súdom. Poukázal na to, že syn poškodenej a obžalovaného potvrdil, že to, čo uvádza
poškodená je klamstvom a že jeho otec sa nikdy nedopúšťal žiadneho fyzického, ani psychického násilia
na poškodenej - svojej bývalej manželke. Uvedený svedok dokonca potvrdil, že práve poškodená bola
tou osobou, ktorá mala fyzicky napadnúť obžalovaného, ktorú skutočnosť potvrdili aj ďalší svedkovia.
Má zato, že neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval vinu obžalovaného a poškodená sa chcela

zbaviť svojho manžela kvôli novej známosti tým spôsobom, že na neho lživo podala trestné oznámenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby krajský súd v zmysle § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora
ako nedôvodné zamietol, nakoľko súd prvého stupňa správne postupoval, ak oslobodil obžalovaného
spod obžaloby.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora
nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd jasne a
zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými
úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal aj obhajobou
obžalovaného.

KrajskýsúdvprvomradepoukazujenazaužívanúakonštantnújudikatúruÚstavnéhosúduSR,vzmysle
ktorej rozsudok okresného súdu a uznesenie krajského súdu tvoria jeden celok (napr. I. ÚS 141/04),
preto krajský súd v stručnosti poukazuje na zákonne vykonané dôkazy okresným súdom, ktoré si v
celom rozsahu osvojuje.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky potrebné dôkazy potrebné pre meritórne
rozhodnutie vo veci a vykonané dôkazy veľmi podrobne a zákonným spôsobom v napadnutom rozsudku
podrobne popísal a následne jednotlivo, a v ich vzájomnej súvislosti aj zákonným spôsobom vyhodnotil.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného K. K., ktorý veľmi podrobne vo svojej
výpovedi vypovedal k vzájomnému spolužitiu s poškodenou a v podstate sa obhajoval tým spôsobom,
že on poškodenej nikdy fyzicky neublížil a manželstvo s poškodenou považoval za úplne normálne, v
ktorom sa bežne vyskytovali aj hádky. Obžalovaný pripustil, že počas doby manželstva poškodenú iba
jedenkrát udrel a dal jej facku, keďže táto ho opľula, ťahala ho za vlasy, kričala na neho a taktiež ho

fackovala. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na podrobné zdôvodnenie výpovedí obžalovaného
v napadnutom rozsudku a v súvislosti s tým aj na ďalšie podrobné výpovede svedkov v napadnutom
rozsudku, ktoré pre ich obšírnosť krajský súd, keďže si osvojil tieto výpovede, podrobne nerozvádza.Vypočutá poškodená C. I. na hlavnom pojednávaní oproti výpovedi obžalovaného veľmi podrobne
popisovala vzájomný vzťah s obžalovaným s tým, že počas celého obdobia dochádzalo k hádkam s
obžalovaným, ktoré v podstate vyvrcholili tým, že obžalovaný ju fyzicky napádal a zasielal jej aj SMS

správy a podľa jej názoru a jej výpovedi ju počas celej žalovanej doby týral, preto sa rozhodla, že na
obžalovanéhoažvroku2017podalatrestnéoznámenie.Vpodrobnostiachkrajskýsúdtaktiežpoukazuje
na podrobne rozvedenú výpoveď poškodenej v napadnutom rozsudku.

Okresný súd v rámci zisťovaného skutkového stavu, podľa názoru krajského súdu, na základe tvrdení

obžalovaného, ako aj tvrdení poškodenej v neprospech obžalovaného vypočul v podstate svedkov, ktorí
by mohli, či už priamo alebo nepriamo sa vyjadriť k výpovediam ako obžalovaného, tak aj poškodenej
a ich výpovede taktiež veľmi podrobne rozviedol v napadnutom rozsudku na č.l. 4 až 8 a následne aj
na č.l. 9 až 10.

Záver okresného súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov v tom smere, keď okresný súd poukázal

na výpoveď obžalovaného a v jeho prospech svedčiace dôkazy, ako je výpoveď svedka K. K. - syna
obžalovaného a poškodenej, ako aj na ďalšie vykonané dôkazy a to na objektívne nezaujatých svedkov
- bývalých susedov obžalovaného a poškodenej a to K. C., S. K., K. F., K. C. a U. J., ktorí v podstate
vypovedali, že oni nevnímali skutočnosti, ktoré by nasvedčovali k fyzickému násiliu medzi obžalovaným
a poškodenou, pretože ani poškodená sa im nikdy nesťažovala, má oporu vo vykonanom dokazovaní.

Krajský súd zistil, že okresný súd po vykonaní dôkazov svedčiacich v prospech, aj v neprospech
obžalovaného pribral do konania znalca z odboru psychológie PhDr. Ľudovíta Beleša, ktorý vypracoval
znalecký posudok so záverom, že u poškodenej v zistenom emočnom profile dominuje celková labilita

disthýmne rozlady, konverzné črty a zvýšená intrapsychická tenzia, ktoré pri určitej bohatšej verzii
môžepredstavovaťposttraumatickéťažkosti,alenepokrývajútzv.syndrómtýranejženy. Zároveňznalec
konštatoval, že známky psychického utrpenia u poškodenej, vzhľadom na spolužitie s obžalovaným
sú obsiahnuté iba v jej negatívnom hodnotení obžalovaného. Znalec zároveň konštatoval a zistil,
že obžalovaný nemá sklony k úmyselne podávaným skresľujúcim výpovediam o svojej osobe alebo

tendencie javiť sa v lepšom svetle.
Okresný súd aj podľa názoru krajského súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov v prospech, aj v
neprospech obžalovaného zákonným spôsobom vyhodnotil znalecké dokazovanie PhDr. Ľudovíta
Beleša a tieto v kontexte s inými vykonanými dôkazmi vyhodnotil aj podľa názoru krajského súdu v
prospech obžalovaného.

Záver okresného súdu, že okrem výpovede samotnej poškodenej I. neexistuje žiaden iný právne
relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré bolo predmetom
skutku, je aj podľa názoru krajského súdu zákonný a správny.

Okresný súd veľmi podrobne aj vyhodnotil výpoveď samotnej poškodenej, pretože aj podľa názoru
krajského súdu na základe výpovedi poškodenej nemožno dospieť k záveru, že sa skutok stal tak, ako
bol predmetom obžaloby. V tejto súvislosti krajský súd si osvojil záver okresného súdu, že samotná
poškodená potvrdila fyzické násilie zo strany obžalovaného iba v dvoch prípadoch a to v žalovanom
období od roku 1998 do roku 2017 a aj zistené hádky medzi obžalovaným a poškodenou aj podľa názoru

krajského súdu možno hodnotiť za konanie medzi manželmi v rámci ich manželského spolužitia, ktoré
však nedosahovalo intenzitu predpokladanú ustanovením § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák.

Tomuto záveru zodpovedá tak, ako na to poukázal aj okresný súd, výpoveď syna obžalovaného a
poškodenej K. K., ktorý ako svedok priamo vnímal manželské spolužitie obžalovaného a poškodenej.

Svedok nepotvrdil, že by zo strany obžalovaného došlo ku konaniu, ktoré bolo predmetom žalovaného
skutku, ale naopak potvrdil, že manželstvo svojich rodičov považoval ako normálne s bežnými hádkami.

Krajský súd na podklade podaného odvolania zo strany prokurátora v neprospech obžalovaného,
dôsledne zaoberajúc sa námietkami prokurátora v podanom odvolaní, ktoré podrobne rozviedol v

svojom rozhodnutí odvolací súd zistil, že sú neopodstatnené a sú nedôvodné, pretože nemajú oporu
vo vyhodnotenom dokazovaní všetkých vykonaných dôkazov, na ktoré zákonným spôsobom a veľmi
podrobne poukázal okresný súd v napadnutom rozsudku.To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok

nie je prípustný.