Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. február 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/292/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112234276
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4112234276.23

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobkyne: B. C., narodená
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, M. E., zastúpená advokátom: JUDr. Andrea Kelemenová, so sídlom
Mariánska 2, Nitra, proti žalovanému: V. C., narodený X.X.XXXX, bytom V. XXX, zastúpený advokátom:
Mgr. Martin Hurtaj, so sídlom Štefánikova 15, Nitra, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného sú nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. ú. M. E., zapísané LV č. XXX a to pozemky registra "C" parc. č. XXX/XX záhrady o výmere
597 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 91 m2 a rodinný dom so súp. č. XXX
na parcele č. XXX/XX, hnuteľné veci kuchynská linka so zabudovanými spotrebičmi a to varnou doskou,
elektrickou rúrou a drezom, chladnička a kuchynský stôl so stoličkami, záväzok voči Štátnemu fondu
rozvoja bývania zo zmluvy uzavretej 17.4.2003 č. 407/1230/2003, záväzok voči Prima banke a.s. zo
zmluvy uzavretej 13.2.2006 č. 99/581/06, záväzok voči EOS KSI Slovensko a.s. zo zmluvy uzavretej
29.6.2004 č. 232621412 a záväzok voči Československej obchodnej banke a.s. zo zmluvy uzavretej
3.8.2005 č. 88102-3237070/4900.

II. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného sa vyporiadava takto:

III. Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. ú. M. E.,
zapísané LV č. XXX a to pozemky registra "C" parc. č. XXX/XX záhrady o výmere 597 m2, parc. č. XXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 91 m2 a rodinný dom so súp. č. XXX na parcele č. XXX/XX.

IV. Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú hnuteľné veci kuchynská linka so zabudovanými
spotrebičmi a to varnou doskou, elektrickou rúrou a drezom, chladnička a kuchynský stôl so stoličkami.

V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť Štátnemu fondu rozvoja bývania zostatok úveru č. 407/1230/2003 z
17.4.2003 na nesplatenej istine vo výške 15426,21 eur a úrokoch 102,27 eur a Prima banke a.s. zostatok
úveru č. 99/581/06 z 13.2.2006 vo výške 34768,36 eur až do ich úplného vyrovnania.

VI. Žalobkyňa a žalovaný sa povinní rovným dielom zaplatiť EOS KSI Slovensko a.s. zostatok úveru č.
232621412 z 29.6.2004 vo výške 5549,95 eur a Československej obchodnej banke a.s. zostatok úveru
č. 88102-3237070/4900 z 3.8.2005 vo výške 3835,97 eur na istine a 361,97 eur na úrokoch až do ich
úplného vyrovnania.

VII. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému na úplné vyrovnanie zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva 12568,38 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

IX. Žalobkyňa je povinná zaplatiť Slovenskej republike trovy štátu v rozsahu 100 %.

X. Žalobkyňa je povinná zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva 1334,25 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XI. Žalovaný je povinný zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva 1334,25 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XII. Sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu Okresného súd Nitra z 28.9.2016 č.k. 10C/292/2012-398 sa
zamieta.

XIII. Sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu Okresného súd Nitra z 30.6.2016 č.k. 10C/292/2012-320 sa
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou požadovala, aby súd vyporiadal jej bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným
tak, že nehnuteľnosti a to rodinný dom s pozemkami a hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome
prikáže do jej výlučného spoluvlastníctva, spolu so záväzkom voči Prima banke a.s. a Štátnemu fondu
rozvoja bývania a dva záväzky voči Slovenskej sporiteľni a.s., záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni
a.s. a voči Česko slovenskej obchodnej banke a.s. prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného s tým,
že nenavrhla vyplatenie žiadnej sumy titulom vyrovnacieho podielu.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázať
nehnuteľnosti, hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome a osobné motorové vozidlo, záväzok
voči Prima banke a.s., Štátnemu fondu rozvoja bývania, EOS KSI Slovensko a.s. z pôvodného záväzku
voči Slovenskej sporiteľni a.s., Prvej stavebnej sporiteľni a.s. a Československej obchodnej banke
a.s. a zaviazať toho, komu pripadne väčší podiel vyjadrený v peniazoch zaplatiť druhému titulom
finančného vyrovnania podielov sumu vo výške polovice rozdielu do 15 dní pretože dohoda o vyporiadní
bezpodielového spoluvlastníctva je neplatná a on bol uvedený do omylu čo do výšky zostatkov úverov.

3. Žalobkyňa na pojednávaní nesúhlasila s vyplatením vyrovnacieho podielu žalovanému, namietala,
že osobné motorové vozidlo nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva a za predmet bezpodielového
spoluvlastníctva označila aj záväzky zo zmlúv, ktoré uzavrela počas trvania manželstva iba ona.

4. Žalovaný na pojednávaní trval na tom, že osobné motorové vozidlo je predmetnom bezpodielového
spoluvlastníctva a namietal voči záväzkom označeným žalobkyňou s tým, že o nich nevedel, pričom aj
on má vlastné záväzky, ktoré neoznačil za predmet vyporiadania.

5. Právna zástupkyňa záverom žalobkyne navrhla prikázať nehnuteľné veci a hnuteľné veci, ktorých
rozsah a cena neboli sporné do výlučného vlastníctva žalobkyne, pričom navrhla doplniť dokazovanie o
súkromnoznalecký posudok, ktorý si dala vypracovať žalobkyňa na zistenie ceny nehnuteľných vecí, ale
ku dňu pojednávania nebol vyhotovený, záväzky voči Štátnemu fondu rozvoja bývania a Prima banke
a.s. navrhla prikázať žalobkyni a ostatné záväzky obom stranám sporu, pričom rozsah záväzkov, ktoré
boli pôvodne označené za predmet vyporidania znížila.

6. Právny zástupca žalovaného záverom súhlasil s tým, aby nehnuteľné veci a hnuteľné veci,
ktorých rozsah a cena neboli sporné prikázal súd do výlučného vlastníctva žalobkyne, ale navrhol
vychádzať z ich ceny ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva zo stavu ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva, pretože žalovaný nenesie vinu na dĺžke vyporiadniu, pričom je
ochotný sa spolupodieľať na zaplatení polovice daňových povinností, záväzky, ktoré je ochotná prevziať
žalobkyňa navrhol prikázať do jej vlastníctva a ostatné, ktoré boli z jeho strany nesporé obom
stranám a výlučné záväzky žalobkyne navrhol nevyporiadať, pretože nie sú predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva, pričom v tejto časti navrhol súdu rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom.

7. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, vyjadrením žalovaného, spisom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 8C/64/2009, dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodnutiami
Správy katastra Zlaté Moravce z 31.8.2011 a 30.4.2012, rozsudkom Krajského súdu v Nitre z 31.1.2012

č.k. 19Sp/43/2011-29, znaleckým dokazovaním a jeho doplnením, znaleckým posudkom znalca: dpt. Q.
Q. z 22.1.2006 č. 004/2006, znaleckým posudkom znalca Ing. C. M. z 10.8.2016 č. 17/2016 a na základe
toho zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobkyňa a žalovaný boli manželia od 10.8.1996, pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nitra z 5.10.2009 č.k. 8C/64/2009-17, ktorý nadobudol právoplatnosť 8.10.2009.
Účastníci konania ako príčinu rozvratu manželstva uvádzali žiarlivosť žalovaného, pričom žalovaný
uviedol, že mali mnohé spoločné záväzky a preto o peniazoch rozhodovali spoločne. Žalobkyňa a
žalovaný sa 13.8.2010 písomne dohodli na vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva tak, že do
výlučného vlastníctva žalobkyne pripadajú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. ú. M. E., zapísané LV
č. XXX a to pozemky registra "C" parc. č. XXX/XX záhrady o výmere 597 m2, parc. č. XXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 91 m2 a rodinný dom so súp. č. 697 na parcele č. XXX/XX a zariadenia
domu a žalobkyňa preberá záväzky voči Prima banke a.s. a Štátnemu fondu rozvoja bývania a žalovaný
preberá dva záväzky voči Slovenskej sporiteľni a.s., záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni a.s. a voči
Československej obchodnej banke a.s. Návrh na vklad uvedenej dohody do katastra nehnuteľností
bol zamietnutý, pretože na liste vlastníctva predmetných nehnuteľností boli zapísané poznámky, ktoré
obmedzovali strany sporu, ako vlastníkov predmetných nehnuteľností, s nimi nakladať. Okresný súdu
Nitra, ako súd prvej inštancie, rozhodol prvý krát rozsudkom z 23.1.2013 č.k.10C/292/2012-56 tak, že
žalobu zamietol s odôvodnením, že existuje platná dohoda o vyporiadaní, ktorý rozsudok Krajský súdu
v Nitre, ako súd odvolací, uznesením z 30.9.2013 č.k. 6Co/66/2013-70 zrušil s odôvodnením, že návrh
na vklad uvedenej dohody do katastra nehnuteľností bol zamietnutý, pretože je neplatná pre rozpor s
Exekučným poriadkom.

9. V spore nebolo od začiatku sporné, že v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného sú
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. ú. M. E., zapísané v LV č. XXX a to pozemky registra "C" parc.
č. XXX/XX záhrady o výmere 597 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 91 m2 a
rodinný dom so súp. č. XXX na parcele č. XXX/XX. Za účelom zistenia hodnoty týchto nehnuteľností bolo
uznesením Okresného súdu Nitra z 17.6.2015, č.k. 10C/292/2012-145, v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre z 30.9.2015 č.k. 5Co/901/2015-192 a uznesením Okresného súdu Nitra z 11.1.2016 č.k.
10C/292/2012-269 nariadené znalecké dokazovanie znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby, odhad hodnoty nehnuteľností Ing. C. M.. Súd znalcovi uložil zistiť hodnotu nehnuteľností ku
dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva a aktuálnu hodnotu nehnuteľností. Stranám sporu súd
uložil zložiť na trovy znaleckého dokazovania preddavok každému vo výške 250 eur, ktorý žalovaný
zložil, ale žalobkyňa nezložila. Predmetné uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania Okresný
súd Nitra zmenil uznesením z 11.1.2016 č.k. 10C/292/2012-271 tak, že znalcovi uložil zistiť hodnotu
nehnuteľností ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva podľa stavu nehnuteľ-ností ku dňu
zániku bezpodielového spoluvlastníctva a doplnil uznesením z 30.6.2016 č.k. 10C/292/2012-318 tak,
že znalcovi uložil zistiť aj cenu nehnuteľností ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva zo stavu
nehnuteľností ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva. Znalec podal znalecký posudok dňa
10.8.2016 č. 17/2016, z ktorého vyplýva, že predpokladaná hodnota predmetných nehnuteľností na
trhu ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva podľa stavu ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva je 98900 eur a predpokladaná hodnota predmetných nehnuteľností ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva podľa stavu ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva bola 93500
eur. Znalec podal znalecký posudok bez vykonanej ohliadky voči čomu žalobkyňa namietala a namietala
aj vyšpecifikované skutočnosti, z ktorých znalec vychádzal, ktoré žalovaný uznal ako odôvodené a
preto znalec v časti uvedené námietky v písomnom vyjadrení doručenom súdu 17.1.2017 zohľadnil tak,
že určil aktuálnu trhovú cenu predmetných nehnuteľností z ich stavu ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva na 94200 eur. Strany sporu k uvedenej cene nenamietali a nenamietali ani voči
zníženiu ceny ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva o rovnaký rozdiel t.j. na 88800 eur (98
900-94 200=4700 a 94200-4700=88800). V spore nebolo sporné, že všetky nehnuteľnosti od zániku
bez-podielového spoluvlastníctva doposiaľ užívala a užíva výlučne žalobkyňa, ktorá ich zhodnotila o
stavebné úpravy, pričom výlučne ona platila aj výdavky súvisiace s ich vlastníctvom a užívaním.

10. V spore bolo spočiatku sporné, ktoré hnuteľné veci boli v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne
a žalovaného ku dňu zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva a ich cena. Záverom sa strany sporu
zhodli na tom, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva bola v bezpodielovom spoluvlastníctve
kuchynská linka so zabudovanými spotrebičmi a to varnou doskou, elektrickou rúrou a drezom, ktorých
cena už bola zohľadnená v znaleckom posudku týkajúcom sa zistenej ceny nehnuteľností a okrem

toho chladnička, ktorá mala ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva cenu 100 eur a kuchynský
stôl so stoličkami, ktoré mali cenu 10 a 20 eur a že ostatné hnuteľné veci označované stranami a ani
osobné motorové vozidlo nie sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva. V spore nebolo sporné,
že hnuteľné veci, ktoré boli v podielovom spoluvlastníctve od jeho zániku až doposiaľ užívala a užíva
výlučne žalobkyňa.

11. V spore nebolo od začiatku sporné, že predmetnom bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne
a žalobcu je záväzok voči Štátnemu fondu rozvoja bývania zo zmluvy uzavretej 17.4.2003 č.
407/1230/2003, pričom z oznámenie veriteľa vyplýva, že zostatok záväzku bol ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva na nesplatenej istine 20042,61 eur a úrokoch 6659,87 eur t.j.
26702,48 eur a aktuálne na nesplatenej istine 15426,21 eur a úrokoch 102,27 eur t.j. 15528,48 eur.
Medzi stranami nebolo sporné, že peňažné prostriedky získané z uvedenej zmluvy boli použité na
nadobudnutie nehnuteľností, ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve a že po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva plní výlučne tento záväzok žalobkyňa, ktorej ho súhlasne navrhli aj prikázať. Ďalej
nebolo medzi stranami sporné, že predmetnom ich bezpodielového spoluvlastníctva je záväzok voči
Prima banke a.s. (pôvodne s obchodným názov Dexia banka a.s.) zo zmluvy uzavretej 13.2.2006
č. 99/581/06, pričom z oznámenia veriteľa vyplýva, že zostatok tohto záväzku bol ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva 41947,76 eur a aktuálny 34768,36 eur. Medzi stranami nebolo
sporné, že peňažné prostriedky získané z uvedenej zmluvy boli čiastočne použité na nadobudnutie
nehnuteľností, ktoré boli v ich bezpodielovom spoluvlastníctve a že tento záväzok planí žalobkyňa,
ktorej ho aj navrhli prikázať a že naň žalovaný zaplatil po zániku bezpodielového spoluvlastníctva 1020
eur. Ďalej nebolo medzi stranami sporné, že predmetom ich bezpodielového spoluvlastníctva je aj
záväzok voči EOS KSI Slovensko a.s. (postúpený zo Slovenskej sporiteľne a.s.) zo zmluvy uzavretej
29.6.2004 č. 232621412, ktorý po zániku bezpodielového spoluvlastníctva neplatí žiadna zo strán
a ani jedna zo strán ho dobrovoľne nechcela sama plniť. V tejto veci sa vedia na Okresnom súde
Nitra exekučné konanie pod sp. zn. 17 Er 661/2015 na základe platobného rozkazu Okresného súdu
Nitra z 18.3.2014 č.k. 25 RO/443/2013-33. Ďalej nebolo sporné, že predmetom ich bezpodielového
spoluvlastníctva je aj záväzok voči Československej obchodnej banke a.s. zo zmluvy uzavretej 3.8.2005
č. 88102-3237070/4900 s Istrobankou a.s., pričom z oznámenie veriteľa a súhlasného vyhlásenia oboch
strán sporu vyplýva, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva bol záväzok vo výške 3835,97
eur na istine a 361,97 eur na úrokoch, pričom žiadna zo strán po jeho zániku ne tento záväzok neplnila.
Okresný súd Nitra veriteľovi nevydal poverenie na vykonanie exekúcie a 27.4.2006 veriteľ pohľadávku
odpísal do strát. Ďalej nebolo sporné, že predmetom bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a
žalovaného bol aj záväzok voči Slovenskej sporiteľni a.s. zo zmluvy č. XXXXXXXXX/XXXX, ktorý po
zániku bezpodielového spolu-vlastníctva vyplatil žalovaný v celom rozsahu a preto zanikol. Zo zhodného
prejavu oboch strán sporu mal súd za preukázané, že žalovaný na tento záväzok zaplatil 2800 eur,
pretože inú sumu nepreukázal. Ďalej nebolo sporné, že predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného bol aj ich záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni a.s. zo zmluvy uzavretej
26.11.2002 č. 1527345202, pričom z oznámenie veriteľa a súhlasného vyhlásenia oboch strán sporu
vyplýva, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva bol vo výške 5252,61 eur a dňa 22.7.2013
bol v plnej výške splatený ručiteľom, pričom naň strany sporu neplnili žiadnu sumu. Žalobkyňa počas
trvania manželstva uzavrela aj dve zmluvy o spotrebiteľskom úvere s veriteľom Provident Financial s.r.o.
a to dňa 25.2.2006 zmluvu č. 262978259 a dňa 23.9.2006 zmluvu č. 265542846, ktoré boli obe podľa
jej vyhlásenia v zmluve a na pojednávaní použité na domácnosť, voči čomu žalovaný namietal s tým, že
žalobkyňa tieto skutočnosti nepreukázala. Pohľadávky z uvedených zmlúv boli postúpené na zahraničnú
právnickú osobu SECAPITAL S.á.r.l., pričom z oznámenie veriteľa vyplýva, že aktuálna výška zostatku
záväzku zo zmluvy č. 262978259 je 154,16 eur a zo zmluvy č. 265542846 je 408,48 eur. Žalobkyňa v
spore označila ako predmet bezpodielového spoluvlastníctva aj ďalšie záväzky, voči ktorým žalovaný
namietal, ktorých rozsah záverom zúžila tak, že okrem vyššie uvedených záväzkov ide o nasledujúce
záväzky. Záväzok vymáhaný od žalobkyne v exekučnom konaní vedenom na Okresom súde Nitra
pod sp. zn. 23 Er/790/2007 a u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 2940/2007, kde je exekučným
titulom rozhodcovský rozsudok, na základe ktorého bolo vydané poverenie pre súdneho exekútora,
pričom úverovú zmluvu s veriteľom EURO PROVIDUS, a.s., uzavrela 19.9.2006 iba žalobkyňa. Záväzok,
ktorý je vymáhaný od žalobkyne v exekučnom konaní vednom na Okresnom súde Nitra pod sp.
zn. a u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 583/2007, kde úverovú zmluvu č. 4031925 s veriteľom
POHOTOVOSŤ a.s. uzavrela 17.3.2006 výlučne žalobkyňa, pričom z nej nie je zrejmé na čo boli peňažné
prostriedky použité, žalobkyňa tvrdila, že peňažné na domácnosť, čo však nepreukázal a žalovaný
to namietal. Záväzok, ktorý je vymáhaný od žalobkyne v exekučnom konaní vednom na Okresnom

súde Nitra pod sp. zn. a u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 496/2009, kde zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v znení jej dodatku z 2.9.2005 s dodávateľom Orange Slovensko a.s. uzavrela
výlučne žalobkyňa. Záväzok, ktorý je od žalobkyne vymáhaný v exekučnom konaní vednom u súdneho
exekútora pod sp. zn. EX 1210/0, pričom ide po poistené žalobkyne, v súvislosti jej podnikateľkou
činnosťou. Záväzok, ktorý je od žalobkyne vymáhaný v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde
Nitra pod sp. zn. 23Er 234/2010 a u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 5988/10u, na základe exekučného
titulu rozhodcovského rozsudku vydaného na základe úverovej zmluvy s Consumer Financie Holding
a.s., ktorú uzavrela 16.3.2006 žalobkyňa, pričom z nie je zrejmý účel, pričom poverenie bolo vydané.
Záväzok, ktorý je od žalobkyne vymáhaný v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod
sp. zn. 27 Er/716/2009 a u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 14058/09 na základe exekučného titulu
platobného rozkazu Okresného súdu Nitra z 19.9.2008 č.k.23 Rob/106/2008-17, vydaného na základe
úverovej zmluvy, ktorú s veriteľom GE Money a.s. uzavrela žalobkyňa 24.3.2006, z ktorej nie je zrejmý
účel, pričom poverenie bolo vydané. Žalobkyňa počas trvania manželstva uzavrela 29.3.2004 aj úverovú
zmluvu s veriteľom Home Credit Slovakia s.r.o. č. 5403041002, ktorej veriteľom je aktuálne EOS KSI
Slovensko, z ktorej nie je zrejmé na čo boli peňažné prostriedky použité, pričom žalobkyňa tvrdila, že
na domácnosť, čo však nepreukázala a žalovaný to namietala, pričom pohľadávka sa súdu javí ako
premlčaná a dve zmluvy s Tatra bankou a.s. o vedení bežného účtu a vydaní a používaní kreditnej karty,
ktoré obe používala ona, pričom veriteľom je v súčasnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

14. Podľa § 149 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

15. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu bolo právoplatne
rozvedené. Na základe súhlasného vyjadrenia strán sporu a po vykonanom dokazovaní zhrnul súd
do aktív bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. ú. M.
E., zapísané LV č. XXX a to pozemky registra "C" parc. č. XXX/XX záhrady o výmere 597 m2,
parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 91 m2 a rodinný dom so súp. č. 697
na parcele č. XXX/XX a hnuteľné veci: kuchynskú linku so zabudovanými spotrebičmi a to varná
doska, elektrická rúrou a drez, chladničku a kuchynský stôl so stoličkami. Na základe súhlasného
vyjadrenia strán sporu a po vykonanom dokazovaní z obsahu zmlúv a pripojených spisov zahrnul
súd do pasív bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu záväzky voči Štátnemu fondu rozvoja
bývania zo zmluvy uzavretej 17.4.2003 č. 407/1230/2003, voči Prima banke a.s. zo zmluvy uzavretej
13.2.2006 č. 99/581/06, voči EOS KSI Slovensko a.s. zo zmluvy uzavretej 29.6.2004 č. 232621412
a voči Československej obchodnej banke a.s. zo zmluvy uzavretej 3.8.2005 č. XXXXX-XXXXXXX/
XXXX. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že nehnuteľné veci a hnuteľné veci po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu na základe dohody strán sporu užívala a užíva výlučne
žalobkyňa, ktorá ich aj zhodnotila, pričom sama plní aj spoločné povinnosti so záväzku voči Štátnemu
fondu rozvoja bývania a Prima banke a.s., ktoré peňažné prostriedky boli použité výlučne, resp. z
časti na nadobudnutie aktív, z uvedených dôvodov a aj na základe súhlasného návrhu strán sporu
rozhodol súd tak, že všetky nehnuteľné a hnuteľné veci prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne

s tým, že žalobkyňa preberá aj oba tieto záväzky. Súd pri vyporiadaní vychádzal zo stavu hnuteľných
a nehnuteľných vecí a ich ceny v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva bez ohľadu na cenové
pomery v čase vyporiadania, pretože všetky uvedené veci zostávajú žalobkyne, ktorá ich výlučne od
zániku bezpodielového spoluvlastníctva užívala a takéto odchýlenie od zásady, že pri vyporiadaní sa
vychádza z trhovej ceny vecí, pripúšťa v daných prípadoch aj súdna prax. Pretože to nebolo v spore
sporné a ani súd nedospel k záveru, že výlučné jedna zo strán zodpovedá na nadmernom zadĺžení
ich spoločného majetku (obe strany sporu sa zadlžovali) vychádzal súd z toho, že podiely oboch strán
sporu sú rovnaké a preto dospel k záveru, že žalobkyňa má žalovanému vyplatiť titulom vyrovnania
jeho podielu na aktívach bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré po jeho vyporiadaní pripadnú do
jej výlučného vlastníctva sumu 44475 eur (88800/2+ 150/2=44475 eur). Rovnako súd vyporiadal aj
spoločné záväzky strán sporu a to záväzok voči Štátnemu fondu rozvoja bývania a Prima banke
a.s., ktoré po zániku bezpodielového spoluvlastníctva platila výlučne žalobkyňa, pričom ich aj po
vyporiadaní sama prevezme. Súd preto rovnako pri ich vyporiadaní vychádzal z ich výšky ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva a podľa rovnakých zásad dospel k záveru, že žalovaný má žalobkyni
vyplatiť titulom vyrovnania jej podielu na pasívach bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré jej po jeho
vyporiadaní pripadnú do výlučného vlastníctva sumu 33306,62 eur (26702,48/2+41947,76/2-1020).
Nesporne bol predmetom bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu aj záväzok voči EOS KSI
Slovensko a.s. z úveru č. 232621412 z 29.6.2004 a voči Československej obchodnej banke a.s. z
úveru č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX z 3.8.2005, ktoré na seba prevezmú obe strany sporu rovným
dielom na základe ich postoja vyjadreného v spore, pričom vo výroku sa premietla ich výška ku dňu
vyporiadania. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva súd nevyporiadaval už zaniknuté
záväzky voči Prvej stavebnej sporiteľni a.s. voči Slovenskej sporiteľni a.s. zo zmluvy č. XXXXXXXXX/
XXXX, ale pretože uvedený záväzok zaplatil žalovaný v celom rozsahu z vlastných prostriedkov po
zániku bezpodielového spoluvlastníctva je žalobkyňa povinná mu nahradiť mu podľa § 150 veta druhá
OZ sumu 1400 eur (2800/2=1400). V rámci vyporiadania súd rovnako nevyporiadal ani majetkové
vzťahy, ktoré záverom označila za predmet bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyňa, ktoré sa týkali
výlučne jej, pretože žalovaný voči tomu namietal a žalobkyňa nepreukázala, že súvisia s bezpodielovým
spoluvlastníctvom manželov a ani záväzky žalobkyne, ktoré súviseli s vykonávaním jej podnikateľskej
a to zo zmlúv uzavretých s dodávateľmi služieb, nezaplateným poistným alebo jej trestnou činnosťou.
Z majetkových vzťahov, ktoré záverom označila žalobkyňa a ktoré mohli súvisieť s bezpodielovým
spoluvlastníctvom manželov nezohľadnil súd napokon žiaden z označených záväzkov a to ani čo
do rámci výšky vyrovnacieho podielu, pretože mnohé sa mu javia ako premlčané, prípadne úvery
bezúročné a bez poplatkov resp. pohľadávky boli postúpené na zahraničné právnické osoby, v rozpore
zo zásadami ochrany spotrebiteľa a preto sú zmluvy o postúpení neplatné, resp. niektoré pohľadávky, na
čo súd povinný prihliadnuť aj pri vyporiadaní. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobkyňa
je povinná zaplatiť žalovanému na úplné vyrovnanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
12568,38 eur (44475-33306,62+1400=12568,38) do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Pretože
povaha tohto konania bráni v rozhodnutí formou medzitýmneho rozsudku (R 5/2015), nevyhovel súd
v tejto časti návrhu právneho zástupcu žalovaného a pretože cena nehnuteľných vecí bola zistená
znaleckým dokazovaním, voči ktorému strany sporu záverom nenamietali, nepovažoval za potrebné
odročovať posledné nariadené pojednávanie za účelom predloženia súkromnoznaleckého posudku,
ktorý si dala žalobkyňa vyhotoviť z vlastnej iniciatívny záverom sporu.

17. Podľa § 255 odsek 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Medzi stranami nebolo sporné, že
nehnuteľné a hnuteľné veci majú byť prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne a že iba žalobkyňa
má byť povinná zaplatiť zostatky úverov v Štátnom fonde rozvoja bývania a v Prima banke a.s. Sporný
bol rozsah hnuteľných vecí a ich cena a aj cena nehnuteľných vecí, záverom rozsahu a vyporiadanie
ostatných záväzkov, ale vyplatenie vyrovnacieho podielu. Z uvedeného dôvodu, pretože obe strany mali
iba čiastočný úspech, vyslovil súd, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva t.j. za meritórne rozhodnutie súdu o predmete
konania sa uhrádza súdny poplatok podľa položky 6 písm. b) sadzobníka zákona č. 721/992 Zb.
o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podľa § 5 ods. 1 písm. h) uvedeného zákona,
pričom základom poplatkového úkonu sú iba aktíva. Súd na pasíva neprihliada ani tak, že by boli
zahrnuté do základu, ani ak, že by sa o pasíva základ znižoval. V konaní o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva sú v zásade poplatníkmi obe strany, resp. jedna z nich podľa rozhodnutia súdu podľa
§ 2 ods. 1 písm. c) uvedeného zákona. Pretože súd vychádzal z celkovej hodnoty aktív vo výške 88950
eur z čoho súdny poplatok vo výške 3% je 2668,50 eur. Hoci súd prikázal všetky aktíva do výlučného
vlastníctva žalobkyne, zaviazal ju aj na zaplatenie vyrovnacieho podielu žalovaného zníženého o pasíva
rozhodol, že poplatníkmi sú v danom prípade obe strany sporu rovnakým dielom t.j. každý 1334,25 eur.

20. Podľa § 190 CSP zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), každý je povinný
na požiadanie súdu bezodkladne písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a
rozhodnutie súdu. Ustanovenie o zachovávaní mlčanlivosti pri výpovedi svedka podľa § 203 sa použije
primerane.

21. Podľa § 260 CSP, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

22. V záujme oboch strán prebehlo znalecké dokazovanie, na ktorom by sa vzhľadom k svojim
procesným návrhom podieľať obe strany rovným dielom, pretože bolo vykonané v ich záujme. Znalec
si vyúčtoval odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 480,96 eur, o ktorej Okresný súd Nitra
rozhodol uznesením z 28.9.2016 č.k. 10C/292/2012-398 vydaným vyšším súdnym úradníkom tak, že mu
priznal podľa § 2 ods. 4, § 3 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 5 písm. b) zákona č. 382/2004 Z.z. a podľa § 3
ods. 1, ods. 2, § 5, § 14 ods. a ods. 4, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1 a 9 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 491/2004 Z.z. odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 480,96 eur pozostávajúcu z odmeny vo
výške 411,92 eur a náhrady výdavkov vo výške 69,04 eur a učtárni uložil vyplatiť ju v časti 250 eur vyplatil
zo zloženého preddavku a v časti 230,96 eur z rozpočtových prostriedkov súdu. Proti predmetnému
uzneseniu podala žalobkyňa včas sťažnosť, ktorou sa domáhala zrušenia napadnutého uznesenia s
odôvodnením, že znalec nevykonal ohliadku nehnuteľností, znalecký posudok skopíroval z dokumentov
z roku 2006 a preto je znalecký posudok irelevantný a nemožno ho použiť vo veci a je neetické si zaň
uplatňovať odmenu. Znalec sa k sťažnosti vyjadril tak, že nie je pravda, že by znalecký posudok výlučne
skopíroval, sa pokúsil 3 krát vykonať vnútornú ohliadku nehnuteľností, ale neúspešne, pričom stavebné
zásahy, ktoré na nehnuteľnosti vykonala po rozvode žalobkyňa sú viditeľné aj z ulice a zrejmé aj zo
zápisnice z pojednávania z 10.6.2015, pričom stanovoval dve ceny nehnuteľností a to nie len z posudku
z roku 2006 ale aj z oznámenia realitných kancelárií a preto si odmenu a náhradu nákladov vyúčtoval
oprávnene.

23. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

24. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

25. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

26. Sťažnosť žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná, pričom bola podaná v
lehote a oprávnenou osobou. (§ 239 a nasl. CSP) a preto o nej rozhodoval súd prvej inštancie. Z
obsahu spisu vyplýva, že znalec podal v spore znalecký posudok, v ktorom určil v súlade s právoplatným
uznesením súdu dve ceny nehnuteľností a následne na výzvu súdu aj vyjadrenie k zmene zistenej
ceny po zohľadnení námietok strán sporu, ktorú cenu nehnuteľností strany sporu akceptovali. Znalec
pri znaleckom úkone vychádzal z vlastných zisťovaní stavu a ceny nehnuteľností a vzhľadom ku
konaniu žalobkyne, ktorá mu bránila vykonať vnútornú zo čo bola zo strany súdu sankcionovaná aj
z obsahu súdneho spisu a to vyjadrení strán a podaného znaleckého posudku. Znalcovi okrem toho
nesporne vznikli náklady v súvislosti s pokusmi o vykonanie ohliadok a podaním znaleckého úkonu. Súd
preto dospel k záveru, že vyšší súdny úradník priznal znalcovi odmenu a náhradu výdavkov správne
a v súlade so zákonnými ustanoveniami a preto sťažnosť žalobkyne voči znaleckému posudku ako
nepoužiteľnému v súdnom spore, pretože ho ako dôkaz napokon aj použil, ako nedôvodnú zamietol.
Štátu teda v súvislosti vykonaným dokazovaním vzniknú celkom preukázateľne trovy vo výške 230,96
eur na znaleckom dokazovaní a pretože žalobkyňa nezložila preddavok rozhodol, súd že je povinná
nahradiť štátu jeho trovy v rozsahu 100 %.

27. Podľa § 102 odsek 1 CSP, súd môže uložiť poriadkovú pokutu tomu, kto sťažuje postup konania
najmä tým, že a) nesplní povinnosť uloženú súdom a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas

a vážnymi okolnosťami, b) sa nedostaví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, c) neuposlúchne príkaz súdu, d) ruší poriadok
alebo dôstojný priebeh pojednávania alebo e) urobí hrubo urážlivé podanie.

28. Podľa § 102 odsek 2 CSP, výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím na povahu porušenej
povinnosti; poriadkovú pokutu možno uložiť do 500 eur.

29. Žalobkyni bola uznesením Okresného súdu Nitra z 30.6.2016 č.k. 10C/292/2012-320 vydaním
vyšším súdnym úradníkom uložená podľa § 53 ods. 1 a 2 OSP poriadková pokuta vo výške 500 eur,
pretože tým, že si nepreberala súdne zásielky hoci sa v mieste doručenia zdržiavala marila termínu
ohliadku nehnuteľností, ktoré boli predmetnom vyporiadania znalcom, čím spôsobovala prieťahy v
konaní. Žalobkyňa napadla predmetné uznesenie včas podaním označeným ako odvolanie doručeným
súdu 16.9.2016, v ktorom navrhla napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť s odôvodnením, že o
termíne ohliadky určenom na 13.4.2016 bola oboznámená až 26.4.2016 a preto nemohla mariť tento
termín, pričom namietala voči tomu, že si zásielky zo súdu nepreberá.

30. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

31. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

32. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

33. Žalobkyňa podala podaním označeným ako odvolanie doručeným súdu 16.9.2016 t.j. po
nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok opravný prostriedok, proti
rozhodnutiu, proti ktorému zákon č. 160/2015 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2016 odvolanie nepripúšťa.
Pretože však napadnuté rozhodnutie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, proti ktorému zákon č.
160/2015 Z.z. pripúšťa sťažnosť, posúdil súd toto podanie podľa jeho obsahu ako sťažnosť, ktorá bola
podaná v lehote a oprávnenou osobou. (§ 239 a nasl. CSP) a preto o nej rozhodoval súd prvej inštancie.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa po neúspešnom predvolaní na termín ohliadky určený na
9.3.2016 sama súdu potvrdila 16.3.2016, že si je vedomá toho, že má na pošte nevyzdvihnuté zásielky,
žalobkyňa si oznámenie o termíne ohliadky určenom na 13.4.2016 vyzdvihla bez odôvodnenia až dňa
26.4.2016, hoci pokus o doručenie bol vykonaný 7.4.2016 a 8.4.2016, pričom sa v mieste doručenia
zdržiavala, ale zásielky si nepreberala, čo súdu potvrdil aj starosta obce v informácii z 3.6.2016. Súd
vtedy žalobkyni poriadkovú pokutu ešte neuložil, ale požiadal o doručenie nasledujúceho oznámenia
o ohliadke nariadeného na 27.6.2016 a 18.7.2016 príslušné oddelenie polície, ktoré súdu oznámilo
listom z 27.6.2016, že zásielka nebola žalobkyni doručená, pretože nebola opakovane zastihnutá, hoci
sa v mieste doručenia zdržiava. Z uvedeného dôvodu súd námietky žalobkyne spočívajúce v tom, že
nariadené ohliadky nehnuteľností nemarila, pretože o nich nevedela, považoval za nedôvodné, pretože
sa nesporne vyhýbala doručeniu oznámenia, čím opakovane marila termíny ohliadok a tak sťažovala
postup v konaní a preto jej sťažnosť proti sankcii uloženej jej vyšším súdnym úradníkom ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.