Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1PP/175/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011258
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118011258.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom v trestnej veci odsúdeného O. A., nar.
XX.XX.XXXX v C. Z., bytom C. Z., O. XXX/XX, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVV a ÚVTOS Ilava
07. novembra 2018 rozhodujúc o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. por. s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. návrh odsúdeného O. A., nar.

XX.XX.XXXX na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.09.2018 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žiadosť odsúdeného O. A. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, v ktorej odsúdený uviedol, že nakoľko spĺňa zákonom
stanovené podmienky, podáva si žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu trestu. K jeho žiadosti
by si dovolil uviesť, že jeho správanie počas výkonu trestu je na požadovanej úrovni, svoje povinnosti si

príkladne plní. Počas výkonu trestu bol zaradený do práce na vonkajšie pracovisko v Košeci. Pravidelne
udržiava písomný kontakt s manželkou a dcérami. Manželka ho pravidelne navštevuje v UVTOS. Počas
výkonu trestu absolvoval súdom nariadené ústavné liečenie, kde si uvedomil, aké problémy jemu a
hlavne jeho rodine spôsobovala nadmerná konzumácia alkoholických nápojov. Preto sa rozhodol, že v
budúcnosti bude abstinovať, aby už kvôli nemu netrpela rodina, manželka a tri dcéry. Po konzultácii s
manželkousadohodli,žeajpoprepustenízvýkonutrestubudepokračovaťvdoliečovacomprocese.Tak

isto má prísľub zamestnania po prepustení z výkonu trestu. Zamestnanie na trvalý pracovný pomer mu
pomáha vybaviť manželka, ktorá stále pri ňom stojí, a aj napriek všetkému, čo jej spôsobil, ho podporuje.
Počas výkonu trestu si uvedomil, že k manželke sa pod vplyvom alkoholu nesprával slušne, čo úprimne
ľutuje. Manželku si váži ako partnerku a matku jeho troch dcér. Preto by chcel žiť ako slušný človek,
dobrý manžel, príkladný otec, bez alkoholu, zase sa zaradiť do pracovného procesu a venovať sa hlavne
svojej rodine, snažiť sa im vynahradiť, o čo ich svojou ľahkovážnosťou pripravil, finančne ich zabezpečil.

K žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody bolo pripojené písomné
vyjadrenie manželky odsúdeného, kde táto uviedla, že plne súhlasí s podmienečným prepustením
manžela. Ako sa viackrát vyjadrila, nikdy netrvala na tom, aby bol jej manžel uväznený, ale liečený.
Všetky problémy vznikali iba pod vplyvom alkoholu, ale dobrovoľne sa odmietal liečiť. Veľmi ju mrzí, že
sa situácia vyvinula takto, že musel aj jej pričinením skončiť vo väzbe. Toto si naozaj nezaslúžil. Ale po

stretnutiach s ním aj po jeho listoch si je istá, že aj on si plne uvedomil, že bez liečby by nemohol ďalej
normálne žiť. Nakoľko už mu liečba úspešne skončila, čo určite s plnou zodpovednosťou vyhodnotili
odborníci, prihovára sa za to, aby bol znovu prepustený do normálneho života. Po rozhovoroch s ním
verí, že je dobre pripravený začať plnohodnotný život so svojou rodinou.

Zo skráteného výpisu klienta vyplýva, že odsúdený bol trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 6T/4/2018 zo dňa 25.01.2018 uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážaniapodľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
c) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením
do ústavu so stredným stupňom stráženia. Podľa skráteného výpisu klienta, odsúdený na výkon trestu

odňatia slobody nastúpil dňa 25.01.2018, pričom po započítaní doby trvania väzby je predpokladaný
koniec trestu stanovený dňom 23.02.2019.

Podľa „skráteného výpisu klienta“ lehota pre podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od dňa
23.06.2018.

Z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo
dňa 13.09.2018 (ďalej len ,,hodnotenie,,) vyplýva, že odsúdený bol po pobyte v nástupnom oddiele
umiestnený dňa 27.02.2018 do kolektívu odsúdených diferenciačnej skupiny B. Za účelom ochranného
protialkoholického liečenia vo výkone trestu pokračoval od 15.05.2018 v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov. Po ukončení liečenia bol premiestnený dňa 11.09.2018

späť do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava. V ústave v Leopoldove
si povinnosti plnil, dodržiaval zákazy, správanie a vystupovanie, plnenie pokynov, dodržiavanie poriadku
a hygieny bolo na požadovanej úrovni, vo vzťahoch bol bez problémov. Pracovne nebol zaradený, no
vykonával činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti v kuchyni pre príslušníkov. Počas protialkoholického
liečenia spolupracoval - bol dostatočne kritický k užívaniu alkoholických nápojov, uvedomoval si

zdravotné aj sociálne dôsledky užívania psychoaktívnych látok. Prezentoval rozhodnutie v budúcnosti
tieto látky neužívať. V tunajšom ústave správanie a vystupovanie odsúdeného je na požadovanej úrovni,
plní pokyny a príkazy príslušníkov zboru, dbá na dodržiavanie poriadku, osobnej i kolektívnej hygieny,
ustrojenosti. Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa má osvojený a dodržiava ich. V kolektíve
odsúdených je korektný a bez problémov v komunikácii a vzťahoch. Prezentuje čiastočne kritický

postoj k spáchanému trestnému činu, časť viny si priznáva, no vinu pripisuje najmä svojej manželke.
Nebola mu udelená disciplinárna odmena, disciplinárny trest mu nebol uložený. Vo voľnom čase
sa venuje čítaniu, hraniu spoločenských hier, riešeniu krížoviek. Je potrebné uviesť, že z hľadiska
rozvíjania morálno-vôľových vlastností neplní všetky stanovené úlohy programu zaobchádzania -
doteraz nepripravil vedomostnú súťaž a nezúčastňuje sa ponúkaných aktivít v rámci kultúrno-osvetovej

činnosti. V pracovnom procese je zaradený na nestráženom pracovisku s dohľadom mimo ústav.
Povinnosti si plnil a plní zodpovedne, teda v požadovanej kvalite s potrebnou disciplínou a pracovnou
morálkou. Menovaný má osvojené pracovné návyky a zručnosti. Dostatočne si uvedomuje potrebu
trvalého pracovného zaradenia v živote. Odsúdený je ženatý, vyživovaciu povinnosť na tri deti si plní z
rozúčtovania pracovnej odmeny. Sociálne väzby s manželkou udržiava formou korešpondencie, balíkov,

telefonovania a návštev. V písomnom kontakte síce vulgarizmy nepoužíva, no korektnosť menovaného
je na veľmi slabej úrovni. Manželke často vyčíta mnohé skutočnosti, uráža ju, nariaďuje jej ako má konať.
Odsúdený väčšinou neakceptuje skutočnosť, že jeho rodina je tzv. obeť jeho konania (vyhrážanie sa
manželke) a nie on - odsúdený sa stavia mnohokrát do role obete (vyjadrenia manželky). Odsúdený plní
program zaobchádzania len v pracovnej oblasti, kde je zodpovedný. V ostatných oblastiach program

zaobchádzania plní čiastočne. K trestnej činnosti má len čiastočne kritický postoj, v oblasti voľného
času nedostatočne plní všetky stanovené úlohy a vo vzťahoch s rodinou je nátlakový, málo korektný.
Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho
zlyhania, a to z dôvodu dlhoročného konzumu návykových látok a čiastočne kritického postoja k trestnej
činnosti. Odsúdený mal nariadený ďalší trest - protialkoholické liečenie, ktoré absolvoval. Bol prepustený

z ochrannej ambulantnej a ústavnej protialkoholickej liečby, ktorú nariadil Okresný súd Trenčín. Záverom
hodnotenia Ústav na výkon trestu odňatia slobody Ilava konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúča odsúdeného podmienečne prepustiť z
výkonu trestu odňatia slobody.

Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho
zlyhania.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu trestného spisu vyplynulo, že odsúdený bol v minulosti
súdne trestaný pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d)

Trestného zákona a dvakrát pre trestný čin nebezpečného vyhrážania (podľa § 360 odsek 1, odsek 2
písmeno a) b) Trestného zákona a podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona).Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že má pripomienku k hodnoteniu ústavu, ako súd oboznámil,
spĺňa všetky podmienky, a to v oblasti poriadku, dodržujem ústavný poriadok. Čo sa týka kvízov, pri
nástupe na vonkajšie pracovisko, on informoval majora Feju, že uprednostní v mojom veku návštevu

kostola ako kvízu, lebo duchovné aktivity nie sú vôbec uvádzané. Dokonca mu zostávajú tri mesiace,
mrzí ho to, že spôsobil, že deti a manželka musia byť bez neho. Na liečení pochopil, čo sú priority. Ak sa
bavia o pedagógoch, narazil na jedného človeka, ktorý je človek s veľkým „Č“, ktorý s ním komunikoval,
nie cez kvízy. Otvoril mu oči, aby zistil, kde ho dostal alkohol. Výkon trestu v porovnaní s tým ako sa oni
cítia, je nič. Je dosť starý na to, aby si uvedomil a malo to prísť skôr a možno mu manželka zachránila

život. Liečenie by sám neabsolvoval. Je zaradený na pracovisko. Snaží sa všetko dodržiavať. Radšej
ide na svätú omšu ako na tie kvízy. Bolo zabudnuté uviesť, že má písomnú pochvalu, pričom hodnotenie
bolo robené iba za dva mesiace. Odsúdený právom konečného návrhu uviedol, že k hodnoteniu sa
už vyjadril. Myslí si, že nie je na mieste, keď kvízy majú rozhodovať o osude človeka a jeho rodiny. V
hodnotení mu nie je vyčítaný iný nedostatok ako kvízy. On sa naozaj vo výkone trestu snažil, nemá
žiadny prehrešok, iba tie kvízy a ostatné podmienky spĺňa. Chce viesť normálny život a začleniť sa. Vo

výkone trestu človek pochopí rodinu a jej význam.

Zástupca ústavu na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym
zmenám, záver hodnotenia zostáva nezmenený.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že vychádza z hodnotenia ústavu,
keďže tento nedoporučuje jeho prepustenie, žiada, aby súd žiadosť zamietol.

Manželka odsúdeného predvolaná ako svedkyňa na verejnom zasadnutí uviedla, že jej je ľúto celej tejto
situácie. Nikdy nechcela, aby jej muž bol zavretý do väzenia. Chcela len, aby sa liečil, lebo to dobrovoľne

nechcel urobiť. Je rada, že sa vyliečil, teda podľa vyjadrenia lekárov. Chce, aby bol už doma. Uvedomil
si, čo spôsoboval svojim alkoholizmom.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia

slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po

výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Samosudca po oboznámení sa s trestným spisom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, s hodnotením Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Ilava, s resocializačnou prognózou, so skráteným výpisom klienta, odpisom registra trestov, ako
aj po výsluchu odsúdeného dospel k záveru, že návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu

trestu odňatia slobody nebol s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich

povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnoteniapolepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšom
pôsobení výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri

rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, tak tá bola v čase rozhodovania splnená,
pretože odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery vykonávaného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu odsúdený
preukazuje schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto podmienka javí ako splnená.

Samosudca zaoberajúci sa žiadosťou odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody však nepovažuje za dôsledne splnenú tretiu z citovaných zákonných podmienok, ktorou je
dôvodné očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia rizika jeho
recidívy. K tomuto záveru samosudca dospel zohľadnením trestnej minulosti odsúdeného, keď z odpisu
registra trestov vyplýva, že odsúdený už bol v minulosti v dvoch prípadoch uznaný vinným zo spáchania

prečinu nebezpečného vyhrážania. V prvom prípade bol odsúdenému uložený trest odňatia slobody,
ktorého výkon súd odložil na skúšobnú doba, avšak v ďalšom bol súdom nariadený aj jeho výkon.
V druhom prípade bol odsúdenému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Potom ako sa
odsúdený dostal na slobodu, sa opätovne dopustil totožnej trestnej činnosti. Z uvedeného je zrejmé,
že odsúdený je osobou so sklonom k páchaniu trestnej činnosti, predchádzajúce odsúdenia a tiež

realizovaný výkon trestu odňatia slobody nemali na odsúdeného pozitívny vplyv. Z hodnotenia ústavu
vyplýva, že odsúdený k spáchanej trestnej činnosti zaujíma iba čiastočne kritický postoj, časť viny
pripisuje svojej manželke. Z hodnotenia ústavu tiež vyplýva, že hoci odsúdený komunikuje so svojou
manželkou a pri komunikácií vulgarizmy nepoužíva, korektnosť odsúdeného je na veľmi slabej úrovni.
Manželke často vyčíta mnohé skutočnosti, uráža ju, nariaďuje jej ako má konať. Tieto skutočnosti vo

svojomsúhrnetakvedúkzáverusúduotom,ževprípade,akbudeodsúdenýprepustenýzvýkonutrestu
odňatia slobody, existuje vysoké riziko recidívneho konania odsúdeného. Tento záver súdu je podporený
tiež tou skutočnosťou, že odsúdený z hľadiska rozvíjania morálno-vôľových vlastností neplní všetky
stanovené úlohy programu zaobchádzania - doteraz nepripravil vedomostnú súťaž a nezúčastňuje sa
ponúkaných aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti, ktoré činnosti majú pomôcť pri jeho resocializácií,

tieto majú pozitívne pôsobiť na jeho ďalší vývoj osobnosti a pomôcť mu pri začlenení sa do bežného
spôsobu života. V konečnom dôsledku súd poukazuje aj na resocializačnú prognózu odsúdeného,
ktorá je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika sociálneho zlyhania (z dôvodu
dlhoročného konzumu návykových látok a čiastočne kritického postoja k trestnej činnosti).

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život a je potrebné vo výkone trestu pokračovať, aby bola náprava odsúdeného
lepšie zaručená.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňa dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Sťažnosť nemôže podať
ten, kto sa práva na jej podanie výslovne vzdal.