Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212038
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215212038.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Prima banka
Slovensko a. s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanej: N. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, J., občan SR, v konaní o zaplatenie 3.736,26 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy istiny 996,70 EUR, ako aj zaplatenia sumy
dohodnutých úrokov prevyšujúcej 175,03 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 996,70 EUR s dohodnutým úrokom v sume 175,03
EUR, s úrokom z omeškania v sume 4,30 EUR, a s dohodnutým úrokom vo výške 15,9 % p. a. zo
sumy 3.775,43 EUR od 23.04.2015 do 14.05.2015, ako aj s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a.
z nasledovných súm: zo sumy 3775,43 EUR od 23.04.2015 do 14.05.2015, zo sumy 3755,85 EUR od
15.05.2015 do 15.06.2015, zo sumy 3736,26 EUR od 16.06.2015 do 15.07.2015, zo sumy 3716,68 EUR
od 16.07.2015 do 13.08.2015, zo sumy 3697,10 EUR od 14.08.2015 do 14.09.2015, zo sumy 3677,51

EUR od 15.09.2015 do 14.10.2015, zo sumy 3657,93 EUR od 15.10.2015 do 04.11.2015, zo sumy
3601,87 EUR od 05.11.2015 do 12.11.2015, zo sumy 3578,35 EUR od 13.11.2015 do 03.12.2015, zo
sumy 3532,26 EUR od 04.12.2015 do 11.12.2015, zo sumy 3508,74 EUR od 12.12.2015 do 07.01.2016,
zo sumy 3452,65 EUR od 08.01.2016 do 14.01.2016, zo sumy 3429,13 EUR od 15.01.2016 do
04.02.2016, zo sumy 3363,05 EUR od 05.02.2016 do 15.02.2016, zo sumy 3339,53 EUR od 16.02.2016
do 03.03.2016, zo sumy 3283,44 EUR od 04.03.2016 do 14.03.2016, zo sumy 3259,92 EUR od

15.03.2016 do 05.04.2016, zo sumy 3203,83 EUR od 06.04.2016 do 14.04.2016, zo sumy 3180,31 EUR
od 15.04.2016 do 04.05.2016, zo sumy 3114,22 EUR od 05.05.2016 do 13.05.2016, zo sumy 3090,70
EUR od 14.05.2016 do 03.06.2016, zo sumy 3034,61 EUR od 04.06.2016 do 15.06.2016, zo sumy
3011,09 EUR od 16.06.2016 do 06.07.2016, zo sumy 2955,00 EUR od 07.07.2016 do 14.07.2016, zo
sumy 2931,48 EUR od 15.07.2016 do 03.08.2016, zo sumy 2865,40 EUR od 04.08.2016 do 15.08.2016,
zo sumy 2841,88 EUR od 16.08.2016 do 06.09.2016, zo sumy 2775,79 EUR od 07.09.2016 do
14.09.2016, zo sumy 2752,27 EUR od 15.09.2016 do 05.10.2016, zo sumy 2696,18 EUR od 06.10.2016

do 14.10.2016, zo sumy 2672,66 EUR od 15.10.2016 do 04.11.2016, zo sumy 2616,57 EUR od
05.11.2016 do 15.11.2016, zo sumy 2593,05 EUR od 16.11.2016 do 05.12.2016, zo sumy 2536,96 EUR
od 06.12.2016 do 12.12.2016, zo sumy 2513,44 EUR od 13.12.2016 do 13.01.2017, zo sumy 2493,83
EUR od 14.01.2017 do 02.02.2017, zo sumy 2437,77 EUR od 03.02.2017 do 15.02.2017, zo sumy
2414,25 EUR od 16.02.2017 do 15.03.2017, zo sumy 2394,63 EUR od 16.03.2017 do 10.04.2017, zo
sumy 2375,05 EUR od 11.04.2017 do 15.05.2017, zo sumy 2355,45 EUR od 16.05.2017 do 01.06.2017,

zo sumy 1055,45 EUR od 02.06.2017 do 15.06.2017, zo sumy 1035,87 EUR od 16.06.2017 do
14.07.2017, zo sumy 1016,29 EUR od 15.07.2017 do 15.08.2017, zo sumy 996,70 EUR od 16.08.2017
do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po 100,- EUR splatných
vždy k 10. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu a vo zvyšku súd žalobu
zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.IV. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 157,80 EUR prostredníctvom: Slovenská
pošta, a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská

Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
3.736,26 EUR s prísl.“ z dňa 19.6.2015, ktoré doručil súdu dňa 29.6.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
3.736,26 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti žalovanej. Žalobca žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť
svojím e-mailovým podaním z dňa 24.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 54-56, ako aj svojím písomným
podaním, ako je zrejmé z č. l. 59-60 súdneho spisu.

3. Splnomocnený právny zástupca žalobcu sa nedostavil na pojednávanie, svoju účasť

ospravedlnil svojím písomným podaním z dňa 17.08.2017, na č. l. 87-94 súdneho spisu, na základe
uvedených súd podľa ustanovenia § 180 CSP rozhodol pojednávať v neprítomnosti žalobcu.

4. Žalovaná na pojednávaní dňa 26.9.2017 uviedla, že uplatnený nárok uznáva čo do dôvodu, čo do
výšky, chcela by ho uhradiť a ďalej ku svojim osobným a majetkovým pomerom dodala že je t. č. ešte

slobodná a sama zabezpečuje výchovu svojej mal. dcéry Q., nar, v r. XXXX, ktorá t. č. navštevuje
ZŠ v J. a dodala, že pracuje vo farmaceutickej firme Z. ako medicínsky reprezentant. Z výkonu práce
dosahuje mesačný príjem cca 1.000,- EUR netto, ku ktorému sú štvrťročne odmeny, ktoré však nie je
možné zahrnúť do tohto základu, pretože to nie je ako pravidelný príjem, len ak sa splní plán. Ďalej
dodala, že by chcela uhradiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 100,- EUR. Napriek

tomu, že dosahuje príjem 1.000,- EUR, musí si sama vytvoriť určitú finančnú rezervu, nakoľko sama
zabezpečujevýchovusvojejdcéry.Vovzťahukdoručenejžalobevzneníčiastočnéhospäťvzatiauviedla,
že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí a dodala, že žiada, aby mohla splácať v pravidelných
mesačných splátkach k 10. kal. dňu v mesiaci.

5. Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu prečítaním
jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu, resp. oznámil jej obsah a zároveň konštatuje, že v súdnom
spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo veci konal a rozhodol, a to
podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-2, vzor PR na č. l. 3, poverenie na č. l. 4, výpis z účtu na č. l. 5-8, Úverová
zmluva č. 20/221/12 Optim pôžička z dňa 01.03.2012 na č. l. 9-11, na základe uvedenej zmluvy bolo

medzi stranami sporu dohodnuté poskytnutie úveru v sume 4.300,- EUR za nasledovných podmienok,
a to celkového počtu 120 mesačných splátok v sume 71,76 EUR splatných k 16. kal. dňu v mesiaci pri
dohodnutej úrokovej sadzbe 15,9 % p. a., RPMN 17,97 %. Ďalej sa oboznamuje Výzva na predčasné
splatenie úveru z dňa 22.04.2015 na č. l. 12-13, VOP na č. l. 14-23, sadzobník poplatkov na č. l. 24, VOP
na č. l. 25-29, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 30, potvrdenie o lustrácii na č. l. 31, písomné podanie

súdu na č. l. 32-34, záznam o zložení SÚP na č. l. 35, písomné podanie súdu na č. l. 36, uznesenie -
výzva na č. l. 37-38, lustrácia REGOB na č. l. 39, závada na č. l. 40, písomné podanie súdu na č. l. 41,
písomné podanie OO PZ KN z dňa 02.12.2016 na č. l. 42-43, lustrácie SP, ZVJS, REGOB na č. l. 44-46,
závada na č. l. 47, poučenie na č. l. 48-49, písomné podanie súdu na č. l. 50, písomné podanie OO PZ
KN z dňa 24.02.2017 na č. l. 51, písomné podanie žalovanej z dňa 10.03.2017 - vyjadrenie k žalobe na č.

l. 52-71, uznesenie - výzva na č. l. 72-73, písomné podanie žalobcu - vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej
z dňa 28.04.2017 na č. l. 74-75, písomné podanie súdu na č. l. 76-77, poučenie na č. l. 78, potvrdenie
o doručení do el. schránky na č. l. 79, tabuľka úrokových mier na č. l. 80, tabuľka RPMN na č. l. 81,
potvrdenie o úhrade z dňa 01.06.2017 na č. l. 82, ZP z dňa 08.08.2017 na č. l. 83-84, písomné podanie
súdu na č. l. 85-86, písomné podanie žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby z dňa 17.08.2017 na č. l.

87-94, písomné podanie súdu na č. l. 95-96.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej stranespotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,13. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

14. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola len

čiastočne dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel len v časti tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené.

17. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil dňa 24.02.2017 ako je zrejmé z č. l. 37 súdneho spisu s
uznesenímsúdunavyjadreniesakžalobežalovanejstranezčohožalovanástranamalamožnosťzískať

vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete konania. Žalovaná strana po
doručení vyššie uvedených podaní súdu sa vyjadrila k predmetu konania na č. l. 52-71 súdneho spisu
a uplatnila svoje námietky voči podanej žalobe.

18. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako
zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe uvedených súd mal za to, že uzavretá
zmluva: Úverová zmluva č. 20/221/12 Optim pôžička z dňa 01.03.2012 na č. l. 9-1, v zmysle ktorej
žalovaná strana získala úver v sume 4.300,-EUR za nasledovných podmienok, a to celkového počtu 120

mesačných splátok v sume 71,76 EUR splatných k 16. kal. dňu v mesiaci pri dohodnutej úrokovej sadzbe
15,9 % p. a., RPMN 17,97 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 16.04.2012 a termín konečnej
splatnosti ku dňu 16.03.2022 je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Nakoľko si žalovaná strana neplnila
svoje povinnosti, preto žalobca vyzval žalovanú stranu svojim písomným podaním z dňa 22.04.2015
na č. l. 12 súdneho spisu k úhrade dlžnej sumy 4.037,23 EUR do 02.05.2015, žalovaná strana si svoju

povinnosť ani v dodatočnej lehote nesplnila.

19. Súd podľa § 186 ods. 2 CSP v konaní zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

20. Ako je zrejmé z č. l. 87-94 súdneho spisu a to z písomného podania žalobcu tzv.: „Odpoveď na
výzvu súdu (Špecifikácia uplatneného nároku) Čiastočné späťvzatie v časti úhrad“ z dňa 17.08.2017,
ktoré bolo doručené súdu dňa 21.08.2017, žalovaná uhradila do zosplatnenia (ako to aj samotný žalobca
uvádza) vykonala nepravidelné úhrady tak, že z poskytnutého úveru 4.300,- EUR zostala nesplatená
suma 3.775,43 EUR. Následne žalovaná vykonala dielčie úhrady na základe ktorých zostala nesplatená

suma istiny 996,70 EUR. Na základe uvedených skutočností súd mal za to, že žaloba žalobcu v časti
zaplatenia sumy 996,70 EUR s dohodnutým úrokom v sume 175,03 EUR, s úrokom z omeškania v sume
4,30 EUR, a s dohodnutým úrokom vo výške 15,9 % p. a. zo sumy 3.775,43 EUR od 23.04.2015 do
14.05.2015, ako aj s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a. z jednotlivých súm, bola dôvodne podaná
a preto tejto žalobe vyhovel v uplatnenom rozsahu a to na zhodného tvrdenia všetkých relevantných

skutočností podľa § 186 ods. 2 CSP a to žalobcu v žalobe s prílohami, ako aj v čiastočnom späťvzatí
žaloby a vyjadrenia žalovanej na pojednávaní dňa 26.09.2017.

21. Súd vo veci zamietol žalobcom uplatnená nárok na dohodnuté úroky, nakoľko po odstúpení od
zmluvy písomným podaním žalobcu adresovaného žalovanej z dňa 22.04.2015 na č. l. 12 súdneho

spisu, nemohol priznať zmluvne dohodnuté podmienky a to dohodnuté úroky zo zmluvy, nakoľko
po dohodnutom jednostrannom odstúpení od zmluvy (za podmienky keď žalovaná porušila svoje
povinnosti) si žalobca už nemôže uplatniť nárok vyplývajúci z citovanej zmluvy za obdobie, kedy už
zmluvné dojednanie nezaväzuje strany sporu.22. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

23. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Žalobca svojím podaním z č. l.87-94, ktoré doručil súdu dňa 21.8.2017 zobral žalobu späť sčasti a
z uvedených dôvodov žiadal aby súd konanie o tejto časti zastavil.

25. Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie
sčasti zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobral späť žalobu sčasti

a preto súd konanie v časti istiny 996,70 EUR, ako aj zaplatenia sumy dohodnutých úrokov prevyšujúcej
175,03 EUR zastavil.

26. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

27. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

28. Žalovaná na pojednávaní požiadala o úhradu dlžnej sumy vo forme pravidelných mesačných splátok
po 100,- EUR a poukázala na svoje osobné a majetkové pomery že je slobodná a sama zabezpečuje
výchovu svojej mal. dcéry Q., nar, v r. XXXX, ktorá t. č. navštevuje ZŠ v J. a dodala, že pracuje vo

farmaceutickej firme Z. ako medicínsky reprezentant. Z výkonu práce dosahuje mesačný príjem cca
1.000,- EUR netto, ku ktorému sú štvrťročne odmeny, ktoré však nie je možné zahrnúť do tohto základu,
pretože to nie je ako pravidelný príjem, len ak sa splní plán. Napriek tomu, že dosahuje príjem 1.000,-
EUR, musí si sama vytvoriť určitú finančnú rezervu, na zabezpečenie výchovy svojej dcéry.

29.Prirozhodovaníopriznanínárokužalobcu,uplatnenéhožalobou,prihliadolsúdnafinančnémožnosti
žalovanej.

30. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovanej uhradený v primeranej lehote. Na základe uvedených,

žalovaná dlh žalobcu by takto uhradila za dobu, ktorú súd považoval za primeranú a preto rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

31. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom
stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci

alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej podľa
citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4. platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.32. Na základe uvedených preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 157,80 EUR, ktorý
súdny poplatok bol zaplatený v sume 224,-EUR a to záznamu o zložení sumy 224,- podľa § 11 ods. 4

zák. o súdnych poplatkoch vrátil krátený o sumu 6,70 EUR.

33. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo 996,70 EUR s dohodnutým úrokom v sume 175,03 EUR, s úrokom
z omeškania v sume 4,30 EUR, a s dohodnutým úrokom vo výške 15,9 % p. a. zo sumy 3.775,43
EUR od 23.04.2015 do 14.05.2015, ako aj s úrokom z omeškania vo výške 8 % p. a. z nasledovných
súm: zo sumy 3775,43 EUR od 23.04.2015 do 14.05.2015, zo sumy 3755,85 EUR od 15.05.2015 do

15.06.2015, zo sumy 3736,26 EUR od 16.06.2015 do 15.07.2015, zo sumy 3716,68 EUR od 16.07.2015
do 13.08.2015, zo sumy 3697,10 EUR od 14.08.2015 do 14.09.2015, zo sumy 3677,51 EUR od
15.09.2015 do 14.10.2015, zo sumy 3657,93 EUR od 15.10.2015 do 04.11.2015, zo sumy 3601,87
EUR od 05.11.2015 do 12.11.2015, zo sumy 3578,35 EUR od 13.11.2015 do 03.12.2015, zo sumy
3532,26 EUR od 04.12.2015 do 11.12.2015, zo sumy 3508,74 EUR od 12.12.2015 do 07.01.2016, zo

sumy 3452,65 EUR od 08.01.2016 do 14.01.2016, zo sumy 3429,13 EUR od 15.01.2016 do 04.02.2016,
zo sumy 3363,05 EUR od 05.02.2016 do 15.02.2016, zo sumy 3339,53 EUR od 16.02.2016 do
03.03.2016, zo sumy 3283,44 EUR od 04.03.2016 do 14.03.2016, zo sumy 3259,92 EUR od 15.03.2016
do 05.04.2016, zo sumy 3203,83 EUR od 06.04.2016 do 14.04.2016, zo sumy 3180,31 EUR od
15.04.2016 do 04.05.2016, zo sumy 3114,22 EUR od 05.05.2016 do 13.05.2016, zo sumy 3090,70 EUR

od 14.05.2016 do 03.06.2016, zo sumy 3034,61 EUR od 04.06.2016 do 15.06.2016, zo sumy 3011,09
EUR od 16.06.2016 do 06.07.2016, zo sumy 2955,00 EUR od 07.07.2016 do 14.07.2016, zo sumy
2931,48 EUR od 15.07.2016 do 03.08.2016, zo sumy 2865,40 EUR od 04.08.2016 do 15.08.2016, zo
sumy 2841,88 EUR od 16.08.2016 do 06.09.2016, zo sumy 2775,79 EUR od 07.09.2016 do 14.09.2016,
zo sumy 2752,27 EUR od 15.09.2016 do 05.10.2016, zo sumy 2696,18 EUR od 06.10.2016 do

14.10.2016, zo sumy 2672,66 EUR od 15.10.2016 do 04.11.2016, zo sumy 2616,57 EUR od 05.11.2016
do 15.11.2016, zo sumy 2593,05 EUR od 16.11.2016 do 05.12.2016, zo sumy 2536,96 EUR od
06.12.2016 do 12.12.2016, zo sumy 2513,44 EUR od 13.12.2016 do 13.01.2017, zo sumy 2493,83 EUR
od 14.01.2017 do 02.02.2017, zo sumy 2437,77 EUR od 03.02.2017 do 15.02.2017, zo sumy 2414,25
EUR od 16.02.2017 do 15.03.2017, zo sumy 2394,63 EUR od 16.03.2017 do 10.04.2017, zo sumy

2375,05 EUR od 11.04.2017 do 15.05.2017, zo sumy 2355,45 EUR od 16.05.2017 do 01.06.2017, zo
sumy 1055,45 EUR od 02.06.2017 do 15.06.2017, zo sumy 1035,87 EUR od 16.06.2017 do 14.07.2017,
zo sumy 1016,29 EUR od 15.07.2017 do 15.08.2017, zo sumy 996,70 EUR od 16.08.2017 do zaplatenia
a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú si žalobca v rámci výlučného
dispozičného práva neuplatnil z celej dlžnej sumy ako z celku (na čo mal nárok po odstúpení), ale si

uplatnil v nižšom rozsahu v závislosti odo dňa splatnosti pôvodných splátok, na čo mal právo a preto
súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené aj ohľadne nároky na úroky z omeškania.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.736,26 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v sume 996,70
EUR a to z dôvodu, že odo dňa podania žaloby žalovaná vykonala dielčie úhrady. Na základe uvedených

súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

40. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

41. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.