Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116228601
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116228601.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu: FREECON s.r.o. so
sídlom Bitúnková 13, 940 01 Nové Zámky IČO: 47 689 242 proti žalovanému: Benedikt servis s.r.o. , so
sídlom Trnková 87, 040 14 Košice IČO: 396 770 515 v konaní o zaplatenie 829,40 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7. 12. 2016 domáhal od žalovaného úhrady sumy 829,40
EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 829,40 EUR od 31. 8. 2016 do zaplatenia a súčasne
žiadal nahradiť trovy konania.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť z dôvodu, že síce uhradil časť z faktúry vo výške
811,- EUR ale zvyšnú žalovanú čiastku neuhradil preto, že žalobca nevykonal dielo riadne, spôsobil
žalovanému škodu, a preto vzniesol v konaní kompenzačnú námietku vo výške uplatneného nároku
žalobcu titulom náhrady vzniknutej škody.

3.Žalobcaažalovanýbolinapojednávanieriadneavčaspredvolaní,pričomžalobcasanapojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Žalovaný a právny zástupca
žalovaného sa na pojednávanie dostavili. Vzhľadom na uvedené súd podľa ust. § 180 druhá veta
C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

4. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti FREECON s.r.o. so sídlom Bitúnkova 13, 940 01 Nové

Zámky vyplýva, že došlo k zmene obchodného mena a sídla žalobcu - spoločnosti MS Košice s.r.o.,
Brigádnická 3, 040 11 Košice od 23.3.2018.

5. Žalobca v žalobe uviedol, že v zmysle Rámcovej zmluvy o dielo vykonával žalobca pre žalovaného
podľa jednotlivých objednávok žalovaného riadené mikrotunelovanie, riadené horizontálne vŕtanie a inú
stavebnú činnosť súvisiacu s výstavbou kanalizácie a inžinierskych sietí bezvýkopovou technológiou.

Na základe objednávky žalovaného č. 11/2016 zo dňa 02.06.2016 vykonal žalobca pre žalovaného
vrtné a servisné práce, ktoré fakturoval žalovanému faktúrou č. 072016 zo dňa 18.08.2016 vo výške
1.640,40 EUR, splatnou dňa 30.08.2016. Žalovaný uhradil z tejto faktúry iba sumu 811 EUR, a to dňa
12.08.2018 formou čiastkovej úhrady, o čom svedčia príjmový a výdavkový doklad zo dňa 12.08.2016.
Žalovaný sa vyjadril, že dlžnú sumu síce uznáva, ale nehodlá ju dobrovoľne uhradiť a uplatnil si voči
žalobcovi ako obranu náhradu škody, ktorú ale žalobca neuznáva. Podľa žalobcu žalovaný čiastočnou

úhradou pohľadávky vo výške uznal v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obch. zák. celý svoj záväzok. Zvyšná
časť dlžnej sumy vo výške 829,40 € zostáva nesplatená. Odmietal, že by nedodržal technologickýpostup obsluhy strojového mechanizmu pri vykonávaní prác. Tvrdil, že pri predmetnom vŕtaní dodržal
predpísaný technologický postup a použil správnu výplachovú zmes pri vŕtaní, čo by mal potvrdiť ním
navrhovaný svedok Žiadal súd, aby na započítaciu námietku žalovaného ako na neopodstatnenú

neprihliadol

6. Žalobca ako dôkaz doložil listiny: Rámcová zmluva o dielo (iba text), Objednávka č. 11/2016 zo dňa
02.08.2016, faktúra č. 072016 zo dňa 18.08.2016, Príjmový a výdavkový doklad zo dňa 12.08.2016,
Výzva na zaplatenie zo dňa 16.11.2016, Odpoveď na odstúpenie od Rámcovej zmluvy

7. Žalovaný v odpore nepoprel, že žalobca vykonal pre neho ako objednávateľa práce v zmysle jeho
objednávkyč.11/2016zodňa2.6.2016vrozsahu,ktorýsivyúčtovalfaktúrouč.072016zodňa18.8.2016
na sumu 1.640,40 EUR a ani to , že z predmetnej faktúry uhradil žalobcovi iba časť vo výške 811 EUR,
a to dňa 12.8.2016 a zvyšnú časť ceny za vykonané dielo v sume 829,40 EUR žalobcovi neuhradil.
Žalovaný však voči žalobcovi vzniesol v konaní v súlade s ust. § 147 ods.2 C.s.p. kompenzačnú -

započítaciu námietku vo výške uplatneného nároku žalobcu t.j. 829,40 EUR s príslušenstvom, a to
titulom náhrady vzniknutej škody , pričom sa odvolal na čl. VII bod 1 Rámcovej zmluvy o dielo , podľa
ktoréhosazhotoviteľzaväzujevykonaťsprihliadnutímnaokolnostiprípaduvšetkyopatreniapotrebnéna
odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie a čl. VII bod 2 Rámcovej zmluvy o dielo, podľa ktorého každá
zmluvná strana, ktorá poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu je zodpovedná za škodu spôsobenú

druhej zmluvnej strane. Žalobca ako zhotoviteľ pri realizácii prác používal strojový mechanizmus, ktorý
bol a i v danom čase je vlastníctvom žalovaného.

8. V mesiaci jún 2016 vykonával žalobca práce - riadené mikrotunelovanie, riadené horizontálne vŕtanie
a ďalšiu s tým súvisiacu činnosť v meste Bytča kde však z dôvodu, že žalobca nedodržal správny

technologický postup obsluhy strojového mechanizmu pri vykonávaní prác došlo k poškodeniu na
strojovom mechanizme diela konkrétne k odtrhnutiu rozširovacej hlavice pr 300 mm, a teda k vzniku
škody na strojovom mechanizme žalovaného ako vlastníka mechanizmu. Žalovaný bol nútený odstrániť
vzniknutú škodu na vlastné náklady, pričom tieto náklady predstavujú sumu 1.302,72 €. Túto sumu
žalovaný vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. 201618, vystavenou dňa 4.11.2016 a splatnou dňa 11.11.2016.

Náklady na odstránenie škody a výmenu poškodenej časti strojového mechanizmu pritom pozostávajú
z nasledovných súm:- zakúpenie náhradného dielu na rozširovaciu hlavu pr 300 mm v sume 712,92 €,
oprava náradia, zváračské práce na osadenie náhradnej rozširovacej hlavice v sume 280,80 €, zemné
práce nutné k výkopu poškodenej rozširovacej hlavy zo zeme a následná spätná úprava terénu v sume
300 €. Žalovaný si uplatnil písomne voči žalobcovi nárok na náhradu vzniknutej škody, a to listom zo

dňa 11.11.2016 a následne opakovane listom zo dňa 28.11.2016, a zároveň i jednostranne odstúpil od
Rámcovej zmluvy o dielo, nakoľko porušenie vyššie uvedených povinností zo strany žalobcu a následný
vznik škody považoval za podstatné porušenie zmluvy. Žalovaný i keď má voči žalobcovi nárok na
náhradu škody teda pohľadávku vo výške 1.302,72 EUR s príslušenstvom, teda jeho nárok je vyšší ako
je nárok žalobcu, uplatnený žalobou, tak si kompenzačnou námietku uplatnil v konaní svoj protinárok

iba do výšky podaného žalobného návrhu.

9. Žalovaný k žalobe doložil dôkazy: Faktúra č.201618 zo dňa 4.11.2016, Faktúra č.25/2016 zo dňa
15.9.2016, vystavená spoločnosťou ŽÁKY STAV s.r.o. pre žalovaného, Faktúra č.201613 zo dňa
15.7.2016, vystavená spoločnosťou DUCI s.r.o. pre žalovaného, Faktúra č. 362050025, vystavená

spoločnosťou INTERGLOBAL DUO, s.r.o. pre žalovaného, Odstúpenie od zmluvy o dielo a výzva na
náhradu škody zo dňa 11.11.2016, Odstúpenie od rámcovej zmluvy a nárok na úhradu sumy 979,34 € zo
dňa 28.11.2016, Certifikát č.20015186556, vydaný spoločnosťou Transtechnik CS spol. s.r.o., Faktúra
č. 201608 zo dňa 27.9.2016, Čestné prehlásenie zo dňa 18.11.2016.

10. Súd pri posudzovaní sporu vychádzal z nasledovných právnych predpisov:

11. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

12. Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka sa dielom rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.13. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej
musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez

tohto určenia.
14. Podľa ust. § 147 ods. 1 CSP žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

15. Podľa ust. § 147 ods. 2 CSP vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi
uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil

žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

16. Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie.

17. V súlade s čl. VII bod 1 Rámcovej zmluvy o dielo sa zhotoviteľ zaväzuje vykonať s prihliadnutím na
okolnosti prípadu všetky opatrenia, potrebné na odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie.

18. V súlade s čl. VII bod 2 Rámcovej zmluvy o dielo každá zmluvná strana, ktorá poruší povinnosť zo

záväzkového vzťahu je zodpovedná za škodu spôsobenú druhej zmluvnej strane.

19. V súlade s ust. § 373 Obchodného zákonníka kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej zmluvnej strane, ibaže preukáže že porušenie povinností
bolo spôsobené okolnosťami, vylučujúcimi zodpovednosť.

20. Podľa ust. § 278 CSP na pojednávanie súd rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne a a/ sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b/ žalobca

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

21. Podľa ust. § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

22. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky
pre jeho vydanie z dôvodu, že žalobca na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil, bol poučený
o následku nedostavenia sa na pojednávanie a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

23. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

24.Predmetomsporujenárokžalobcunaúhradusumy829,40EURspríslušenstvom žalovanýmtitulom

neuhradenej časti faktúry č.072016 zo dňa 18.8.2016, vystavenej žalobcom na sumu 1.640,40 EUR,
ktorú žalobca vystavil žalovanému za vykonané vrtné a servisné práce v zmysle Rámcovej zmluvy o
dielo a objednávky č. 11/2016 zo dňa 2.6.2016.

25. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie Rámcovej zmluvy o dielo, vykonanie prác žalobcom

pre žalovaného v zmysle objednávky, fakturácia prác na sumu 1.640,40 €, úhrada žalovaným žalobcovi
iba časť z uvedenej sumy vo výške 811 €, neuhradenie zvyšnej časti ceny za vykonané dielo v sume
829,40 €. Sporná bola oprávnenosť započítacej námietky žalovaným v dôsledku vzniku škody na vrtnom
náradí žalovaného žalobcom a jej náhrady žalovanému a tým aj úhrada žalovanej sumy žalobcovi
žalovaným.

26. Súd mal za preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného ako objednávateľa práce v zmysle
jeho objednávky č. 11/2016 zo dňa 2.6.2016 v rozsahu, ktorý si vyúčtoval faktúrou č. 072016 zo dňa
18.8.2016 na sumu 1.640,40 EUR, čo žalovaný nepoprel, a nepoprel ani to, že z predmetnej faktúryuhradil žalobcovi iba časť vo výške 811 EUR, a to dňa 12.8.2016. Zvyšnú časť ceny za vykonané
dielo v sume 829,40 EUR, ktorá je predmetom konania žalobcovi neuhradil nakoľko žalovaný voči
žalobcovi vzniesol v súlade s ust. § 147 ods.2 C.s.p. kompenzačnú - započítaciu námietku vo výške

uplatneného nároku žalobcu t.j. 829,40 € s príslušenstvom titulom náhrady vzniknutej škody. Súd
považoval za preukázaný žalovaným dôvod kompenzačnej námietky - vznik škody, a to tým, že žalobca
nedodržal správny technologický postup obsluhy strojového mechanizmu pri vykonávaní prác čím došlo
k poškodeniu na strojovom mechanizme diela, konkrétne k odtrhnutiu rozširovacej hlavice pr 300 mm,
a teda k vzniku škody na strojovom mechanizme žalovaného ako vlastníka mechanizmu. Žalovaný bol

nútený odstrániť vzniknutú škodu na vlastné náklady, pričom tieto náklady predstavujú sumu 1.302,72
€. Túto sumu žalovaný vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. 201618, vystavenou dňa 4.11.2016 a splatnou
dňa 11.11.2016. Žalovaný uvedenú skutočnosť potvrdil aj čestným vyhlásením Jozefa Miščíka zo dňa
18.11.2016. Žalobca naopak ničím nevyvrátil skutočnosť tvrdenú žalovaným, t.j. vznik škody žalobcom
žalovanému napriek tomu, že v písomných vyjadreniach tak tvrdil, avšak žiadnym dôkazom toto
neodôvodnil. Jeho skutkové tvrdenia ostali iba v rovine tvrdenia. Súd mal za preukázané, že žalovaný

si uplatnil písomne voči žalobcovi nárok na náhradu vzniknutej škody, a to listom zo dňa 11.11.2016 a
následne opakovane listom zo dňa 28.11.2016, a zároveň i jednostranne odstúpil od Rámcovej zmluvy o
dielo, nakoľko porušenie povinností zo strany žalobcu a následný vznik a škody považoval za podstatné
porušenie zmluvy. Dôkazy predložené žalovaným považoval súd za dostatočne odôvodňujúce jeho
skutkové tvrdenia. Súd z tohto dôvodu ako aj z dôvodu, že žalobca sa nezúčastnil pojednávania a

neodôvodnil potrebu výsluchu svedkov jeho návrh podaný písomne nevykonal.

27. Na základe uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol.

28. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ust. § 262 o ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný súd mu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 CSP).
Ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie odvolanie je prípustné v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

(1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.
(2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
(3)Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 1,2,3 CSP).
Proti druhému výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.