Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203847
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203847.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu X. Y. B., O..

XX.XX.XXXX, V. Š. X, XXX XX B., zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom
Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen proti žalovanej O. T., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX/XX, XXX XX
Ž. O. B. o zaplatenie 5.620,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.620,- eur spolu s 5% úrokom z omeškania zo
sumy 5.620,- eur od 02.05.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd v Žiari

nad Hronom dňa 02.05.2016 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 5.620,- eur.

2.) Žalobca tvrdil, so žalovanou uzavrel dňa 05.05.2015 zmluvu o nájme nebytových priestorov,
predmetom ktorej bol nájom uvedený v zmluve na dobu neurčitú. So žalovanou sa dohodol na výške
nájomného, pričom žalovaná za obdobie 07/2015 až 03/2016 nezaplatila nájom a to 7 x 690,- eur, 1 x
390,- eur a 1 x 400,- eur.

3.) Ako dôkaz žalobca predložil výpis z listu vlastníctva, zmluvu o nájme nebytových priestorov, výpoveď
z nájmu, pokus o zmier.

4.) Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podala žalovaná odpor a preto súd platobný rozkaz zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

5.) Žalovaná sa bránila tým, že priestory nemohla užívať v súlade so zmluvou, nakoľko nastali problémy
s otváracími hodinami, hygienou, zaplatila iba časť nájmu a prenajaté priestory upravila zo svojich
vlastných finančných prostriedkov. Ako dôkaz predložila oznámenie mesta o nevyhovení žiadosti na
predĺženie prevádzkovej doby a predvolanie na Regionálny úrad verejného zdravotníctva.

6.) Žalovaná bola predvolaná riadne na pojednávanie. Zásielku v odbernej lehote neprevzala. Ak
nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej

zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie (§111 ods.6 CSP). Zásielka sa
vrátila nedoručená na súd dňa 11.01.2017.7.) Žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že so žalovanou uzavrel dňa 05.05.2015 zmluvu o
nájme nebytového priestoru uvedeného v článku I. V zmysle článku II. sa strany dohodli, že nájomca
bude priestory užívať na účely podnikateľskej činnosti nájmu. Nájomná zmluva bola uzatvorená od

01.05.2015 na dobu neurčitú. V zmysle článku V. zmluvy, odstavec 1. sa strany dohodli na výške
nájomného vo výške 690,- eur mesačne.

8.) Žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal uzatvorenie zmluvy so žalovanou o nájme nebytových
priestorov, výške nájomného, pričom tieto skutočnosti zo strany žalovanej neboli popreté a preto sa

považujú za nesporné (§151 ods.1 CSP).

9.) Žalovaná nepreukázala svoje skutkové tvrdenia týkajúce sa nemožnosti užívania priestoru prípadne
zľavy z nájomného a nedokázala, že by si prenajímateľ neplnil svoje povinnosti zo zmluvy alebo
povinnosti ustanovené Zákonom č. 116/90 Zb..

10.) Žalobca uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich skutkových tvrdení, tieto boli nesporné,
a preto súd nevyhovel návrhu na doplnenie dokazovania na výsluch svedkyne, ktorá by len potvrdila
nesporné skutočnosti.

11.) Prenajímateľ môže nebytové priestory prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme. Zmluva musí

mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného, spôsob
jeho platenia a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera. Nebytové priestory sa
prenajímajú na účely na ktoré sú stavebne určené (§3 Zákona č. 116/90 Zbierky o nájme a podnájme
nebytových priestorov). Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve
a uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním (§5 ods.2, 3 uvedeného zákona).

12.) Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou (§7 uvedeného zákona).

13.) Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o nájme

nebytového priestoru, ktorá má všetky zákonné náležitosti, dohodli sa na výške nájomného, žalovaná
dohodnuté nájomné neplnila a preto je súd toho názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v
plnom rozsahu vyhovel.

14.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

15.) Žalobca mal plný úspech vo veci a preto mu súd priznal náhradu trov v zmysle §255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.