Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoP/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203534
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6618203534.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej
a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, vo veci obmedzeného spôsobilosti na
právne úkony S. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom v Domove sociálnych služieb Libertas, so
sídlom Tuhárske námestie 2578/11, 984 01 Lučenec, zastúpeného opatrovníkom Domov sociálnych
služieb Libertas, so sídlom Tuhárske námestie 2578/11, 984 01 Lučenec, IČO: 00 632 180, o návrhu

navrhovateľa Domov sociálnych služieb Libertas, so sídlom Tuhárske námestie 2578/11, 984 01
Lučenec, IČO: 00 632 180, na schválenie právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Lučenec č. k. 9Ps/4/2018-20 zo dňa 12. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 12.

septembra 2018 zamietol návrh Domova sociálnych služieb Libertas, Tuhárske námestie 11, Lučenec na
schválenie právneho úkonu za obmedzeného na spôsobilosti na právne úkony S. R., nar. XX.XX.XXXX,
Dohody o urovnaní, ktorá bola spísaná medzi obmedzeným spôsobilosti na právne úkony S. R., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeným opatrovníkom Domovom sociálnych služieb Libertas, Tuhárske námestie
11, Lučenec a D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, A. zo dňa 23.04.2018 (I. výrok). Rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok). Z dôvodov rozsudku vyplýva, že

rozsudkomOkresnéhosúduLučenecč.k.11Nc/558/89-7zodňa28.09.1989bolS.R.,nar.XX.XX.XXXX
úplne pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.1989.
Uznesením č. k. 4P/36/2013-4 zo dňa 16.04.2013 bol do funkcie opatrovníka S. R. ustanovený Domov
sociálnych služieb Libertas, Tuhárske námestie 11, Lučenec. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
06.05.2013. Dňa 23.04.2018 bola spísaná Dohoda o urovnaní, uzatvorená podľa § 585 Občianskeho
zákonníka medzi S. R., zastúpeným opatrovníkom Domovom sociálnych služieb Libertas, Tuhárske

námestie 11, Lučenec a D. H., nar. XX.XX.XXXX. Jej predmetom je podľa bodu I. nehnuteľnosť v
katastri územia H., okres H. zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu H., katastrálneho
odboru ako pozemok E KN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 802 m2, pozemok E KN parc. č. XXXX,
trvalé trávne porasty o výmere 414 m2, pozemok E KN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 2410 m2,
pozemok E KN parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 435 m2, pozemok E KN parc. č. XXXX,
orná pôda o výmere 1227 m2, pozemok E KN parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere 489 m2,

pozemok E KN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 845 m2, pozemok E KN parc. č. XXXX, orná pôda
o výmere 2151 m2, pozemok E KN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 2859 m2, pozemok E KN parc.
č. XXXX, orná pôda o výmere 1288 m2, pozemok E KN parc. č. XXXX, trvalé trávne porasty o výmere
450 m2, pozemok E KN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1850 m2. D. H. nadobudol na základe
rozhodnutia Štátneho notárstva Prievidza sp. zn. D 94/86-9 zo dňa 14.02.1986, právoplatného dňa
14.02.1986, po svojom nebohom otcovi ako poručiteľovi D. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX

vyššie uvedené nehnuteľností, pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XX poz. knihy H.. Z
obsahu tejto Dohody vyplynulo, že v roku 2011 bol v konaní o obnove evidencie pozemkov a právnychvzťahov k nim v obci H. do schváleného registra nesprávne zapísaný údaj o výlučnom vlastníctve R.
R., nar. XX.XX.XXXX nehnuteľností uvedených v článku I. ods. 1 Dohody. Zmluvné strany sa dohodli,
že S. R., zastúpený opatrovníkom, uznáva vlastnícke právo D. H. k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam

a vzdáva sa akýchkoľvek svojich nárokov na vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam. Strany sa dohodli,
že za vzdanie nároku, resp. uznanie vlastníctva nevzniká druhému účastníkovi Dohody nárok na
zaplatenie finančnej protihodnoty. Obmedzený spôsobilosti na právne úkony bezodkladne (správne má
byť uvedené bezplatne, pozn. odvolacieho súdu) prevádza na D. H. nehnuteľnosti zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX v katastri územia obce H.. Súd prvej inštancie konštatoval, že dosiahnutie zhody

zápisuvoverejnomregistri(katastrinehnuteľností)soskutočnýmprávnymstavomniejemožnédohodou
o urovnaní v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka, iba žalobou o určenie vlastníckeho práva podľa §
137 písm. d) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“). Schválenie dohody o urovnaní týkajúcej
sa vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nie je v záujme obmedzeného na spôsobilosti na právne
úkony. V dôvodoch rozsudku okresný súd uviedol, že výrok o trovách konania založil na § 53 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej aj „C. m. p.“).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov
uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), g) a h) C. s. p. s návrhom, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel.

2.1 Zdôraznil, že dohoda o urovnaní z 23.04.2018 bola uzatvorená po tom, čo sa D. H. dňa 27.04.2016

pokúšal o opravu chyby katastrálneho operátu v zmysle § 59 ods. 3 katastrálneho zákona. S. R. ako
dedič nadobudol nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu H., katastrálneho odboru
pre kat. úz. H. dedením po svojom právnom predchodcovi R. R., avšak na úkor D. H., zápisom
nesprávneho údaja schváleného registra obnovenej evidencie v roku 2011. Okresný úrad odkázal D. H.
na odstránenie vzniknutej nesprávnosti dohodou. Nešlo by o prvý prípad, kedy okresné úrady vykonali

zmenu vlastníckeho práva na základe uzavretej dohody o dosiahnutí zhody zápisu vo verejnom registri
soskutočnýmstavom.Akbynavrhovateľ(ďalejtiež„odvolateľ“)vychádzalzprávnehonázoruokresného
súdu, došlo k porušeniu § 36a katastrálneho zákona, podľa ktorého je usporiadanie vlastníckeho práva
možné nielen žalobou o určenie vlastníckeho práva, ale aj dohodou. Obdobne by nebolo v konaní o
určenie vlastníckeho práva možné uzatvorenie súdneho zmieru, ktorý je vo svojej podstate dohodou

strán sporu, ktorou sa nanovo upravujú vzájomné práva a povinnosti. K odvolaniu odvolateľ pripojil
oznámenie Okresného úradu H., katastrálneho odboru z 22. - 23.09.2016 pre D. H., bytom A. 311 aj
fotokópiu dohody o urovnaní zo dňa 22.05.2013 uzatvorenej medzi obcou C. A. a viacerými fyzickými
osobami za účelom usporiadania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam s cieľom vyhnúť sa súdnemu
sporu o určenie vlastníckeho práva.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok (§ 355 ods.
1 C. s. p.) v medziach daných odvolaním (§ 380 C. s. p., § 66 C. m. p.), v rozsahu určenom ustanovením
§ 379 C. s. p. v spojení s § 65 C. m. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 a contrario C.
s. p. a odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) C. s. p. zrušil a v zmysle § 391 ods.
1 C. s. p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

6. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva
medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva,
sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

7. Podľa § 36a ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností ak je vlastnícke právo k
nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina
alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná záznam a túto skutočnosť
oznámitomu,ktojupredložilatomu,vkohoprospechprávoknehnuteľnostisvedčípodľalistiny.Okresný

úrad súčasne vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde žalobu o určenie práva
k nehnuteľnosti.8. Medzi základné zásady spravodlivého súdneho konania patrí právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia, čo vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Judikatúra
tohto súdu pritom nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie

bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre
rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument ( Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303 - A , s. 12, § 29, Hiro Balani c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303 - B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998). Rovnako sa k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyjadril

Ústavný súd Slovenskej republiky napr. aj v náleze III. ÚS 119/03. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou
obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu
(IV. ÚS 115/03 ).

9. Odvolací súd je toho názoru, že odvolaním napadnutý rozsudok nespĺňa atribúty zásad
spravodlivého konania. Podľa § 220 ods. 2 C. s. p. v odôvodnení rozsudku súd okrem iného
jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré
skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal
a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne

odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je tzv. inou vadou konania v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) C. s. p.

10. Aj keď súd prvej inštancie konštatoval, že dohoda o urovnaní z 23.04.2018 nie je v záujme
nesvojprávneho, bližšie dôvody vedúce k tomuto záveru neuviedol. Odôvodnenie jeho rozsudku

neobsahuje ani skutkový stav, na základe ktorého dospel k tomuto záveru. Súd prvej inštancie napriek
poslednej vete § 36a ods. 1 zákona o katastri nehnuteľností neuviedol, prečo je dosiahnutie zhody
zápisu vo verejnom registri (katastri nehnuteľností) so skutočným právnym stavom možné iba podaním
vlastníckej žaloby, a nie aj dohodou o urovnaní.

11. Urovnanie (transakcia) je zmluva, ktorou strany riešia vzájomnú spornosť alebo pochybnosť
vzťahujúcu sa na ich záväzok tým, že vzájomné práva a povinnosti upravia a nahradia novými. Doterajší
záväzok zaniká a je nahradený novým záväzkom vyplývajúcim z urovnania. Predmetom urovnania môže
byť každý záväzok, ktorého niektorý prvok alebo stránka je sporná alebo pochybná. Účelom urovnania
je predísť ďalším nezrovnalostiam alebo sporu. Dohoda o urovnaní musí zodpovedať všeobecným

požiadavkám kladeným na právne úkony z hľadiska ich platnosti.

12. Inštitút dohody o urovnaní je systematicky zaradený v šiestom oddiele druhej hlavy ôsmej časti
Občianskeho zákonníka, teda v časti upravujúcej záväzky. Právne úkony je potrebné vykladať nielen
podľa ich označenia, ale podľa ich obsahu.

13. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní a novom rozhodovaní bude dôsledne preskúmať
obsahdohodyourovnaní,uzatvorenejdňa23.04.2018medziS.XX.Rovnakozastúpenýmopatrovníkom
Domov sociálnych služieb LIBERTAS, so sídlom Tuhárske námestie 11, Lučenec, IČO: 00 632 180 a
D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom H. č. XXX, XXX XX A. z hľadiska jej určitosti a platnosti.

Predmetom tejto dohody sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX Okresného úradu H., katastrálneho
odboru pre kat. úz. H., vedené ako pozemky registra E KN. D. H. ako účastník tejto dohody odvodzuje
svoje tvrdené vlastnícke právo od dedičského rozhodnutia vydaného Štátnym notárstvom Prievidza
v dedičskej veci po poručiteľovi neb. D. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, č. k. D XX/XX-X
zo 14.02.1986. Z tohto spisu štátneho notárstva, ktorý je pripojený k prejednávanej veci vyplýva, že

predmetom dedenia boli nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe H. vo vl. č. XX parc. č. XXXX v
spoluvlastníckom podiele 60/660 - in, vo vl. č. XXX parc. č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, účasť zo spol. hory a pašienky, parc. č. XXX/
X v celosti, vo vl. č. XXX ako parc. č. XXXX a XXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 144/200
- in, vo vl. č. XXX ako parc. č. XXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 4/10, vo vl. č. XXX ako

parc. č. XXXX s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/3 a vo vl. č. XXXX ako parc. č. XXX/X, XXX/X na
polovicu. Totožnosť týchto nehnuteľností s nehnuteľnosťami označenými v dohode o urovnaní nebola
žiadnym spôsobom preukázaná.14. Rovnako je potrebné ustáliť, či je dohoda zo dňa 23.04.2018 podľa obsahu skutočne dohodou o
urovnaní v zmysle § 585 Občianskeho zákonníka, inou zmluvou, príp. nepomenovanou zmluvou v
zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, predpokladom čoho je zistenie vôle zmluvných strán a určitosti

prejavenej vôle. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na článok III bod 2 dohody o urovnaní, v
ktorom účastník v 1. rade v celosti uznáva vlastnícke právo účastníka v 2. rade a vzdáva sa akýchkoľvek
svojich nárokov k týmto nehnuteľnostiam, v bode 3 sa strany dohodli, že za vzdanie sa nároku, resp.
uznanie vlastníctva nevzniká nárok na zaplatenie finančnej protihodnoty a podľa bodu 4 účastník v 1.
rade nehnuteľnosti touto dohodou bezodplatne prevádza.

15. Pre záver o tom, či je dohoda o spornom vlastníckom práve v súlade, alebo v rozpore so záujmom
S. R. je tiež nevyhnutné zistiť, či k zápisu jeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností došlo
na základe platného právneho titulu. Okresný súd neskúmal, či vôbec a kedy, akým spôsobom a
najmä či platne S. XX. Toto resp. jeho právny predchodca nadobudol vlastnícke právo k sporným
nehnuteľnostiam. Ak mu totiž nesvedčí žiadny nadobúdací titul, nikdy nebol a nemôže byť vlastníkom

nehnuteľností a náprava takto vzniknutého stavu nemôže byť v rozpore s jeho záujmom.

16. Okresný súd bude venovať náležitú pozornosť aj formálnej stránke rozhodnutia (vo výrokovej časti
odvolaním napadnutého rozsudku bol dvakrát uvedený nesprávny rok narodenia S. R., v odseku 7
odôvodnenia je uvedené slovo bezodkladne namiesto slova bezplatne).

17. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov celého, teda aj odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 C. s. p.).

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).