Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/233/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207727
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617207727.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a

sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpenej Advokátskou kanceláriou
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368
proti žalovanej N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom XXX XX J. XXX, o zaplatenie 2.000,- Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 12Csp/146/2017-153
zo dňa 26. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu v časti vyčísleného úroku z úveru vo výške

1.409,59 Eur, úroku z úveru vo výške 24,5 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od 01.04.2017 do zaplatenia
a v časti zaplatenia poplatkov vo výške 8,94 Eur zamietol (druhý výrok) a v závislom výroku o trovách
konania (tretí výrok) p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom zo dňa 26.
júna 2018 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.000,- Eur spolu s úrokom z úveru vo
výške 389,32 Eur vyčísleným do 16.05.2014, s úrokom z omeškania vo výške 314,- Eur vyčísleným

do 31.03.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od 01.04.2017 do
zaplatenia, s poplatkom vo výške 1,10 Eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 48,-
Eur, vždy mesačne do 30-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že
nezaplatením jednej splátky sa stane splatný celý dlh (prvý výrok). Žalobu v časti vyčísleného úroku z
úveru vo výške 1.409,59 Eur, úroku z úveru vo výške 24,5 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od 01.04.2017
do zaplatenia a v časti zaplatenia poplatkov vo výške 8,94 Eur zamietol (druhý výrok). Žalobcovi priznal
od žalovanej náhradu trov konania v pomere 31 % (tretí výrok).

1.1. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy 2.000,- Eur, vyčísleného
úroku (do 24.04.2017) vo výške 1.972,74 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 140,19 Eur,
úroku zo zostatku nezaplatenej istiny 2.000,- Eur vo výške 24,5 % ročne od 01.04.2017 do zaplatenia,
úroku z omeškania 5,25 % ročne z 2.000,- Eur od 25.04.2017 do zaplatenia a poplatkov vo výške 10,04
Eur. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 25.07.2013 jeho právny predchodca Poštová banka, a. s. ako
veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o úvere číslo 1378648373, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky žalobcu pre úver, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej
„VOP“). Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol peňažné prostriedky
2.000,-Eur.Preomeškaniežalovanejsplatenímčoilenjednejsplátkyveriteľovivznikolnárokpožadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalovaná úhradu pohľadávky do 15 kalendárnych dníod doručenia upozornenia banky nevykonala, preto Poštová banka, a. s. pristúpila k zosplatneniu úveru,
ktoré nastalo 16.05.2014. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po vyhotovení
listiny Aktuálny stav úveru z 24.04.2017, teda od 25.04.2017, aj keď mu nárok na ich zaplatenie

rovnako ako nárok na zmluvné úroky vznikol skôr. Okresný súd uznesením č. k. 12Csp/146/2017-138
z 12.06.2018 rozhodol o zmene žaloby v časti počiatku uplatňovaného úroku a úroku z omeškania;
uznesenie sa stalo právoplatným 13.06.2018. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená spoločnosťou
Poštová banka, a. s., zmluvou o postúpení pohľadávok z 13.06.2017. Žalovaná na pojednávaní
26.06.2018 uviedla, že nevie čo splácala z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke so žalobcom, keďže

má viacej dlžôb a myslela si, že splátky pôžičky jej strhávajú z dôchodku. Nespochybnila vyčíslenie
zaplatených splátok žalobcom a súhlasila so splácaním dlhu v splátkach vo výške 48,- Eur mesačne,
nakoľko poberá dôchodok vo výške 307,64 Eur, za elektrinu platí mesačne 60,- Eur a za telefón okolo
40,- Eur.

1.2. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 25.07.2013 právny

predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere dostupná pôžička, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 2 000,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60 splátkach mesačne vo
výškepo58,-Eur.Dátumprvejplatbyboldo10.08.2013,konečnásplatnosť10.07.2018,úrokovásadzba
24,50 % ročne, splatnosť splátky 10-ty deň v mesiaci, priemerná RPMN 20,44 % a RPMN 28,28 %.
Listom zo dňa 16.05.2014 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že dňa 16.05.2014 sa úverová

pohľadávka stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Žalovaná prevzala oznámenie 21.05.2014. Dňa
13.06.2007 bola medzi Poštovou bankou, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená
zmluva o postúpení pohľadávok, z ktorej vyplýva aktívna legitimácia žalobcu.

1.3. Po citácii § 497 Obchodného zákonníka a § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 1, 5, 9

Občianskehozákonníka,§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.účinnéhok25.07.2013súdprvejinštancie
konštatoval čiastočnú dôvodnosť žaloby. Zostatok dlhu na istine poskytnutého úveru žalovanej je ku
dňu 31.03.2017 2.000,- Eur, jeho predčasná splatnosť z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas bola
vyhlásená listom žalobcu zo 16.05.2014. Do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol dlh žalovanej
na zmluvnom úroku 389,32 Eur a na úroku z omeškania 11,95 Eur, spolu 401,27 Eur. Suma zmluvných

úrokov po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do 31.03.2017 je 1.409,59 Eur a úrokov z omeškania
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do 31.03.2017 je 302,05 Eur, teda spolu 1.711,64 Eur.

1.4. Z dôvodu, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého úveru veriteľovi patria len do splatnosti
dlhu okresný súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť vyčíslené úroky z úveru do vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru t. j. do 16.05.2014 vo výške 389,32 Eur a vo zvyšku vyčísleného úroku z úveru 1.409,59
Eur žalobu zamietol. Rovnako zamietol žalobu do zaplatenia 24,50 % ročného úroku z úveru z 2.000,-
Eur od 01.04.2017 do zaplatenia aj v časti poplatkov 8,94 Eur, nakoľko neboli preukázané listinnými
dôkazmi v žalobe ani dodatočne. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť istinu 2.000,- Eur poskytnutého
úroku, vyčíslený úrok z omeškania do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti 11,95 Eur aj úrok z

omeškania vyčíslený po vyhlásení predčasnej splatnosti do 31.03.2017 vo výške 302,05 Eur (spolu
314,- Eur) a poplatok vo výške 1,10 Eur za upomienku.

1.5. Okresný súd konštatoval, že po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania.
Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom, úrokový záväzkový

vzťah je akcesorickým. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo spôsobov jeho zániku zaniká aj
akcesorický úrokový záväzok (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/85/2013, rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98). Ak nastalo predčasné zosplatnenie úveru, spotrebiteľ
nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a užívať ich. Niet dôvodu ani to, aby veriteľovi patrili
úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby peňažných prostriedkov spotrebiteľom. V

opačnom prípade by bol spotrebiteľ vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti
a plnenia. Veriteľovi by naďalej patrili úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by
sa tak účinky veriteľom vyvolanej zmeny spôsobu splatnosti záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak, ako
keby k tejto zmene nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľ by nemal garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo
zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Občiansky zákonník otázku dokedy je dlžník povinný

platiť úroky z úveru v prípade predčasnej splatnosti dlhu výslovne neupravuje. Ani zo zákonnej úpravy
Obchodnéhozákonníkanevyplýva,žepovyhláseníceléhoúveruzasplatnýsaďalejúročíistinaúveruaž
do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia peňažných
prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Úroky zo splátky sú vprípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503 ods. 2 Obchodného zákonníka), ak
sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú
(§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka). Jednorazovým zosplatnením úveru veriteľom vzniká

spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky
ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa už ide o protiprávny stav založený
sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru, s ktorým sa spájajú výhradne sankcie,
keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ak
napriektomuexistujezmluvnédojednanie,ktorésprotiprávnymstavomspájaajnároknazmluvnéúroky,

teda na odplatné nároky patriace len pre prípad splácania úveru v splátkach, je takéto dojednanie podľa
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatné.Preprípadvýskytuakýchkoľvekpochybnostíohľadnevýkladuproblematikynárokunazmluvné
úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru zo strany veriteľa poukázal okresný
súd na povinnosť vykladať právne normy v otázke spotrebiteľských zmlúv v prospech spotrebiteľa (§ 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka).

1.6. Súd prvej inštancie žalovanej na návrh žalobcu umožnil splácať žalovanú sumu s príslušenstvom
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 48,- Eur pod hrozbou straty výhody splátok. Poukázal
na to, že žalovaná je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 307,64 Eur, z ktorého musí platiť
elektrinu, telefón a zabezpečiť základné životné potreby.

1.7. Rozhodnutie o trovách konania súd prvej inštancie zdôvodnil § 255 ods. l a § 262 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“). Uviedol, že žalobca bol ako strana sporu úspešný v konaní
pomerne, avšak v prevažne väčšej miere, preto mu priznal trovy konania v pomernom úspechu 31 %.
Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 4.122,97 Eur (2.000 + 2.112,93 + 10,04), súd mu priznal sumu

2.704,42 Eur (2.000 + 314 + 389,32 + 1,10). Úspech žalobcu je 31 % (2.704,42 : 4.122,97 = 0,655 (65,5
- 34,5 = 31). Koeficient na prenásobenie trov konania bude 0,31.

2. Proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, v ktorej žalobu v časti vyčísleného úroku z úveru 1.409,59
Eur, úroku z úveru vo výške 24,5 % ročne zo sumy 2.000,- Eur od 01.04.2017 do zaplatenia a v časti

zaplatenia poplatkov vo výške 8,94 Eur zamietol (druhý výrok) podal žalobca (ďalej aj „odvolateľ“)
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. a),
b), d), e), f), g), h) C.s.p. s návrhom, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanej
uložil povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

2.1. Odvolateľ namietol s poukazom na bod 20 odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku jeho
nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť, pretože nie je zrejmé, z akého právneho predpisu súd prvej inštancie
vychádzal pri závere, že po vyhlásení predčasnej splatnosti žalobca nemá nárok na dohodnuté zmluvné

úroky. Nemožno sa stotožniť so záverom uznesenia NS SR sp. zn. 4Obo/143/98, lebo po vydaní tohto
rozhodnutia došlo k vstupu SR do EÚ a k implementácii relevantných smerníc do právneho poriadku
a k vydaniu nových právnych predpisov smerodajných pre danú oblasť regulácie. Poukázal v tejto
súvislosti na § 16 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch č.129/2010 Z. z. oprávňujúce spotrebiteľa
kedykoľvek počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere tento úplne alebo čiastočne splatiť pred

dohodnutou lehotou splatnosti s úhradou úrokov a nákladov vzniknutých len za časové obdobie od
poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia. Zhodne ako okresný súd žalobca zastal názor, že
ideodohodnutézmluvnéplnenieakcesorickejpovahy,ktoréjenevyhnutnespojenésistinouúveru.§503
ods. 3 Obchodného zákonníka upravuje obdobie, za ktoré má veriteľ nárok na zmluvný úrok, a to až do
splatenia úveru. Úroky z úveru sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej

zmluvyapredstavujúcenuúveru.Dlžníkmápovinnosťplatiťichodokamihureálnehoposkytnutiapeňazí
do okamihu ich reálneho vrátenia, či už v lehote alebo v omeškaní. Zosplatnenie úveru nemá vplyv na
povinnosť platiť úroky z úveru, ktorá trvá do reálneho vrátenia poskytnutého úveru. Poukázal na bod 6.4.
Obchodných podmienok, v zmysle ktorého je banka oprávnená v prípade úveru predčasne splatného
úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania až do úplného

splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke. Úročenie úveru zmluvnou úrokovou sadzbou od
jeho poskytnutia do úplného splatenia bolo úmyslom žalobcu a žalovanej; tento zámer musel byť
vzhľadom na formuláciu jasný. Jazykové vyjadrenie právneho úkonu je potrebné v zmysle rozhodnutia
NS ČR sp. zn. 32Cdo/3830/2014 posudzovať z hľadiska gramatického (jazykového), logického asystematického výkladu a takto posúdiť na základe vykonaného dokazovania skutočnú vôľu strán v
okamihu uzatvárania zmluvy. Keďže nedošlo k vráteniu celej poskytnutej istiny, nezanikol dohodnutý
záväzok žalovanej naďalej uhrádzať zmluvne dohodnuté úroky. Ad absurdum by nepoctivý dlžník mohol

zo špekulatívnych dôvodov bezprostredne po čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu dohodnutých splátok a
spôsobiť predčasnú splatnosť úveru, čím by sa vyhol plateniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadzbe
určenej trhovými mechanizmami.

2.2. Nesúhlasil s tvrdením okresného súdu, že súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a úrokov z

omeškania dochádza k hrubej nadvláde veriteľa, pretože oba typy úrokov sú diametrálne odlišným
právnym inštitútom sledujúcim iný cieľ. Nemôže ísť o dvojité sankcionovanie žalovaného. Poukázal
na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dlžníkovi, ktorý je v omeškaní pribúda ďalšia platobná
povinnosť popri už existujúcom peňažnom dlhu. Úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, úroky
z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti (vyplývajúcou zo zákona).

2.3. Odvolateľ sa tiež zaoberal otázkou platnosti právneho úkonu a aplikáciou Občianskeho zákonníka
na plynutie premlčacej doby, resp. aplikáciou ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa. Tvrdil, že na §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje zákaz retroaktivity a nie je možné ho aplikovať na vzťahy,
ktoré vznikli pred 01.04.2015. Na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred týmto dátumom je potom
nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.

2.4. V závere odvolania poukázal na limity ochrany spotrebiteľa v zmysle rozhodnutia NS ČR sp. zn.
23Cdo/1201/2009 aj na odlišné stanovisko podpredsedu Ústavného súdu SR JUDr. Milana Ľalíka v
bližšie neoznačenom spore.

3. Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila (§ 373 ods. 3 C.s.p.).
4. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359, § 362 C.s.p.) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) vec prejednal v rozsahu určenom
ustanovením § 379 C.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario za použitia
§ 177 ods. 2 písm. c) C.s.p.. Z dôvodu, že odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa

pri posudzovaní sporu zaoberal len námietkami, uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu
prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k
vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 380 ods. 2 C.s.p.). Dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné, preto rozsudok okresného súdu s poukazom na § 387 ods. 1, 2 C.s.p.
ako vecne správny potvrdil. Odvolací súd sa v zásade stotožnil so skutkovými a právnymi závermi

súdu prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a
svoje rozhodnutie, ktoré je logické a presvedčivé, odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2
C.s.p.. Žalobca v odvolaní neuvádza relevantné skutočnosti, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené v
konaní pred súdom prvej inštancie. Na zdôraznenie správnosti rozsudku okresného súdu a vzhľadom
na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalobcu v odvolaní odvolací súd dopĺňa ďalšie dôvody.

5. Aj keď je problematika platenia zmluvných úrokov z úveru po jeho splatnosti v rozhodovacej praxi
všeobecných súdov Slovenskej republiky posudzovaná odlišne, možno konštatovať, že zmluvný úrok
je odplatou (cenou) za poskytnutie finančných prostriedkov a tvorí ekonomickú podstatu poskytovania
finančných prostriedkov ako podnikateľskej činnosti veriteľa. Dlžník je povinný platiť zmluvný úrok

vo vzťahu k jednotlivej splátke až do času jej riadneho zaplatenia, preto v prípade straty nároku na
zaplatenie úveru v splátkach, teda ak dôjde k zosplatneniu úveru, povinnosť platiť úrok z úveru aj po
zosplatnení zaniká. Odvolací súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v zmysle § 52 ods. 2 poslednej vety
Občianskeho zákonníka sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Citované ustanovenie sa, vzhľadom na chýbajúce prechodné ustanovenia, vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred účinnosťou tohto právneho predpisu (viď rozsudok NS SR 8MCdo/13/2014 zo dňa
28.05.2015).

6. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú zmluvami spotrebiteľskými v

zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a berúc do úvahy ust. § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pri vyhlásení predčasnej splatnosti je nutné právny vzťah prednostne posúdiť
v zmysle právnych noriem obsiahnutých v Občianskom zákonníku. V zmysle ust. § 565 Občianskeho
zákonníka „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky prenesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“. Ustanovenie § 565 Občianskeho
zákonníka rieši situáciu, keď sa zmluvné strany dohodli na zaplatení záväzku v splátkach za stavu, že

dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok a veriteľ má právo na zaplatenie celej
pohľadávky naraz. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“

7. Ako zistil súd prvej inštancie, ak v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami nastal stav predčasného
zosplatnenia úveru a súčasne spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto
užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľovi patrili úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby peňažných prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol spotrebiteľ vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľovi by naďalej patrili úroky zo sumy,

ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli by sa tým účinky veriteľom vyvolanej zmeny spôsobu
splatnosti záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak, ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ čo však
spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou
zmenou záväzku.

8.Otázku,dokedyjedlžníkpovinnýplatiťúrokyzúveru,akdošlokpredčasnejsplatnostidlhu,Občiansky
zákonník výslovne neupravuje.

9. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

10. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

11. Ani zo zákonnej úpravy Obchodného zákonníka nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný
sa ďalej úročí istina úveru až do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len
v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného
zákonníka).Úrokyzosplátkysúvprípadeplneniavsplátkachsplatnévdeňsplatnostisplátky(§503ods.

2 Obchodného zákonníka), ak sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka). Ak požičané finančné
prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len spolu so splatnosťou
samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou splátok neplní svoj
záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby ďalej plynula

splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok.

12. Okresný súd dôvodne poukázal na to, že ak zanikne dlžníkovi možnosť zaplatiť veriteľovi poskytnutý
úver formou splátok, zaniká i jeho povinnosť platiť zmluvný úrok vo vzťahu k jednotlivým splátkam po
tom, ako došlo k zosplatneniu celého úveru. Ak teda zaniká právo dlžníka splácať úver v zmluve v

dohodnutých splátkach, potom zaniká i jeho povinnosť platiť veriteľovi z poskytnutej istiny úroky po
zosplatnení dlhu.

13. Odvolateľ podal odvolanie voči druhému výroku rozsudku, výrok o trovách konania nespochybnil.
Od rozhodnutia o odvolaním napadnutom výroku však závisí aj odvolaním nedotknutý výrok o trovách

konania (§ 379 písm. a) C.s.p.), preto ho odvolací súd po zistení jeho vecnej správnosti potvrdil.

14. Odvolaním nenapadnutý výrok rozsudku (prvý výrok) zostal nedotknutý (§ 367 ods. 3 C.s.p.).

15. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396

ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní
aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods.
1 C.s.p.. V prejednávanom spore bola v odvolacom konaní plne úspešná žalovaná, preto jej podľavyššie uvedených ustanovení zákona odvolací vzniklo nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
žalobcovi v plnom rozsahu.

16. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstvavčasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).