Rozhodnutie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Martin

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Mária Gazdačková

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoZmluvy

Forma rozhodnutia – Rozhodnutie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/73/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201580
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201580.2

Rozhodnutie
Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej N. C., G.. XX.XX.XXXX,
K. C. X/X, XXX XX, Z.Ú., v konaní o zaplatenie 2.856,27 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 463,04 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
21.03.2018 do zaplatenia, sa zastavuje.

II. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 613,58 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 21.10.2017
do zaplatenia do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.4.2018 pôvodný žalobca Z. Ú. K., Q..A.., A. A. Z. K., T.:
XX XXX XXX, sa proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2.856,27 € spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne od 21.3.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že ako veriteľ 20.2.2014 uzavrel so žalovanou zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty Z., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úverový limit
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 1.800 € a bola žalobcovi povinná platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 60 €. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok banka po skončení príslušného mesiaca
vystavovala a odosielala žalovanej informáciu z informačného systému banky, inak výpis z bankovej
knihy, pričom žalovaná ako klient banky automaticky potvrdzovala informáciu o obratoch, ak do 15
dní odo dňa vystavenia nedoručila banke písomnú reklamáciu. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a neplatila štandardné mesačné splátky. Pred odstúpením svojej pohľadávky na
vymáhanie preto banka vystavila ku dňu 11.3.2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 28.2.2018, ktorý obsahoval súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady, pričom celková pohľadávka žalovanej z tohto
titulu predstavovala sumu 2.856,27 €. Keďže žalovaná nesplnila svoju povinnosť uhradiť svoj záväzok v
lehote splatnosti, ktorú jej banka určila vo výpise z bankovej knihy, ktorý bol vystavený ku dňu 11.3.2018,
čiže dlh nezaplatila do 20.3.2018, vznikol dňom 21.3.2018 žalobcovi nárok na úroky z omeškania.

3. K svojej žalobe žalobca pripojil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro - zmluvu o vydaní kreditnej
karty zo dňa 20.2.2014, obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet a
výpis z účtu kreditnej karty za obdobie od 1.3.2014 do 28.2.2018.

4. V priebehu konania pôvodný žalobca zmenil právneho zástupcu a tento novozvolený právny zástupca,
ktorý sa stal súčasne právnym zástupcom obchodnej spoločnosti uvedenej v záhlaví tohto rozsudku,
podaním z 8.6.2018 navrhol súdu pripustiť zmenu v osobách strán na strane žalobcu podľa ust. § 80
ods. 1 C.s.p.. V tomto podaní totiž uviedol, že pohľadávka banky uplatnená žalobou bola na základe
zmluvy uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou uvedenou v záhlaví tohto rozsudku, teda obchodnou
spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 831 154, postúpená bankou na
túto obchodnú spoločnosť a žalovanej bola táto skutočnosť oznámená pôvodným veriteľom a žalobcom
listom zo dňa 23.5.2018. K tomuto podaniu bola pripojená rámcová zmluva o postúpení pohľadávok
a jej prílohy a oznámenie pôvodného postupcu, teda banky, žalovanej, čiže dlžníkovi, o postúpení
pohľadávky. Rovnako bol pripojený poštový podací hárok svedčiaci o odoslaní tohto listu žalovanej.

5. Súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu uznesením sp. zn. 10Csp/73/2018 zo dňa 15.1.2018.

6. Nový žalobca prostredníctvom svojho novozvoleného právneho zástupcu podaním zo dňa 26.10.2018
pohľadávku bližšie špecifikoval. V tomto podaní poukázal na skutočnosť, že medzi pôvodným veriteľom
a žalovanou vznikla zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorý žalovaná čerpala na základe
vybranej kreditnej karty. Akým spôsobom žalovaná úver čerpala a plnila, vyplýva potom z výpisu z
kartového účtu. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
v sume 1.800 € so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne pri štandardnej splátke vo výške 60
€ mesačne. Právny zástupca žalujúcej strany uviedol, že podľa čl. V. bod 35 písm. a/ obchodných
podmienok pôvodného veriteľa pôvodný veriteľ listom z 6.5.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť celého
dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúce v opakovanom
neplnení povinných splátok v stanovenej výške. Vzhľadom na uvedené nie je možné na začiatku
zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, keďže ide o revolvingový úver, ktorý sa čerpá podľa vôle
dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou
skutočnosťou počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z.,
znenie ktorého bolo účinné ku dňu uzavretia úverovej zmluvy. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné
podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet, ktoré vydala Všeobecná úverová banka a v
týchto sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa zákonného vzorca. O výške úrokovej sadzby
v schválenom úverovom rámci a výške štandardnej mesačnej splátky bola žalovaná počas trvania
úverového vzťahu každý mesiac oboznámená vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty,
ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalobca týmto podaním zobral svoju žalobu v časti sankčného úroku
a poplatkov späť, spolu teda zobral späť žalobu v časti v sume 463,04 €, avšak žiadal priznať sumu
2.393,23 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 21.10.2017 do zaplatenia. Úroky z omeškania
žiadal teda za dlhšie obdobie, než bolo žiadané v prvej žalobe.

7. Súd takto zmenu žaloby pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 31.10.2018.

8. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej bola doručená spolu s prílohami, poučením
spotrebiteľa na adresu jej prechodného bydliska v Českej republike.

9. Na pojednávaní dňa 31.10.2018 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu.

10. V časti, kde žalobca zobral späť, súd konanie zastavil podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p..

11. Pri svojej ďalšej rozhodovacej činnosti v merite veci súd prihliadal na listiny, ktoré žalobca pripojil
do súdneho spisu a dospel k presvedčeniu, že žalobe nemožno vyhovieť v celom rozsahu z dôvodu, že
úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý, je z pohľadu zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.
považovaný za úver, ktorý je bezúročný a bez poplatkov.

12. Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro súd zistil, že túto spísala žalovaná s pracovníkom
pôvodného veriteľa Z. Q..A.., A. A. Z. K. dňa 9.2.2014 a banka ju akceptovala 20.2.2014. Článok I.
tohto tlačiva obsahoval osobné údaje o žalovanej, čl. II. obsahoval údaje o zamestnaní žalovanej,

čl. III. zmluvného formulára obsahoval podmienky úveru - predschválený úverový rámec 1.800 €,
štandardná mesačná splátka 60 € a štandardná úroková sadzba 22,80 % ročne, čl. IV. obsahoval
údaje k používaniu karty, teda heslo karty a heslo overenia totožnosti pri telefonickom styku, čl.
V. obsahoval vyhlásenie klienta, ktoré sa týkalo skutočnosti ohľadne ochrany osobných údajov, ale
aj pristúpenia k obchodným podmienkam pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet.
Táto časť formulárového tlačiva obsahovala aj indikatívny výpočet RPMN, ktorý ale nekorešpondoval
schválenému úverovému rámcu a výške splátky, teda pre potreby samotnej žalovanej bol tento
indikatívny výpočet RPMN nepoužiteľný. Naviac žalobca neprodukoval dôkaz, že by súčasťou zmluvy
a informácií, ktoré boli žalovanej poskytnuté, ku dňu, keď podpísala žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty
Quatro, boli poskytnuté údaje, ako bol údaj o zročnosti jednotlivej splátky úveru, ktorý údaj vo formulári
zmluvy absentoval.

13. Z listinných dôkazov nepochybne vyplynulo, že žalovaná nedodržiavala pravidelné splátky úveru a
od decembra 2016 už úver vôbec nesplácala. Z. Ú. K. preto žalovanú vyzvala listom zo dňa 9.4.2015
na úhradu nedoplatku na splátkach v tom čase vo výške 180 €, pričom zásielka bola zaslaná ako
doporučená zásielka s doručenkou, žalovanou však v odbernej lehote nebola prevzatá. Listom zo
6.5.2015 banka potom vyhlásila okamžitú splatnosť úveru a žiadala dlh vtedy vo výške 2.113,09 € zaplatiť
po doručení listu.

14. V čase, keď medzi Z. Ú. K., Q..A.., A. A. Z. K. a žalovanou vznikla úverová zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru, platil zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Medzi základné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patril podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ ročná percentuálna miera
nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; pričom je nutné uviesť všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Ak sa aj žalobca bránil tvrdením, že pri poskytnutí revolvingového úveru, ktorý sa čerpá podľa vôle
dlžníka a je neprestajne dopĺňaný veriteľom, nie je možné stanoviť RPMN, súd sa s takýmto názorom
žalobcu nestotožnil. Ako vyplynulo z vyššie uvedeného, už samotný zmluvný formulár všeobecných
obchodných podmienok banky obsahoval indikatívny výpočet RPMN v prípade úverov čerpaných
na základe kreditných kariet, čerpaný na základe kreditných kariet, hoci pri úverovom rámci 1.800
€, avšak pri výške splátky 150 € mesačne. Žalobca neprodukoval dôkaz, že pri spísaní žiadosti o
aktiváciu karty dňa 9.2.2014 žalovanej zo strany veriteľa boli poskytnuté ďalšie údaje, z ktorých by
bolo zrejmé, s akými nákladmi peniaze veriteľa žalovaný „nakupuje“. Podľa presvedčenia súdu banke
nič nebránilo v prípade stanoveného úverového rámca vo výške 1.800 € a schválenej štandardnej
mesačnej splátky vo výške 60 € a dohodnutých zmluvných úrokoch 22,80 % ročne urobiť výpočet
RPMN pri pravidelnom splácaní poskytnutého úverového rámca tam uvedenými splátkami a dohodnutej
úrokovej sadzbe a pri vyčerpaní celého úverového rámca. Súd preto konštatoval, že zmluva o poskytnutí
revolvingového spotrebiteľského úveru čerpaného prostredníctvom pôžičkovej karty neobsahovala
obligatórnu náležitosť a to RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru, hoci podľa presvedčenia súdu
veriteľ tak urobiť mohol. V dôsledku tejto skutočnosti potom veriteľ s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 129/2010 Z.z. nemôže požadovať úroky a poplatky, keďže poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Súd mal preukázané výpisom z úverového účtu, že žalovaná v sledovanom období roku 2014 až
2018 čerpala platbami kartou, alebo výbermi kartou, sumu 3.074,70 € a na úhradu úveru zaplatila celkovo
sumu 2.461,12 €. Žalobcovi teda dlhuje na istine sumu 613,58 €. Vo zvyšku uplatneného nároku na istinu
preto súd žalobu zamietol. Žalobcovi popri priznanej istine súd priznal aj nárok na úroky z omeškania.
Tento nárok nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Vzhľadom na skutočnosť, že banka úver
vyhlásila za okamžite splatný už v roku 2015, žalovaná bola nepochybne k 21.10.2017 v omeškaní s
úhradou poskytnutej istiny.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. a vzhľadom na skutočnosť,
že ani jedna zo strán sporu nebola plne úspešná, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá proti tej
druhej právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.