Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 18. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115209248
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7115209248.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v právnej veci žalobcu 2.FVE HUMENNÉ,

s.r.o., so sídlom Dostojevského 4532/67, 058 01 Poprad, IČO:45 918 686, proti žalovanému v 1.
rade Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361 a
žalovanému v 2. rade Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO:
44 483 767 v konaní o určenie povinnosti a zaplatenie 29.742,26 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade trovy konania v rozsahu

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2015 domáhal určenia povinnosti súdom, že 1.
právo žalobcu na podporu podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore
obnoviteľných zdrojov energie, elektriny vyrobenej v zariadení žalobcu EIC kód 24 ZVS0000669482T v
kalendárnom roku 2015 podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2014,
nezaniklo, 2. uloženia povinnosti žalovaného v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu 23.902,44 EUR s úrokom
z omeškania 5,05 % ročne od 26.3.2015 do zaplatenia, 3. uloženia povinnosti žalovaného v 2. rade
zaplatiť žalobcovi sumu 5.839,82 EUR s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 23.04.2015 do zaplatenia

z titulu neuhradenia vyúčtovanej ceny za dodanú elektrinu a zároveň žiadal nahradiť žalovanými v 1.
a 2. rade spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania. V priebehu konania súd uznesením
rozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby v 1. výroku a o zmene žaloby dňa 1. 6. 2016 tak, že žalovaný
v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 23.904,44 EUR a 8,05 % úrok z omeškania od 26. 3. 2015
do zaplatenia, žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.726,80 EUR a 8,05 % úrok z
omeškania ročne od 23. 4. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania žalobcovi.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, je výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, ktorý vyrába
elektrinu zo slnečnej energie v zariadení s celkovým inštalovaným výkonom 998,2 kW na pozemku parc.
č. 5367/15, 5367/18, v k. ú. Humenné pod EIC kódom 24 ZVS0000669482T. Žalovaný v 1. rade ako
prevádzkovateľregionálnejdistribučnejsústavy,doktorejjezariadenievýrobcupripojenéjeodberateľom
elektrickej energie vyrobenej žalobcom. Žalovaný v 2. rade je osobou poverenou na odber elektriny
žalovaným v 1. rade. Žalobca je podľa zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie
výrobcom energie s právom na podporu výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie v rozsahu a za

podmienok,ktorésúuvedenévust.§3cit.zák.Právažalobcuakovýrobcuelektrinysúvymedzenévust.
§ 4 ods. 1 cit. zák. a toto sa zabezpečuje okrem iného právom na prednostné pripojenie do distribučnej
sústavy podľa § 4 ods. 1 písm. a), právom na odber elektriny odberom elektriny prevádzkovateľomregionálnej distribučnej sústavy podľa § 4 ods. 1 písm. b), právom na doplatok podľa § 4 ods. 1 písm.
c) a prevzatím zodpovednosti za odchýlku podľa ust. § 4 písm. d) cit. zák.

3. Žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade dňa 24.5.2011 zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy
a dňa 2.5.2011 zmluvu o dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov
(ďalej len „zmluva o dodávke elektriny I.“). Na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 0233/2014/E-OZ zo dňa 26.9.2013 bola pre žalobcu schválená na roky 2014 až 2026 pevná cena
elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 EUR/MWh vyrobenej zo slnečnej energie. Vydaním

rozhodnutia vzniklo žalobcovi právo uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov, pričom úrad vychádzal z
predpokladaného ročného množstva elektriny, na ktoré sa v rokoch 2014 až 2026 uplatní doplatok a to
z údajov predložených regulovaným subjektom.

4. Záväzky žalovaného v 1. rade zo zmluvy o dodávke elektriny I. boli v plnom rozsahu nahradené ďalšou
zmluvou, ktorú žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade ako prevádzkovateľom distribučnej sústavy a

so žalovaným v 2. rade ako odberateľom a to zmluvou zo dňa 9.12.2014 o dodávke elektriny, prevzatí
zodpovednosti za odchýlku a doplatku (ďalej len „zmluva o dodávke elektriny II.), na základe ktorej bol
odber elektrickej energie bez prerušenia zabezpečovaný odberateľom - žalovaným v 2. rade ako osobou
poverenou žalovaným v 1. rade (preambula bod 1). Žalobca sa zaviazal dodávať elektrinu žalovanému
v 1. rade prostredníctvom žalovaného v 2. rade ako odberateľovi (č.l. I bod 1 písm. a)) a žalovaný v 2.

rade ako odberateľ sa zaviazal odobrať vo vlastnom mene elektrinu podliehajúcu § 3 ods. 1 písm. b)
zákona o podpore za cenu za dodávku elektriny podľa tejto zmluvy (č.l. I bod 1 písm. c)) a zaviazal sa
prevziať zodpovednosť za odchýlku výrobcu podľa ust. § 3 ods. 1 písm. d) zákona o podpore. Cena
bola dojednaná podľa čl. V.

5. Zmluva o dodávke elektriny II. je platná a účinná od 1.1.2015 a bola uzavretá na dobu určitú do zániku
práva výrobcu na podporu podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) zákona o podpore. Touto zmluvou zanikla
dňom 31.12.2014 doterajšia „zmluva o dodávke elektriny I.“ zo dňa 2.5.2011 uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným v 1. rade (článok VII. ods. 19 zmluvy). V zmluve neboli dohodnuté žiadne rozväzovacie
podmienky zániku účinnosti zmluvy ani žiadne obmedzenia, či zmeny v dohodnutej cene a preto sú

účastníci konania touto zmluvou v plnom rozsahu viazaní.

6. V súlade s uzavretou zmluvou žalovaní odoberajú od žalobcu elektrinu a v súlade s dohodnutými
platobnými podmienkami žalobca aj v roku 2015 účtoval pravidelne mesačne žalovanému v 1. rade
cenu elektriny s doplatkom 338,595 EUR/ 1 MWh a žalovanému v 2. rade straty na dodávke elektriny

do distribučnej siete vo výške 44,0150 EUR/1 MWh a to v súlade s rozhodnutím URSO č. 0008/2015/
E zo dňa 27.11.2014 a oznámením žalovaného v 1. rade zo dňa 10.12.2014, teda cenu spolu 382,61
EUR/MWh ako bola schválená cena elektriny s doplatkom rozhodnutím URSO zo dňa 26.9.2013 na
roky 2014 až 2026.

7. Žalovaný v 1. rade ešte pred uzavretím zmluvy o dodávke elektriny II. listom zo dňa 10.10.2014
oznámil žalobcovi, že výkup elektriny na účely pokrytia strát v sústave deleguje s účinnosťou od
1.1.2015 na žalovaného v 2. rade, pričom vyplácanie doplatku za vyrobenú elektrinu zostane naďalej v
zodpovednosti spoločnosti žalovaného v 1. rade. To sa premietlo aj do ustanovení zmluvy o dodávke
elektriny II., podľa ktorej záväzok platiť za odobratú elektrinu na účely pokrytia strát prevzal žalovaný

v 2. rade (článok I., bod 1. písm. b), c), d) a záväzok zaplatiť žalobcovi doplatok prevzal žalovaný v 1.
rade (článok I., bod 1., písm. f)).

8. Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 15.12.2014 naďalej odoberá elektrinu od žalobcu prostredníctvom
žalovaného v 2. rade, ale obaja žalovaní odmietajú platiť doplatok za dodávku elektriny a za straty,

čím porušujú povinnosti z uzavretej zmluvy. Žalovaný v 1. rade odmietol žalobcovi uhradiť faktúru č.
003/2015 zo dňa 10.3.2015 za dodávku elektriny za február 2015 na sumu 23.902,44 EUR, ktorá bola
splatná dňa 25.3.2015. Žalovaný v 1. rade oznámil, že neuhradí ani faktúru č. 005/2015 za marec 2015
na sumu 37.436,76 EUR a že ani žalovaný v 2. rade už neuhradí faktúru č. 006/2015 za marec 2015 na
sumu 5.839,82 EUR, ktorá je splatná dňa 22.4.2015. Žalovaní takto porušujú svoje záväzky z uzavretej

zmluvy a ustanovenia zákona o podpore, ale aj povinnosti uložené predbežným opatrením súdu.

9. Právo výrobcu elektriny na podporu je právom na podporu podľa ust. § 4 ods. 1 pri splnení podmienok
uvedených v ust. § 3 zákona o podpore. Podľa ust. § 3 ods. 6 zákona o podpore žalobcovi vzniklo totoprávo na obdobie 15 rokov od uvedenia zariadenia do prevádzky, t.j. až do roku 2026. Žalobca všetky
podmienky na podporu podľa ust. § 3 zákona o podpore spĺňa. Podpora podľa ust. § 3 ods. 1 písm.
b) sa zabezpečuje odberom elektriny prevádzkovateľom RDS, t.j. žalovaným v 1. rade prostredníctvom

žalovaného v 2. rade. Na toto ustanovenie zákona odkazuje aj uzavretá zmluva o dodávke elektriny I.
a II. vo viacerých ustanoveniach, teda len na splnenie podmienok podpory. Žalovaný v 1. rade v liste zo
dňa 15.12.2014 neuviedol konkrétne aké podmienky žalobca podľa ust. § 4 zákona o podpore žalobca
nesplnil, aby požíval podporu. Ust. § 4 neupravuje žiadne podmienky na podporu, lebo tieto sú upravené
len v ust. § 3, iba ak súčasťou podmienok na podporu je splnenie povinností podľa ust. § 4 ods. 2 vo

väzbe na ust. § 4 ods. 3.

10. Oznámenie žalovaného v 1. rade zo dňa 15.12.2014 je neurčité a nezrozumiteľné v tom, aké
podmienky na podporu žalobca nespĺňa, lebo žalovaný v 1. rade neoznámil, konkrétne v čom žalobca
nesplnil podmienky na podporu. Preto takéto oznámenie pre jeho neplatnosť nemôže vyvolať žiadne
účinky vo vzťahu k záväzkovému vzťahu a to k „zmluve o dodávke elektriny II.“ a jej účastníci sú takto

touto zmluvou viazaní. Aj podľa doterajšej súdnej praxe, ak v právnom úkone, ktorý vedie k zmene
alebo zániku záväzkového vzťahu nie je presne vymedzený dôvod zmeny alebo zániku záväzkového
vzťahu, tak aby tento dôvod nemohol byť zameniteľný s iným, právny úkon je neplatný a neúčinný.
Žalobca opakovane u žalovaného v 1. rade namietal zánik záväzku pre nemožnosť plnenia v roku
2015 a dožadoval sa vysvetlenia, no márne, lebo žalovaný v 1. rade mu nezaslal žiadne stanovisko ani

vysvetlenie.

11. V čase uzavretia a účinnosti „zmluvy o dodávke elektriny I.“ platilo až do 1.1.2014 ustanovenie § 4
ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie, podľa ktorého „Právo podľa
ods. 1 písm. b) nemá výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosť podľa ods. 2 písm.

a) a b)“ / výrobca stratil len právo na odber elektriny). Zmenou zákona č. 309/2009 Z. z. vykonanej
zákonom č. 382/2013 s účinnosťou od 1.1.2014 bolo okrem iného zmenené ust. § 4 - práva a povinnosti
výrobcu elektriny tak, že podľa ods. 3 „Výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinností
podľa ods. 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo
podľa ods. 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.“ (výrobca stratil právo na odber elektriny, ale

aj na doplatok). Táto zmena právneho predpisu v ust. § 4 ods. 3 pre výrobcov elektriny bola podstatná v
tom, že boli rozšírené povinnosti aj o povinnosť podľa ods. 2 písm. c), t.j. o povinnosť oznámiť URSO a
prevádzkovateľovi RDS uplatnenie podpory vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy
k 15.8. na nasledujúci rok a v prípade nesplnenia povinnosti podľa ods. 2 si výrobca nemôže uplatniť
právonaodberelektrinyanadoplatok.Podľaprechodnéhoustanovenia§18eods.1zákonač.309/2009

Z. z. k úpravám účinným od 1.1.2014 „Podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov
energie...pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred 1.1.2014, zostávajú
zachované podľa doterajších predpisov“, teda aj v znení ust. § 4 ods. 3 účinnom do 31.12.2013.

12. Žalobca je výrobcom elektriny v zariadení, ktoré bolo uvedené do prevádzky v roku 2011. S

poukazom na uvedené podľa prechodného ust. § 18e Zákona č. 309/2009 Z. z. podmienky podpory
pre žalobcu zostávajú zachované podľa doterajších predpisov, t.j. podľa znenia ust. § 4 ods. 3 v znení
účinnom do 31.12.2013. Potom aj prípadné nesplnenie povinností podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) nemá
za následok zánik, resp. nemožnosť uplatniť si právo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. b) a c), t.j. právo na
odber elektriny a na doplatok, lebo ust. § 4 ods. 3 s porušením povinností podľa ods. 2 písm. c), takýto

následok nespája, ale len pri nesplnení povinností podľa ods. 2 písm. a) a b), čo žalobcovi doposiaľ
nebolo nikým vytknuté.

13. Žalobca napriek hore uvedenej skutočnosti splnil aj podmienky novelizovaného zákona a to
nasledovne: Na základe upozornenia URSO zo dňa 27.5.2014, ktoré bolo zverejnené na jeho webovej

stránke zaslal žalobca na URSO hlásenie zo dňa 28.5.2014 na formulári hlásenia, ktorý bol zverejnený
URSO. Zaslaním tohto hlásenia si žalobca zároveň splnil povinnosť voči URSO podľa ust. § 4 ods. 2
písm. c) zákona o podpore, čo je uvedené aj v upozornení URSO zo dňa 27.5.2014. Žalovanému v 1.
rade zaslal žalobca oznámenie zo dňa 29.5.2014 o predpokladanej ročnej dodávke elektriny v roku 2015
a oznámenie o uplatnení podpory v roku 2015. Toto oznámenie zaslal žalobca doporučenou poštou

podanou dňa 3.6.2014 na pošte Poprad 8 pod podacím číslom RP 909909977SK.

14. S poukazom na uvedené dôkazy žalobcovi nárok na podporu nezanikol podľa ust. 4 ods. 3 zákona
o podpore, lebo povinnosti podľa ods. 2 si splnil a má teda právo na odber elektriny podľa ust. § 4 ods.1 písm. b) ako aj právo na doplatok podľa ust. § 4 ods. 1 písm. c). Obmedzenie podpory žalobcu v roku
2015 podľa listu žalovaného zo 15.12.2014 nie je preto dôvodné.

15. Pokiaľ ide o povinnosť oznámiť predpokladané množstvo elektriny vždy k 15.8. na nasledujúci
kalendárny rok, tak žalobca si túto povinnosť splnil aj tým, že žalovanému v 1. rade zaslal rozhodnutie
ÚRSO zo dňa 26.9.2013, čo žalovaný v 1. rade potvrdil žalobcovi v emailovej komunikácii zo dňa
30.1.2014. Z rozhodnutia URSO vyplýva, že úrad pri posudzovaní predpokladaného množstva elektriny,
na ktoré sa v rokoch 2014 až 2026 uplatní doplatok, vychádzal z údajov predložených regulovaným

subjektom a to, že predpokladaná ročná výroba elektriny je 1 242 MWh/rok.

16. Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na podporu odberom elektriny a doplatkom, tak tento nárok bol
uplatnený ešte v roku 2011, čoho dôkazom je uzavretie zmluvy zo dňa 2.5.2011, kedy žalovaný v 1.
rade uzavrel so žalobcom „zmluvu o dodávke elektriny I.“ s podporou podľa § 3 ods. 1 písm. b), c), d)

lebo v opačnom prípade, ak by tieto práva na podporu nevznikli, tak žalovaný v 1. rade by ju neuzavrel.
Aj uvedenými úkonmi žalobcu bola oznamovacia povinnosť žalobcu podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c)
splnená. Správanie sa žalovaného v 1. rade, ktorý zmluvne poveril odberom elektriny žalovaného v
2. rade je v rozpore s uzavretou „zmluvou o dodávke elektriny II.“, pretože táto zmluva neobsahuje
žiadne obmedzenia ani rozväzovacie podmienky účinnosti zmluvy v predmete zmluvy a v právach a

povinnostiach v roku 2015, pre prípad, že žalobca si nesplní povinnosti podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o
podpore. Táto zmluva nahrádza „zmluvu o dodávke elektriny I.“, ktorá bola uzavretá ešte dňa 2.5.2011.

17. Návrh žalovaného v 1. rade, aby žalobca uzavrel dodatok k „zmluve o dodávke elektriny II.“, ktorého
návrh žalovaný v 1. rade pripojil k listu zo dňa 15.12.2014 pod hrozbou, že dodávka vyrobenej elektriny

budeinakpovažovanázanevyžiadanúaneoprávnenúapreto,abyzostranyžalobcuktakejtododávkev
roku 2015 nedochádzalo, považuje žalobca za nátlak, aby žalobca uznal ním tvrdené neurčité porušenie
podmienok podľa ust. § 4 zákona o podpore. Žalobca z týchto dôvodov nemôže uzavrieť dodatok k
zmluve, lebo doposiaľ mu žalovaný v 1. rade neoznámil, čo konkrétne mal žalobca porušiť a jeho
uzavretím by uznal, že porušil povinnosť podľa § 4 ods. 2 zákona o podpore a to aj také, ktoré mu

vytknuté neboli.

18. V ďalších vyjadreniach žalobca opätovne uviedol, že si riadne a včas splnil svoju oznamovaciu
povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. c zák. o podpora voči žalovanému v 1. rade aj voči URSO. Svedčí

o tom e- mailová komunikácia medzi žalobcom a žalovaný v 1. rade zo dňa 30. 1. 2014, ktorá bola
vedená v súvislosti s uplatňovaním a realizovaním podpory. Riadne vyplnený a podpísaný formulár
Predpokladaná ročná charakteristika dodávky vyrobenej elektriny v roku 2015 a doklad o jeho odoslaní
spolu s faktúrou na poštovú prepravu zo dňa 3. 6. 2014, z ktorého podľa žalobcu je zrejmé, že podľa
hmotnosti zásielky / ktorá bola doručená žalovanému v 1. rade / jej súčasťou nemohla byť iba faktúra

a jej príloha ale aj niečo viac ako 1 alebo 2 listy papiera. Bol toho názoru, že svedecká výpoveď Miriam
Závackej potvrdila, že formulár pripravila, po jeho podpise konateľom žalobcu zabalila do obálky spolu
s faktúrou a odovzdala osobne na pošte za účelom doručenia žalovanému v 1. rade.

19. Následné správanie sa žalovaných voči žalobcovi, kde títo po uplynutí lehoty pre splnenie

oznamovacej povinnosti pre rok 2015 navrhli žalobcovi uzavretie Zmluvy o dodávke a doplatku aj pre rok
2015, pričom už od času návrhu vedeli, či si žalobca voči žalovanému v 1. rade oznamovaciu povinnosť
splnil alebo nie - teda uvedeným návrhom ako právnym úkonom a aj následným uzavretím Zmluvy
o dodávke a doplatku a sprievodnou komunikáciou a inštrukciami pre žalobcu pre fakturáciu podľa
uvedenej zmluvy za rok 2015 jednoznačne potvrdili a uznali voči žalobcovi splnenie jeho oznamovacej

povinnosti. Tvrdenie žalovaného v 1. rade, že v rámci prijatia poštovej zásielky zo dňa 3. 6. 2014 eviduje
iba došlú faktúru od žalobcu je podľa žalobcu irelevantné. Podstatné nie je to, čo eviduje žalovaný v
1. rade ale to, či došlo včas a riadne k splneniu predmetnej oznamovacej povinnosti žalobcu. Tvrdenie
žalovaného v 1. rade tak odporuje údaju o hmotnosti uvedenej zásielky, svedeckej výpovedi Miriam
Závackej a najmä následnému správaniu sa samotných žalovaných v čase po prijatí uvedenej zásielky

a po uplynutí lehoty pre splnenie oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c zák. o podpore.

20.ZosvedeckejvýpovedesvedkyneMáriePalenčárovejpodľažalobcuvyplýva,že evidenciapodanív
externej podateľni nebola vedená dôsledne. Svedkyňa ako pracovníčka podateľne uviedla, že v prípadezásielok s viacerými listinami sa tieto nevnímali oddelene, neevidovali separátne a bolo možné , že
zásielkaobsahovalaajto,čonebolozaevidovanévpodateľni.Zároveňpripustila,ževdôsledkuľudského
faktoru mohlo dôjsť aj k nesprávnemu presmerovaniu resp. prideleniu zásielky inému subjektu ako bol

adresát - žalovaný v 1. rade.

21. Podľa žalobcu za situácie, kedy medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade existovala platná a účinná
Zmluvaododávkeadoplatku2011akedypočasjejplatnosti aúčinnosti(po15.8.2014)právežalovanýv
1.rade(spolusožalovanýmv2.rade)navrhližalobcoviuzavretieZmluvyododávkeadoplatku2015sjej

účinnosťou práve od 1.1.2015 a túto tak aj uzavreli, nie je možné racionálne a logicky odvodzovať nič iné,
ako to, že žalovaný v 1. rade (a aj žalovaný v 2. rade) uznali svoj záväzok poskytovať žalobcovi podporu
podľa Zákona o podpore pre rok 2015 aj formou odberu všetkej ním vyrobenej a dodanej elektriny za
cenu na straty a formou doplatku za všetku ním vyrobenú elektrinu.

22. Žalobca ako dôkaz pripojil nasledovné listiny: rozhodnutie ÚRSO č. 0233/2014/E-OZ zo dňa 26. 9.

2013, zmluva o pripojení žiadateľa o pripojenie do distribučnej sústavy zo dňa 24. 5. 2011, Zmluva o
dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov zo dňa 2.5.2011, Zmluvu o
dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku zo dňa 9. 12. 2014, list žalovaného
v 1. rade zo dňa 10. 12. 2014, list žalovaného v 1. rade zo dňa 10. 10. 2014, list žalovaného
v 1. rade zo dňa 15. 10. 2014, Oznámenie žalovaného v 1. rade zo dňa 25.3.2015, faktúra č .

001/2015, 002/2015, 003/2015, 004/2015, 005/2015, 006/2015, Oznámenie žalobcu zo dňa 17.12.2014,
odvolanie sa proti oznámeniu zo dňa 22.12.2014, upozornenie zo dňa 29.12.2014, 1 upozornenie zo
dňa 4.1.2015, upozornenie ÚRSO zo dňa 27.5.2014, hlásenie ÚRSO zo dňa 28.5.2014, podací lístok
z pošty, oznámenie žalovanému v 1. rade zo dňa 29.5.2014, podací lístok zo dňa 3.6. 2014, e-mailová
komunikácia so žalovaným v 1. rade zo dňa 30. 1. 2014, rozhodnutie ÚRSO zo dňa 26.9.2013.

23. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe a následných vyjadreniach uviedol, že je
prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, a to na základe a v súlade s povolením vydaným Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví č. 2007E 0257. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.

z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby je výrobca elektriny
s právom na podporu povinný oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a tiež prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy uplatnenie si podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona o podpore,
vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny vždy k 15.augustu na nasledujúci kalendárny rok.
Nakoľko žalovaný v 1. rade mal za to, že zákon o podpore neustanovuje explicitne vo vzťahu k splneniu

si oznamovacej povinnosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore konkrétnu predpísanú
formu, je v tejto súvislosti potrebné na jednotlivé úkony výrobcu prihliadať aj vo väzbe na požiadavky
stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi. Takýto právny úkon smerujúci k splneniu si vyššie
uvedenej oznamovacej povinnosti musí byť podľa názoru žalovaného v 1. rade urobený predovšetkým
zrozumiteľne, dostatočne určito a musí z neho vyplývať prejav vôle, ktorý ním výrobca sleduje. Absencia

čo i len jedného z týchto atribútov je spojená s neplatnosťou takéhoto právneho úkonu.

24. Žalovaný v 1. rade zastáva názor, že zásielka žalobcu, ktorú zaslal žalovanému v 1. rade dňa
3.6.2014 a na ktorú sa žalobca odvoláva vo svojom návrhu zo dňa 20.4.2015 neobsahovala podanie,
z ktorého by bolo zrejmé, že jeho úmyslom bolo splnenie si oznamovacej povinnosti žalobcu v zmysle

ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore. Žalobca vo svojom návrhu uvádza, že obsahom jeho zásielky
odoslanejžalovanémuv1.radedňa3.6.2014bolooznámeniezodňa29.5.2014opredpokladanejročnej
dodávke elektriny v roku 2015 a oznámenie o uplatnení podpory v roku 2015, čo sa žalovanému v 1. rade
snažil žalobca preukázať prostredníctvom zásielky zaslanej žalovanému v 1. rade poštou s priložením
podacieho lístka zo dňa 3.6.2014 ako dokladu o odovzdaní danej zásielky na poštovú prepravu.

25. Žalovaný v 1. rade toto svoje tvrdenie zakladá na skutočnosti, že v jeho podateľni sa všetky prijaté
zásielky evidujú, a to tak, že z ich obsahu je zrejmé, čo sa v nich pri doručení nachádza. Žalovaný v
1. rade po preverení zásielky jemu doručenej žalobcom pod číslom podacieho lístka: RP909909977SK
môžepotvrdiť,žeobsahomuvedenejzásielkyneboložiadneoznámenieosplnenísipovinnostižalobcuv

zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore, ale len doručená faktúra č. 005/2014, na základe ktorej
sižalobcaužalovanéhov1.radeuplatnilcenuzadodávkuelektrinydodistribučnejsústavyžalovanéhov
1. rade na straty a doplatok na dodanú elektrinu do sústavy žalovaného v 1. rade za predošlý kalendárny
mesiac daného roku - 005/2014.26. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že uvedené tvrdenie žalobcu o splnení si jeho
oznamovacej povinnosti v súlade s ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore je podľa názoru žalovaného

v 1. rade iba jeho púhym tvrdením, ktorým dostatočne nepreukázal splnenie si uvedenej povinnosti, a
tedaneosvedčilsvojdomnelýnárok.Jeevidentné,žeplneniesiuvedenejzákonnejpovinnostivýrobcami
má mať charakter určitej pravidelnosti, nakoľko uvedené ustanovenie zákona o podpore uvádza, že
„oznámenie o uplatnení si podpory sa má oznámiť vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok.“

27. Žalobca vo svojom návrhu ďalej zastáva tiež názor, že si odoslaním schváleného cenového
rozhodnutia URSO zo dňa 26.9.2013 a jeho následným potvrdením žalovaným v 1. rade dňa 30.1.2014
splnil voči žalovanému v 1. rade vyššie uvedenú oznamovaciu povinnosť v zmysle zákona o podpore. Na
základe tejto argumentácie žalobcu by sa teda toto cenové rozhodnutie URSO malo údajne považovať
za splnenie si jeho oznamovacej povinnosti voči žalovanému v 1. rade až do konca roku 2026. S
uvedeným názorom žalobcu však nemôže žalovaný v 1. rade v žiadnom prípade súhlasiť a navyše ho

považuje za účelový a nepresný, keďže je v zjavnom rozpore s tým, čo uvádza samotné znenie ust. § 4
ods. 2 písm. c) zákona o podpore, a to najmä s akcentom na pravidelnosť vykonávania týchto oznámení
jednotlivými výrobcami voči svojim regionálnym prevádzkovateľom distribučných sústav.

28. Podľa názoru žalovaného v 1. rade nie je nárok žalobcu dostatočne osvedčený ani v súvislosti s

poukazom na uzatvorenie Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku
č. PDS: OZE_194_2011_15 medzi žalobcom ako výrobcom, žalovaným v 1. rade ako regionálnym
prevádzkovateľom distribučnej sústavy žalovaného v 1. rade. Uvedená zmluva v sebe obsahuje
ustanovenie, podľa ktorého sa zmluvný vzťah riadi okrem iného aj ustanoveniami zákona o podpore.
Navyše predmetná zmluva obsahuje aj vyhlásenie žalobcu, že spĺňa podmienky na uplatnenie podpory

podľa príslušných právnych predpisov a že sa tieto podmienky zaväzuje dodržiavať. Z uvedeného
dôvodu žalovaný v 1. rade konštatoval, že v časti, v ktorej predmetná zmluva upravuje uplatnenie
zmluvného práva na poskytnutie podpory v zmysle zákona o podpore je zmluva uzatvorená s
rozväzovacou podmienkou, ktorou je zánik práva na uplatnenie podpory podľa § 4 ods. 3 zákona o
podpore, a toto zmluvné právo zaniká, ak v príslušnom roku došlo k zániku práva na uplatnenie podpory

podľa uvedeného ustanovenia.

29. Povinnosť žalovaného v 1. rade poskytovať žalobcovi podporu v roku 2015 na základe vyššie
uzatvorenej zmluvy je neplatná aj s poukazom na objektívnu nemožnosť plnenia z dôvodu, že žalobca
stratil právo na uplatnenie si podpory v roku 2015 v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o podpore.

30. Žalovaný v 1. rade uviedol, že postupuje v súlade so Zmluvou, keď odmieta vyplácať žalobcovi
podporu na rok 2015 vo forme doplatku za ním vyrobenú a dodanú elektrinu do sústavy žalovaného v
1. rade. Uvedený postup žalovaného v 1. rade je plne v súlade so zmyslom samotnej zmluvy, nakoľko
zastáva názor, že v dôsledku nesplnenia si zákonnej povinnosti žalobcu v zmysle ustanovenia § 4 ods.

2 písm. c) zákona o podpore zaniklo žalobcovi právo uplatňovať si v roku 2015, na elektrinu vyrobenú v
príslušnom zariadení na výrobu elektriny podľa ust. § 4 ods. 1 psím. b) a c) zákona o podpore. Žalovaný
v 1. rade poukázal na skutočnosť, že toto právo žalobcovi zaniklo ex lege. Oznámenie žalovaného v 1.
rade o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 malo len informatívny charakter nie
konštitutívny, ktorým bola žalobcovi oznámená skutočnosť vyplývajúca priamo zo zákona. V prípade ak

nastanúskutočnostipredpokladanéustanovením§4ods.3zákonaopodpore,žalovanýv1.radeniejev
zmysle zákona o podpore ani povinný uvedený fakt tlmočiť výrobcom vo forme akéhokoľvek oznámenia.
Žalovaný v 1. rade teda nad rámec zákonných povinností v zmysle zákona o podpore, svojim listom zo
dňa 15.12.2014, len informoval žalobcu o skutočnostiach, ktoré nastali bez zásahu, či rozhodnutia zo
strany samotného žalovaného v 1. rade.

31. Prechodné ustanovenie zákona o podpore vo svojom znení § 18e ods. 1 upravuje tzv. podmienky
podpory, ktoré majú pri zariadeniach výrobcov elektriny uvedených do prevádzky pred 1. januárom 2014
zostať zachované podľa doterajších predpisov. Podľa názoru žalovaného v 1. rade sankcia doplnená
novelou zákona o podpore s účinnosťou od 1.1.2014 do ust. § 4 ods. 3 mala vzťahovať na všetkých

výrobcov, vrátane tých, ktorých zariadenia boli uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014.

32. Žalovaný v 1. rade na základe vyššie uvedených skutočností a predložených dôkazov zastáva názor,
že akékoľvek žalobcom vystavené faktúry na úhradu podpory vo forme doplatku v zmysle zákona opodporeprektorýkoľvekkalendárnymesiacroku2015nemajúprávneopodstatnenie,nakoľkosižalobca
nesplnil riadne a včas svoju oznamovaciu povinnosť v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore,
čím mu ex lege toto právo uplatniť si podporu na rok 2015 zaniklo. Z uvedeného dôvodu má žalovaný

v 1. rade za to, že faktúry vystavené žalobcom na úhradu podpory vo forme doplatku v zmysle zákona
o podpore tak ako ich vo svojom návrhu sám žalobca uvádza boli vystavené bez právneho titulu, a ako
také ich neuznáva, a preto navrhol, aby súd žalobu podanú žalobcom zamietol ako nedôvodnú.

33. Žalovaný v I. rade poprel, že jeho sprievodný list zo dňa 10.10.2014 spolu s návrhom Zmluvy o
dodávkeadoplatku2015,ktorébolidoručenéžalobcoviauzavretáZmluvaododávkeadoplatku2015zo
dňa 9.12.2014 a sprievodný list žalovaného v 1. rade zo dňa 10.12.2014 predstavovali uznanie záväzku
s nutnosťou uplatnenia § 192 CSP. Uviedol, že pre uznanie záväzku je nevyhnutné, aby tento v čase
jeho uznania existoval; ďalej, že takýto záväzok mohol najskôr vzniknúť zo Zmluvy o dodávke a doplatku
2015 od 1.1.2015, pričom Zmluva o dodávke a doplatku 2015 predstavuje nováciu medzi žalobcom a

žalovaným v 1. rade vo vzťahu k predošlej zmluve o dodávke a doplatku č. OZE_194_2011 uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade dňa 2.5.2011 na dobu neurčitú („Zmluva o dodávke a doplatku
2011).

34. Žalovaný v 1. rade ako dôkaz predložil: výpis z knihy došlej pošty žalovaného v 1. rade, kópiu

faktúry žalobcu č. 005/2014, Zmluvu č. PDS OZE 194 2011 15, rozhodnutie URSO o povolení č. 2007E
0257 pre Východoslovenskú distribučnú, a.s. na predmet podnikania elektroenergetika s rozsahom
podnikania distribúcia elektriny zo dňa 4. 6. 2007, 11. 5. 2009, 6. 6. 2011.

35. Žalovaný v 2. rade uviedol, že základnou spornou skutočnosťou je medzi stranami sporu samotné

splnenie povinnosti žalobcom voči žalovanému v 1. rade v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o
OZE, ktorý žalobcovi ako výrobcovi elektriny s právom na podporu ukladá povinnosť oznámiť Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví a žalovanému v I. rade ako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej
sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona o OZE, vrátane predpokladaného
množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok.

36. Žalovaný v I. rade splnenie citovanej oznamovacej povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o
OZEvzákonomstanovenejlehoteneevidujeatotoneboloanizostranysamotnéhožalobcupreukázané.
Zásielka zo dňa 03.06.2014, na ktorú žalobca odkazuje, neobsahovala podanie, z ktorého by vyplývalo,
že jeho úmyslom bolo splnenie si povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o OZE. Predmetná

zásielka neobsahovala žalobcom uvádzané dokumenty, ale len faktúru č. 005/2014, ktorou si žalobca
u žalovaného v I. rade uplatnil doplatok za dodanú elektrinu za predošlý kalendárny mesiac daného
roku 005/2014.

37. Za fakt potvrdzujúci skutočnosť, že v predmetnej zásielke sa nachádzala nielen faktúra s jej povinnou

prílohou ale aj vyplnené tlačivo o predpokladanej charakteristike dodávky elektriny vyrobenej v zariadení
žalobcu v roku 2015, žalobca považuje skutočnosť. že na podacom lístku je uvedená hmotnosť zásielky
0,050 kg. Podľa informácií zo Slovenskej pošty, a.s. informácia o hmotnosti zásielky na podacom lístku
nemusí vždy zodpovedať reálnej hmotnosti zásielky, z dôvodu že nie všetky váhy sú reálne napojené na
počítač, v dôsledku čoho sa skutočná váha zásielky nemusí preniesť na podací lístok. Skutočná váha

zásielky sa priamo prenáša na podací lístok len tam, kde je váha napojená na počítač. V ostatných
prípadoch je váha uvedená na podacom lístku len orientačná, pričom spravidla sa jedná o hornú hranicu
pre účely výpočtu ceny zásielky. Uvedená argumentácia žalobcu teda nemôže obstáť ako relevantný
dôkaz.

38. Samotný žalobcom predložený poštový podací lístok síce preukazuje, že žalobca podal nejakú
zásielku, čo však v žiadnom prípade nepreukazuje obsah odosielanej zásielky a rovnako nepreukazuje,
žežalobcomuvádzanédokumentyboliadresátovivôbecodoslanéaužvôbecnie,žetietoboliadresátovi
aj doručené a reálne sa dostali do dispozičnej sféry adresáta. Z obsahu žalobcom predloženej fotokópie
podacieho lístka, ktorým sa tento snaží preukázať odoslanie zásielky s oznámením v zmysle § 4 ods. 2

písm. c) zákona o OZE, nie je táto skutočnosť vôbec zrejmá, nakoľko v obsahu podacieho lístka nie je
uvedený druh odoslanej zásielky, príp. jeho označenie obsahu.39. Žalovaný v 1. rade má za to, že z doposiaľ žalobcom predložených dôkazov nie je možné zistiť
obsah žalobcom odosielanej zásielky, v dôsledku čoho žalobca súdu nevie hodnoverne a preukázateľne
doložiť, či vôbec a kedy odoslal údajné oznámenie o uplatnení podpory v zmysle § 4 ods. 2 písm.

c) zákona o OZE a nakoľko žalovaný žiadnu zásielku s takýmto obsahom od žalobcu neeviduje,
argumentácia žalobcu o údajnom splnení svojej oznamovacej povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. c)
zákona o OZE zostáva len v rovine tvrdenia.

40. Vzhľadom k vyššie ozrejmenému vzťahu medzi právom na podporu podľa § 3 ods. 6 zákona o OZE

a nárokom na reálne nadobudnutie podpory nie je možné priznať relevanciu žalobcovej argumentácii
o splnení oznamovacej povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) zákona o OZE zaslaním cenového
rozhodnutia ÚRSO žalovanému v I. rade.

41. Žalobca sa tiež snaží za potvrdenie splnenia svojej oznamovacej povinnosti v zmysle § 4 ods.
2 písm. c) zákona o OZE považovať mailovú odpoveďou žalovaného v I. rade zo dňa 30.01.2014,

kde žalovaný v I. rade ako odpoveď na doručenie cenového rozhodnutia ÚRSO uvádza, že fakturácia
dodania elektrickej energie bude možná. V súvislosti s uvedeným žalovaný v 1. rade zdôraznil, že
predmetná mailová komunikácia sa uskutočnila dňa 30.01.2014, tj. viac ako pol roka pred dátumom,
kedy si mal žalobca svoju oznamovaciu povinnosť plniť a žalovaný v I. rade v danom čase nemal a ani
nemohol mať vedomosť o tom, že žalobca nebude rešpektovať právne predpisy vzťahujúce sa na výkon

jeho činnosti a svoje zákonom stanovené povinnosti si nebude riadne a včas plniť. Žalobca v celom
svojom konaní žiadnym spôsobom nepreukázal splnenie svojej oznamovacej povinnosti v zmysle § 4
ods. 2 písm. c) zákona o OZE.

42. Zo strany žalobcu nebolo v zákonom stanovenej lehote žalovanému v I. rade doručené žiadne

podanie, z ktorého by vyplývala vôľa žalobcu oznámiť žalovanému v I. rade predpokladané množstvo
dodávky elektriny v roku 2015 a rovnako ani vôľa žalobcu oznámiť žalovanému v I. rade uplatnenie
podpory v roku 2015. V konaní ani zo strany žalobcu nebol predložený žiaden dokument preukazujúci
splneniepredmetnejoznamovacejpovinnostipredložený,pretoúdajnésplnenieoznamovacejpovinnosti
zo strany žalobcu zostáva výlučne v rovine tvrdenia.

43. Keďže zo strany žalobcu k splneniu zákonom stanovenej povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. c)
zákona o OZE riadne a včas v zákonom stanovenej lehote nedošlo, nastúpili zákonom predpokladané
následky obsiahnuté v sankcií právnej normy § 4 ods. 3 zákona o OZE, v súlade s čím žalovaný v I. rade
žalobcovi podporu v zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona o OZE na elektrinu vyrobenú z obnoviteľných

zdrojov energie v roku 2015 neposkytol.

44. Žalovaný v 2. rade poukázal na právny názor Ústavného súdu Slovenskej republiky prezentovaný
v samotnom konaní sp. zn.: PL.ÚS 50/2015, kde Ústavný súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že zo
vzájomnej väzby jednotlivých ustanovení § 4 zákona o OZE vyplýva, že právom na jednotlivé formy

podpory disponujú výrobcovia elektriny z OZE len za podmienky, že si riadne plnia zákonom stanovené
povinnosti. Z názoru Ústavného súdu SR je jednoznačne zrejmé, že právny následok nesplnenia
niektorej zo zákonom explicitne stanovených povinností obsiahnutý v § 4 ods. 3 zákona o OZE sa
má vzťahovať nielen na zariadenia výrobcov elektriny uvedené do prevádzky od účinnosti predmetnej
novely, t.j. 01.01.2014, ale na všetky zariadenia výrobcov elektriny, teda aj na tie, ktoré boli uvedené do

prevádzky pred nadobudnutím účinnosti predmetnej novely.

45. Žalovaný v 2. rade ďalej uviedol, že zo svedeckej výpovede Márie Palenčárovej zamestnankyne
žalovaného v 1. rade vyplynulo, že podateľňa žalovaného v 1. rade funguje správne a zápisy v nej

obsiahnuté zodpovedajú skutočnému obsahu doručených zásielok. V prípade, ak je zo strany žalobcu
žalovanému v 1. rade doručená zásielka , ktorej obsahom je faktúra za niektorý konkrétny mesiac, táto
je taktiež vrátane informácie o jej obsahu zapísaná do knihy doručenej pošty žalovaného v 1. rade
ako to bolo uskutočnené aj v prípade faktúry č. 005/2014 za kalendárny mesiac máj 2014. Ak by bola
súčasťou totožnej obálky faktúra za konkrétny kalendárny mesiac súčasne spolu s predpokladanou

ročnou charakteristikou dodávky vyrobenej elektriny žalobcu na nasledujúci kalendárny rok, uvedená
skutočnosť by bola taktiež zapísaná v príslušnom zázname zásielky v knihe doručenej pošty žalovaného
v 1. rade.46. Z predloženého záznamu predmetnej zásielky, ktorou bola faktúra č. 005/52014 za kalendárny
mesiac máj 2014 doručená žalovanému v 1. rade evidovanej v knihe doručenej pošty žalovaného v 1.
rade pod č. 34029 vyplýva, že obsahom predmetnej zásielky bola výlučne faktúra č. 005/2014 s jej

neoddeliteľnou prílohou sa v tejto neboli obsiahnuté už žiadne iné dokumenty.

47. Súd vykonal dokazovanie žalobou, listinnými dôkazmi predloženými stranami, výsluchom žalobcu,
právnych zástupcov strán a svedkov na pojednávaniach a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

48. Zo zmluvy o pripojení žiadateľa a o pripojenie do distribučnej sústavy č. 100705509ZoP vyplýva, že
bola uzavretá medzi žalovaným v 2. rade dňa 24.5.2011 a žalobcom dňa 16.5.2011.

49. Zo Zmluvy o dodávke elektriny a doplatku za elektrinu vyrobenú z obnoviteľných zdrojov energie a
vysoko účinnou kombinovanou výrobou a prevzatí zodpovednosti za odchýlku č. PDS : OZE 194 2011

vyplýva, že bola uzavretá medzi žalovaným v 2. rade dňa 27.4.2011 a žalobcom dňa 2.5.2011.

50. Z Rozhodnutia ÚRSO č. 0233/2014/E-OZ z 26.9.2013 vyplýva schválenie na roky 2014 až 2026
pevnejcenyelektrinyprestanoveniedoplatkuvovýške 382,61EUR/MWhvyrobenejzoslnečnejenergie
v zariadení výrobcu elektriny - žalobcu.

51. Zo Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. PDS : OZE 194
2011 15, č. zmluvy VSE_ OZE 194 2011 15 VSE vyplýva, že bola uzavretá medzi žalovaným v 2. rade
dňa 21.11.2011 žalovaným v 1. rade dňa 9.12.2014 a žalobcom dňa 13.10.2014. Predmetom Zmluvy
podľa č I bodu 1 záväzok výrobcu - žalobcu dodať elektrinu odberateľovi - žalovanému v 2. rade v

zmysle § 3 ods. 1 písm. b) zák. o podpore, záväzok odberateľa - žalovaného v 2. rade odobrať vo
vlastnom mene a na vlastný účet od výrobcu - žalobcu elektrinu za cenu za dodávku podľa čl. V Zmluvy,
a záväzok PDS - žalovaného v 1. rade zaplatiť výrobcovi - žalobcovi doplatok.

52. Z Oznámenia o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 zo dňa 15. 12. 2014

žalovaného v 1. rade vyplýva oznámenie žalobcovi , že pri príprave podkladov pre rok 2015 bolo
zistené, že vo vzťahu k nemu nedošlo v roku 2014 k splneniu všetkých zákonných náležitostí, ktoré
sú nevyhnutným predpokladom na to, aby žalobcom prevádzkovaný zdroj požíval podporu vyrobenej
a dodanej elektriny v kalendárnom roku 2015, konkrétne že neboli naplnené podmienky upravené v §
4 zák. o podpore, a preto je zo zákona vylúčená možnosť zaradiť žalobcom prevádzkovaný zdroj v

roku 2015 do systému podpory.

53. Z listu žalobcu - Oznámenie o nemožnosti uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015 zo dňa 17.
12. 2014 vyplýva nesúhlas žalobcu s oznámením žalovaného v 1. rade, nakoľko podľa žalobcu údaje

v zákonnej lehote zaslal ÚRSO aj žalovanému v 1. rade.

54. Z e-mailu žalobcu z 30. 1. 2014 vyplýva oznam žalovanému v 1. rade o zaslaní Rozhodnutia
z ÚRSO - Stanovenie ceny na doplatok na rok 2014 za spoločnosť 2.FVE Humenné s.r.o, 2.FVE
Humenné s.r.o., Lesná Development s.r.o. so žiadosťou o odsúhlasenie, či žalobca môže fakturovať

dodanie elektrickej energie za mesiac január 2014. Na fotokópii e- mailu je podacia pečiatka VSD a.s.
zo dňa 30.12.2014.

55. Z podacieho lístka č. RP909909977SK vyplýva, že je tam uvedený odosielateľ 2.FVE HUMENNÉ
s.r.o., Dostojevského 4532/67, 058 01 Poprad a adresát Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská

31, 042 91, hmotnosť 0.050 kg, cena 1,10 EUR, Poprad 8 zo dňa 3. 6. 2014.

56. Z listu žalobcu zo dňa 29. 5. 2014 URSO vyplýva zaslanie hlásenia podľa § 4 ods. 2 písm. c zák.
č. 309/2009 Z.z.

57. Z podacieho lístku žalobcu zo dňa 29. 5. 2014 vyplýva odoslanie zásielky odosielateľom - 2. FVE
HUMENNÉ a.s. adresátovi URSO, Bajkalská 27, P.O. box 12 820 07 Bratislava 27 pod podacím č.
SP909908438Sk s hmotnosťou 0,0520 kg, cena 1,30 EUR, pošta Poprad .58. Z knihy došlej pošty žalovaného v 1. rade pod poradovým číslom 34029 je uvedené číslo podacej
pošty RP909909977SK odosielateľ 2.FVE Humenné, obsah správy: Faktúra č. 005/14 .

59. Z faktúry č. 001/2015 zo dňa 5. 2. 2015, splatná dňa 20. 2. 2015 vyplýva fakturácia žalobcu
žalovanému v 1. rade sumy 8591,85 EUR na základe Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí
zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. OZE 194 2011 15 a objednávky č. 49/198 elektrickú energiu
dodanú do distribučnej sústavy za obdobie od 1. 1. 2016 do 31. 1. 2015 - doplatku , faktúry č. 002/2015
žalovanému v 2. rade na sumu 1340,26 EUR.

60. Z faktúry č. 003/2015 zo dňa 10. 3. 2015, splatná dňa 25. 3. 2015 vyplýva fakturácia žalobcu
žalovanému v 1. rade sumy 23.902,44 EUR na základe Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí
zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. OZE 194 2011 15 a objednávky č. 49/198 elektrickú energiu
dodanú do distribučnej sústavy za obdobie od 1. 2. 2016 do 28. 2. 2015 - doplatku , faktúry č. 004/2015
žalovanému v 2. rade na sumu 3728,58 EUR.

61. Z faktúry č. 002/2015 zo dňa 7. 4. 2015, splatná dňa 22.4.2015 vyplýva fakturácia žalobcu
žalovanému v 1. rade sumy 27436,76 EUR na základe Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí
zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. OZE 194 2011 15 a objednávky č. 49/198 elektrickú energiu
dodanú do distribučnej sústavy za obdobie od 1. 3. 2016 do 31.3.2015 - doplatku, žalovanému v 2. rade

na sumu 5839,82 EUR.

62. Súd pri rozhodovaní vo veci postupoval v zmysle nasledovných právnych predpisov:

63. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 309/2009 Z.z. o podpore podpora výroby elektriny z

obnoviteľných zdrojov energie a podpora výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou sa
zabezpečuje podľa písm. b odberom elektriny prevádzkovateľom regionálnej distribučnej sústavy, do
ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené za cenu elektriny na straty, podľa písm. c doplatkom.

64. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c Zákona o podpore, výrobca elektriny s právom na podporu

je povinný oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej
sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného množstva dodanej
elektriny,vždyk15.augustunanasledujúcikalendárnyrok,prizariadeniachvýrobcuelektrinyuvedených
do prevádzky po 15. auguste je výrobca elektriny povinný informovať prevádzkovateľa regionálnej
distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred uvedením zariadenia výrobcu

elektriny do prevádzky.

65. Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona o podpore v znení účinnom do 1. 1. 2014 právo podľa ods. 1
písm. b/ (právo na odber elektriny) nemá výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní povinnosť
podľa ods. 2 písm. a/ a b/ (predložiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy potvrdenie o

pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a oznámiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučne
sústavy predpokladanú charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v prevádzkovom poriadku
prevádzkovateľa) a nemôže si na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť
právo podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.

66. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení účinnom po 1.1.2014, výrobca elektriny s
právom na podporu, ktorý nesplní povinnosti podľa odseku 2 (predložiť prevádzkovateľovi potvrdenie
o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, oznámiť prevádzkovateľovi predpokladanú
charakteristiku svojej dodávky v termínoch uvedených v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa,
oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy

uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny,
vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok, vrátiť prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej
sústavy doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c), ktorý mu bol vyplatený v rozpore s podmienkami podpory
podľa tohto zákona), si nemôže na elektrinu vyrobenú v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť
právo podľa odseku 1 písm. b) a c) (odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných

zdrojov energie, doplatok podľa § 3 ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného
prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy) na nasledujúci kalendárny rok.67. Podľa ustanovenia § 18e ods. 1 zák. č. 309/2009 Z.z. o podpore podmienky podpory výroby elektriny
z obnoviteľných zdrojov energie a podpory výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou
pri zariadení výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014, zostávajú

zachované podľa doterajších predpisov.

68. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

69. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd mal
za preukázané, že medzi stranami vznikol právny vzťah na základe Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí
zodpovednosti za odchýlku a doplatku č. PDS OZE: 194 2011 15 OZE: 194 2011 15 VSE zo dňa 9.
12. 2014. ÚRSO vydal dňa 26. 9. 2013 rozhodnutie, ktorým schválil žalobcovi na obdobie od roku 2014
do 2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 EUR/MWh. Žalovaný v 1. rade

listom zo dňa 15. 12. 2014 oznámil žalobcovi nemožnosť uplatnenia si podpory pre kalendárny rok 2015
z dôvodu, že vo vzťahu k zdroju prevádzkovanému žalobcom nedošlo v roku 2014 k splneniu všetkých
zákonných náležitostí ,ktoré sú nevyhnutným predpokladom na to, aby žalobcom prevádzkovaný zdroj
požíval podporu vyrobenej a dodanej elektriny v kalendárnom roku 2015, konkrétne neboli naplnené
podmienky upravené v § 4 Zák. o podpore. Žalobca vystavil žalovanému v 1. rade faktúru č. 006/2015

za mesiac február 2015 vo výške 23.902,44 EUR za dodávku elektriny na doplatok a žalovanému v
2. rade faktúru č. 005/2015 za mesiac marec 2015 vo výške 5.839,82 EUR za dodávku elektriny do
distribučnej siete na straty . Žalovaný v 1. rade faktúru č. 006/2015 neuhradil a žalovaný v 2. rade z
faktúry č. 005/2015 neuhradil čiastku 1.726,80 EUR čo nebolo medzi stranami sporné.

70. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za
odchýlku a doplatku č. OZE PDS: 194 2011 15, OZE VSE: 194 2011 15 VSE zo dňa 9. 12. 2014 medzi
žalobcom, žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, vydanie rozhodnutia URSO č. 0233/2014/E-OZ
zo dňa 26. 9. 2013 o schválení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 EUR/
MWh vyrobenej zo slnečnej energie žalobcovi na roky 2014 až 2026, neuhradenie žalovaným v 1. rade

žalobcovi faktúry č. 003/2015 zo dňa 10.3.2015 za dodávku elektriny - doplatku za február 2015 na
sumu 23.902,44 EUR a žalovaným v 2. rade sumy 1.726,80 EUR za marec 2015, spustenie fotovoltickej
elektrárne žalobcu pred 1. 1. 2014, a že žalobca je výrobcom elektriny z obnoviteľných zdrojov. Sporná
bola skutočnosť, či žalobca splnil voči žalovanému v 1. rade svoju oznamovaciu povinnosť v zmysle ust.
§ 4 ods. 2 písm. c zák. č. 309/2009 Z.z. o podpore.

71. Žalobca tvrdil, že splnil všetky podmienky podpory na rok 2015, a) e-mailovou správou doručenou
žalovanému v 1. rade dňa 30.01.2014 obsahujúcou okrem iného aj rozhodnutie URSO č. 0651/2014/E-
OZ zo dňa 16.10.2013, b) odpoveďou žalovaného v 1. rade na uvedenú e-mailovú správu, v ktorej sa
uvádza, že fakturácia bude možná, c) žalobcom vyplneným formulárom zo dňa 29.05.2014 podaným

na poštovú prepravu 03.06.2014.

72. Žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy však neevidoval voči
žalobcovi k 15. augustu 2014 včasné splnenie si jeho povinnosti ako výrobcu v zmysle ust. § 4 ods.
2 písm. c zák. o podpore, a preto oznámil listom zo dňa 15. 12. 2014 žalobcovi nemožnosť uplatnenia

si podpory pre kalendárny rok 2015.

73. Z knihy došlej pošty žalovaného v 1. rade súd mal za preukázané, že pod číslom 34029 je evidovaná
zásielka s podacím číslom RP90990997SK od odosielateľa 2.FVE Humenné ako faktúra 005/14, ktorá
bola predložená na skenovanie.

74. Z výpovede svedkyne Márie Palenčárovej, zamestnankyne žalovaného v 1. rade súd mal za
preukázané, že pracovala na úseku evidencie pošty a do jej povinností spadala aj evidencia prijatej
pošty doručovaná žalovanému v 1. rade. Popísala proces prijímania pošty a jej evidencie tak, že do
podateľne prichádza celá pošta zastrešená pod Východoslovenskú energetiku Holding a.s., pod ktorú

patrili aj žalovaní v 1. a 2. rade. Každý list, zásielku otvárajú všetky pracovníčky, je ich 5, denne cca
500-600 listov. Každá z pracovníčok podateľne má svoju pečiatku s menom. Zásielky sa fyzicky otvoria,
každá sa opečiatkuje, otvorí, skúma sa, čo je v tej obálke, ide to do evidencie došlej knihy. Každý jeden
list na podateľni otvoria, evidujú, zadajú číslo, pod ktorým je zaevidované, pečiatka je to číslo, ktoré jetam dané na tomto liste, zatriedi ten list kam ide ďalej. Po otvorení obálky list prečíta, do kolónky obsah
správy stručne sa uvedie čo bolo doručené. Zásielka sa opečiatkuje pečiatkou príslušnej spoločnosti,
ktorej je určená. Faktúru keď je tam číslo, dá ho do pečiatky, ak je nejaký dodací list alebo niečo k tomu,

je to súčasťou faktúry, eviduje sa to iba ako faktúra. Na došlé zmluvy pečiatky nedávali, uviedla, že k
chybám mohlo dôjsť pri použití počiatky.

75.ZvýpovedesvedkyneMiriamZávackej,ktorá jemanželkoukonateľaaspoločníkažalobcuvyplynulo,
že každý rok sa posiela hlásenie ÚRSO a VSD. Uviedla, že hlásenie podpory na rok 2015 VSD posielali

poštou, ona vyrobila tabuľku, dala podpísať konateľovi, ekonómka vyhotovila faktúru a po zabalení
poslala poštou, a tiež, že v zásielke pre VSD bola faktúra, formulár čo musí byť k faktúre a hlásenie.
Na ÚRSO posielala tesne pred termínom ku koncu mája a hneď jeden dva dni bolo VSD. Uviedla, že
žalobca nevedie knihu pošty. Hlásenie v roku 2015 na rok 2016 posielala v januári, možno aj každý
mesiac, niektoré boli poslané s faktúrou, keď v tom čase išla faktúra, možno aj samostatne, nepamätala
si presne. Rok 2016, 2017 robila ona v predstihu nevedela presne či v marci, februári, posielalo sa to

poštou doporučene. Hlásenie na ÚRSO vyhotovila ona.

76. Povinnosť výrobcu elektriny oznámiť Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a prevádzkovateľovi
regionálnej distribučnej sústavy uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane
predpokladaného množstva dodanej elektriny, vždy k 15. augustu na nasledujúci kalendárny rok;

pri zariadeniach výrobcu elektriny uvedených do prevádzky po 15. auguste povinnosť informovať
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o využití práva podľa odseku 1 najneskôr 30 dní pred
uvedením zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, bola a je rovnaká aj podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c)
zák. č. 309/2009 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.12.2013 aj po 01.01.2014. Zákonom č. 382/2013
Z.z. došlo k zmene ust. § 4 ods. 3 zák. č. 309/2009 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2014 takto: Výrobca

elektrinysprávomnapodporu,ktorýnesplnípovinnostipodľaodseku2,sinemôženaelektrinuvyrobenú
v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci
kalendárny rok.

77. V zmysle čl. I bodu 1. písm. f) Zmluvy o dodávke elektriny, prevzatí zodpovednosti za odchýlku

a doplatku (číslo zmluvy PDS: OZE_193_2011_15, číslo zmluvy VSE: OZE_194 2011_15_VSE) z
09.12.2014, žalovaný v 1. rade sa zaviazal žalobcovi zaplatiť doplatok v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

78. Podľa ust. § 18e ods. 1 zák. č. 309/2009 Z.z. podmienky podpory výroby elektriny z obnoviteľných

zdrojov energie a podpory výroby elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou pri zariadení
výrobcu elektriny, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred 1. januárom 2014, zostávajú zachované
podľa doterajších predpisov. Súd mal za to, že novelou ust. § 4 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z.
účinnou od 01.01.2014 nedošlo k zmene podmienok podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov
energie. Podmienky podpory ako také ostali aj po 01.01.2014 nezmenené. Došlo len k zmene následkov

nesplnenia si povinností výrobcov uvedených v ust. § 4 ods. 2 zákona o podpore a to tak, že výrobca
elektrinysprávomnapodporu,ktorýnesplnípovinnostipodľaodseku2,sinemôženaelektrinuvyrobenú
v danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci
kalendárny rok.

79. Ani v zmysle Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. PL.ÚS 50/2015-148 zo dňa 22.03.2017
táto sankcia uvedená v ust. § 4 ods. 3 zák. č. 309/2009 Z.z. v znení platnom a účinnom od 01.01.2014
nie je neprimeraná a nie je ani v rozpore s ústavou.

80. Súdu nebolo preukázané, že žalobca riadne a včas doručil žalovanému v 1. rade tlačivo označené

ako Predpokladaná ročná charakteristika dodávky vyrobenej elektriny v roku 2015 zo dňa 29.05.2014.
Podľa tvrdenia žalobcu predmetné tlačivo malo byť obsahom zásielky, ktorú podal na pošte dňa
03.06.2014. Dôkazom na preukázanie skutočnosti, že zásielka podaná na pošte 03.06.2014 s podacím
číslom RP909909963SK obsahovala aj predmetné oznámenie by mala byť výpoveď svedkyne Mgr.
Miriam Závackej. Vzhľadom na to, že menovaná je manželkou konateľa a spoločníka žalobcu súd mal

pochybnosti o vierohodnosti jej výpovede. Samotná váha zásielky, resp. rozdiel medzi hmotnosťami
jednotlivých zásielok doručovaných žalobcom žalovanému v 1. rade nemôžu preukázať obsah týchto
zásielok. To znamená, že ani vyššia hmotnosť zásielky podanej na poštu dňa 03.06.2014 nepreukazuje,
že obsahom zásielky bolo aj oznámenie zo dňa 29.05.2014. Navyše nebolo súdu jednoznačnepreukázané, prečo je rozdiel v hmotnosti medzi zásielkou, ktorá obsahovala iba faktúru a jej prílohu a
zásielkou, ktorá údajne obsahovala len faktúru jej prílohu a predmetné oznámenie. To, či predmetná
zásielka obsahovala ešte inú písomnosť, alebo bola v nej nejaká kancelárska spojka či došlo k chybe pri

váženízásielky,nebolosúdupreukázané.Skutočnosť,žezamestnankyňapodateľne MáriaPalenčárová
pripustila, že mohlo v určitých prípadoch dôjsť k chybe v použití pečiatky pri označovaní došlej pošty
nepreukazuje, že tomu tak bolo aj v tomto konkrétnom prípade a ani to, že súčasťou zásielky bolo
alebo nebolo predmetné oznámenie. Súd nepovažuje za smerodajné pre rozhodnutie veci porovnávanie
hmotnosti zásielok zasielaných žalobcom žalovanému v 1. rade v jednotlivých rokoch nakoľko nie je

možné preukázať jednoznačne dôvod z akého bola hmotnosť rôzna, a to aj podľa vyjadrenia pošty, či
už z dôvodu iného papiera, či spojovacieho materiálu.

81. Z predloženej knihy doručenej pošty žalovaného v 1. rade pod poradovým číslom 34029, číslo
podacej pošty RP909909977SK od odosielateľa 2.FVE Humenné súd zistil, že je tam uvedená
len Faktúra č. 005/14, a teda, že nie je v nej zaevidované žiadne podanie žalobcu označené ako

Predpokladaná ročná charakteristika dodávky vyrobenej elektriny v roku 2015 zo dňa 29.05.2014.
Vzhľadom na žalobcom zvolený spôsob doručovania ním údajne odoslanej zásielky nevedel žalobca
súdu hodnoverne a preukázateľne doložiť, či predmetné oznámenie bolo, alebo nebolo doručené
žalovanému v 1. rade.

82. Nakoľko žalobca svoju povinnosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona o podpore nesplnil voči
žalovanému v 1. rade v zákonom stanovenej lehote do 15.08.2014 nemôže si na elektrinu vyrobenú
vo svojom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo podľa odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci
kalendárny rok, t.j. na rok 2015. Žalobcovi teda nevznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy s
príslušenstvom.

83. Keďže oznamovaciu povinnosť je potrebné splniť periodicky každý rok nie je možné akceptovať
názor žalobcu, že si svoju povinnosť splnil predložením cenového rozhodnutia, uzavretím zmluvy,
resp. iným dokladom obsahujúcim aj údaje, ktoré majú byť predmetom oznámenia. Aj keď zákon
neustanovuje formu oznámenia s prihliadnutím na požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti prejavu vôle,

z jednostranného právneho úkonu, ktorým sa oznamovacia povinnosť plní musí byť zrejmé, kto ho
robí, komu je určený a čo sa ním sleduje, k čomu smeruje, resp. aké práva a povinnosti z neho majú
vzniknúť. Vzhľadom na uvedené e-mailová správa doručená žalovanému v 1. rade dňa 30.01.2014
nepreukazuje splnenie oznamovacej povinnosti žalobcu. S poukazom na vyššie uvedené súd mal za to,
že ani odpoveď žalovaného v 1. rade žalobcovi na e-mail zo dňa 30.01.2014 nie je možné považovať

za dôkaz o splnení jeho oznamovacej povinnosti, nakoľko žalovaný výslovne neuviedol, že považuje
oznamovaciu povinnosť za splnenú, pričom pripustenie možnosti fakturácie sa vzťahuje len na splnenie
povinnosti v zmysle predloženého rozhodnutia URSO zo dňa 16.10.2013. Takéto rozhodnutie nie je
relevantným dokladom o splnení oznamovacej povinnosti. Žalobca uzavretie Zmluvy o dodávke a
doplatku s účinnosťou od 1.1.2015 počas platnosti a účinnosti Zmluvy o dodávke a doplatku z roku 2011

považoval za uznanie záväzku poskytovať žalobcovi podporu podľa zák. o podpore pre rok 2015. Súd
sa stotožnil s tvrdením žalovaného v 1. rade, že pre uznanie záväzku je nevyhnutné, aby tento v čase
jeho uznania existoval a že takýto záväzok mohol najskôr vzniknúť zo Zmluvy o dodávke a doplatku od
1.1.2015,pričomZmluvaododávkeadoplatku2015predstavujenováciumedzižalobcomažalovanýmv
1. rade vo vzťahu k predošlej zmluve o dodávke a doplatku č. OZE_194_2011 uzavretej medzi žalobcom

a žalovaným v 1. rade dňa 2.5.2011 na dobu neurčitú.

84. Právo žalobcu na podporu nezaniklo, ale v dôsledku nesplnenia povinnosti vyplývajúcej zo zákona
ho nie je možné uplatniť v danom kalendárnom roku. Sankcia za nesplnenie povinnosti vyplýva priamo
zo zákona a aj v zmysle predmetného nálezu Ústavného súdu SR nie je potrebné o nej rozhodnúť

v správnom konaní, keďže sa jedná o vzťah medzi subjektami súkromného práva. Žalobcovi teda
nevznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom voči žalovaným v 1. a 2. rade.

85. Súd návrh žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov zamietol z dôvodu, že obrana
žalovaných spočívajúca v ich skutkových tvrdeniach bola dostačujúca na vyvrátenie skutkových tvrdení

žalobcu a dostatočne preukázali nesplnenie si zákonných povinností žalobcu voči žalovanému v 1. rade.

86. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná, preto ju zamietol.87. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

88. Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

89. Žalovaní v 1. a 2. rade mali v konaní plný úspech, preto im súd priznal náhradu trov konania voči

žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťdo15dníodjehodoručenianaOkresný
súd Košice I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).