Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200932
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318200932.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manželky:T..I.L.,G..T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.XX,X.,štátnyobčanSR,zastúpenáJUDr.Ľubošom
Noskovičom, advokátom so sídlom Líščie nivy 7, Bratislava a manžela: L. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U.
R.XXX,X.,O.Č.K.X/G,X.,štátnyobčanSR,zastúpenýAdvokátskakanceláriaZahradnikova.SK,s.r.o.,
so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom L.: L., B.. XX.XX.XXXX H. H., B.. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a
rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo L. L., B.. XX.XX.XXXX v X. a T.. I. L., G.. T., B.. XX.XX.XXXX v X., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T.U. Č. X. - U. T., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti L.: L., B.. XX.XX.XXXX H. H., B..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí L.: L., B.. XX.XX.XXXX U. XXX Q. T. H. H., B..
XX.XX.XXXX sumou XXX Q.ur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky maloletých
detí, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi L.: L., B.. XX.XX.XXXX H. H., B.. XX.XX.XXXX:
- v každom v prvom párnom kalendárnom týždni v mesiaci od stredy od 15,00 hod do nasledujúceho
pondelka do 08,00 hod, s výnimkou sviatkov a prázdnin,

- v každom ďalšom párnom kalendárnom týždni v mesiaci od štvrtka od 15,00 hod do nasledujúceho
pondelka do 08,00 hod, s výnimkou sviatkov a prázdnin,
- počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky v každom nepárnom
kalendárnomrokuodnedelepredchádzajúcejprvémudňuprázdninod18,00hoddonasledujúcejsoboty
do 18,00 hod,
- počas veľkonočných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od stredy predchádzajúcej
Zelenému štvrtku od 15,00 hod do utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 15,00 hod,

- počas letných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od 01.07. od 09,00 hod do 07.07. do
18,00 hod, od 01.08. od 09,00 hod do 08.08. do 18,00 hod. od 16.08. od 09,00 hod do 24.08. do 18,00
hod a v každom nepárnom kalendárnom roku od 20.07. od 09,00 hod do 28.07. do 18,00 hod, od 08.08.
od 09,00 hod do 16.08. do 18,00 hod a od 24.08. od 09,00 hod do 31.08. do 18,00 hod.
- počas Vianočných sviatkov a prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 09,00
hod od 30.12. do 18,00 hod a v každom párnom kalendárnom roku od 30.12. od 18,00 hod do 06.01.
nasledujúceho roka do 18,00 hod.Miestom preberania a odovzdania detí bude školské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú, s
výnimkou sviatkov a prázdnin, kedy si otec maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky
maloletých detí.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa manželka domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Počas konania manželia navrhli, aby súd ohľadom úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom na čas po rozvode schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnil manželka tým, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo,
z ktorého sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý L. H. J. XX.XX.XXXX T. H.. Manželské spolužitie

účastníkov konania bolo spočiatku harmonické, postupom času však začalo medzi manželmi dochádzať
k nezhodám, ktoré sa začali prehlbovať po tom, čo sa manželka začala v roku XXXX venovať
práci. V roku XXXX manžel oznámil manželke, že v manželstve nie je šťastný a hoci manželia i
naďalej žili v spoločnej domácnosti, nezdieľali spoločný život. V U. XXXX sa manžel odsťahoval zo
spoločnej domácnosti, čim došlo k faktickému ukončeniu spolužitia. V roku XXXX manžel priznal

mimomanželský vzťah, ktorý trvá doposiaľ, čo viedlo medzi manželmi k strate dôvery a vzájomnému
citovému odcudzeniu. V súčasnosti je manželské spolužitie účastníkov konania už iba formálnym
zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v záujme maloletých
detí z tohto manželstva pochádzajúcich, pričom účastníci konania ohľadom výkonu ich rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode manželstva uzatvorili rodičovskú dohodu.

3. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil a nemal záujem na obnovení manželského
spolužitia.Knávrhumanželkysapísomnevyjadrilvosvojompodaní,doručenomsúdudňaXX.XX.XXXX,
na ktoré v priebehu konania odkázal. Potvrdil tú skutočnosť, že udržiava mimomanželský vzťah.
Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode navrhol

súdu schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom L.T.: L., B.. XX.XX.XXXX H. H., B.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva schváliť

uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletých detí.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manželky zo dňa XX.XX.XXXX, sobášnym listom manželov, rodnými
listami maloletých detí, vyjadrením manžela k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu
pripojenými, daňovým priznaním U. X. S., U..G..C.., za G. XXXX, potvrdením o príjme manžela, podaním
manželky zo dňa XX.XX.XXXX, rozpisom priemerných mesačných nákladov na maloleté deti, podaním
manžela zo dňa XX.XX.XXXX a listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, správou ÚPSVaR X. Z. J.

XX.XX.XXXX, zmluvou o výkone funkcie W. na strane manželky a potvrdením o príjme manželky. Súd
ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu T.
Č. X. - U. T.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX B. T. L. H. J.

XX.XX.XXXX T. H.. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese L. XX, X., kde doposiaľ býva
manželka a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletý L. navštevuje v školskom roku XXXX/XXXX X. G. Z. na Č. D. P. X., maloletý H. X. G.
rovnakej školy. Obe deti sa stravujú v školskej jedálni, kde stravné predstavuje čiastku XX €. mesačne

na každé dieťa a navštevujú školský klub, kde poplatok predstavuje čiastku XX €. mesačne na každédieťa. Maloletý L. navštevuje Z. - V. na R., kde poplatok predstavoval čiastku XX €. 1.-ročne, maloletý H.
navštevuje krúžok V.-V., kde poplatok predstavuje čiastku XX €. mesačne. Obe deti navštevujú v rámci
školy L. W., kde poplatok za L. predstavuje čiastku XX €. mesačne a za Adama XX €. mesačne. Peter

sa venuje O., kde všetky náklady hradí otec. Zdravotný stav oboch detí je dobrý.

9. Manželka je 50% spoločníčkou v spoločnosti Q. U., U..G..C.. U. U. U. T., predmetom činnosti tejto
spoločnosti je marketingová činnosť. Je zároveň konateľkou spoločnosti a je jej vyplácaná odmena
konateľa v čiastke XXX €. mesačne. Spolu s deťmi a svojim partnerom obýva rodinný dom na L. D.

P. X., ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Na rekonštrukciou tohto domu bol čerpaný hypotekárny úver
v celkovej výške XX XXX €. + XX XXX €. navýšenie, kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku
XXX €. a hradí ju manžel. Náklady spojené s užívaním domu predstavujú čiastku cca XXX €. mesačne.
Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

10. Manžel je 50% spoločníkom a zároveň konateľom spoločnosti X. S., U..G..C.., J. U. Y. Y. X. a

predmetná spoločnosť sa venuje R.T. H. C. U. L.. Ako konateľ si vypláca čiastku XXX €. mesačne
+ spoločnosť mu hradí životné náklady vrátane bývania v sume cca X XXX €. T.. Spolu so svojou
partnerkou obýva byt na K. D. P. X., kde podnájom predstavuje čiastku XXX €. mesačne. Nemá ďalšie
vyživovacie povinnosti.

11. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

19. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahuk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

23. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária.
Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií

manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu
manželstva súd ustálil odlišné predstavy manželov o vzájomnom spolužití, vzájomné citové odcudzenie,
nadviazanie mimomanželského vzťahu na strane manžela a následne i manželky a nezáujem o udržanie
manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme
maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúcich.

24. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom L. H. H. na čas po
rozvode manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s ich záujmami.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa XX.B. XXXX

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať

odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.