Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/230/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217215233
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217215233.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu I. R., nar. XX.X.XXXX, G. XXX, T., zast.
Róbert Selvek, AK, Němcovej 30, Košice, proti žalovanému Správcovské bytové družstvo IV Košice,
Košice, Levočská 3, o určenie výšky nedoplatku, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Košice II z 10.5.2018, č. k. 27C/24/2017-14

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo aj „súd“) odmietol podanie žalobcu,
doručené súdu prvej inštancie dňa 17.5.2017, sp. zn. 27C/24/2017, v ktorom žiadal, aby súd určil, že

žalovaným vyčíslená výška istiny nedoplatku s príslušenstvom k nehnuteľnosti, byt č. 35 na 1. poschodí
bytového domu Galaktická 5, Košice, čo do pravosti a výšky k 20.8.2014 nebola vyčíslená správne,
a preto výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z., pod sp. zn.
PDS-167/1-2014-JŠ v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Galaktická
1-7 v Košiciach, k nehnuteľnosti byt. č. 35 na 1. poschodí bytového domu, ul. Galaktická v Košiciach,
súpisné číslo: 1482, vchod: 5, zapísaný na LV. č. XXXXX zastavil.

2. Súd prvej inštancie takto formulované podanie žalobcu v časti výroku vyhodnotil ako nejasné, neurčité
a nevykonateľné, a preto uznesením č. k. 27C/24/2017-9 zo dňa 23.2.2018 uložil žalobcovi, aby v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania - žaloby predložením listinných dôkazov
na podporu jeho tvrdení, najmä dôkazov, ktoré uviedol vo svojom podaní (napr. vyčíslenie nedoplatku
a pod.), formuloval žalobný petit upresnením, čoho sa žalobou domáha, komu a presne akú konkrétnu

povinnosť alebo plnenie žiada uložiť.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca súdom vytýkané vady svojho podania (žaloby) neodstránil, súd
podľa ust. § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie žalobcu, keďže nie je jasné, určité a úplné a pre uvedený
nedostatok nemožno v konaní pokračovať.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Po citácii ust. § 129 ods. 4 CSP
zmenil výrok žaloby tak, aby súd určil, že nie je dané právo žalovaného na uspokojenie jeho pohľadávky
spočívajúcej v úhrade zmluvnej pokuty podľa článku 3 „Práva a povinnosti vlastníkov“ bodu 1 Zmluvy o
výkone správy uzatvorenej medzi Správcovským bytovým družstvom IV, Košice a I. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXX. Ďalej uviedol, že žalobca nadobudol vlastníctvo k bytu na základe kúpnej zmluvy a
v súlade s § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

v platnom znení, pričom obsahom kúpnej zmluvy bolo aj vyhlásenie o pristúpení k zmluve o výkone
správy. Zmluva o výkone správy je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou so všetkými dôsledkami priposudzovaní neprimeraných zmluvných podmienok v súlade s § 54 Občianskeho zákonníka. Následne
citoval článok 3 bod. 1 Zmluvy o výkone správy, v zmysle ktorého „V prípade, ak vlastník bytu neuhradí v
lehote určenej správcom preddavky za služby spojené s užívaním bytu a príspevok do fondu prevádzky,

údržby a opráv, je povinný zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile za každý i začatý
deň omeškania, najmenej 0,83 € mesačne.“ Poukazom na ustálenú súdnu prax, ktorá pri posudzovaní
zákonnostizmluvnejpokutyvobdobnýchprípadoch,vychádzajúcizoSmerniceRadyESč.93/13/EHSz
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ďalšej súvisiacej legislatívy rozhoduje
tak, že dojednanie o zmluvnej pokute, ktorá zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej sankcie 91,25

% ročne je neprimeranou zmluvnou podmienkou, ktorá je absolútne neplatná. Zdôraznil, že neprimeranú
zmluvnú podmienku týkajúcu sa zmluvnej pokuty nie je možné upravovať, resp. moderovať výšku
zmluvnej pokuty súdom a preto súdy návrhy na zaplatenie takejto zmluvnej pokuty ako nedôvodné v
celom rozsahu zamietajú.

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku) prejednal odvolanie
žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Správne, presvedčivé, podrobné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s
ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP) a len na
zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza nasledovné:

8. Žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného
práva (§ 131 CSP). V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

9. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť (§ 132 ods. 1 až 3 CSP).

10. Úkony strán sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Pri posudzovaní obsahu úkonov
strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu

má rozumové schopnosti na úrovni priemerne spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so
súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone
(čl. 11 ods. 1, 2 CSP).

11. Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v
čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti
podanie odmietnuť (§ 129 ods. 1 a 2 CSP).

12. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. V posudzovanom spore súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu z dôvodu, že neodstránil

vytýkané vady tak, aby bolo zrejmé, o čom žiada rozhodnúť, a preto pre uvedený nedostatok nemožno
v konaní pokračovať.

14. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1
a 2 CSP potvrdil.

15. Žalobca nemal úspech v odvolacom konaní, žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, avšak trovy
odvolacieho konania mu v odvolacom konaní nevznikli, preto odvolací súd rozhodol, že stranám sporu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva (§ 255 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP).16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.