Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/249/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116213457
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116213457.5

Uznesenie

OkresnýsúdNitravprávnejvecinavrhovateľa:Q.P.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomN.opatrovateľských
služieb, N. pre sociálne núdznych , I. XX, S. proti osobám povinným z výživného : 1/ P.. A. P., narodená
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,PE. P. P., narodená XX.X.XXXX, bytom D., obe právne zastúpené: JUDr.
Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefánikova 14, Bratislava, IČO: 30 850 436, o určenie výživného, o
zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“ ) dňa 20.5.2016 navrhovateľ požiadal
súd, aby zaviazal dcéry platiť mu výživné každú vo výške 80,00 eur , pretože je umiestnený v zariadení

opatrovateľskej služby v Trnave a potrebuje peniaze na lieky , ošatenie , obutie, hygienické potreby,
prilepšenie k strave a drobné výdavky.

2. Na pojednávaní konanom dňa 11.4.2017 súd vypočul obe povinné z výživného a svedka. Navrhovateľ
bol vypočutý cestou dožiadaného súdu dňa 26.3.2018. Podaním zo dňa 9.7.2018, doručeným súdu dňa
13.7.2018 označeným ako „ žiadosť“ navrhovateľ požiadal, aby súd konanie zastavil vzhľadom na dĺžku

konania. Keďže pojednávanie vo veci už bolo otvorené súd požiadal povinné z výživného , aby uviedli, či
so zastavením konania súhlasia. Podaním zo dňa 13.11.2018 obe povinné zhodne uviedli, že súhlasia
so zastavením konania .

3. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celom ,

súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
4.Podľa§29ods.3CMPsúdkonanienezastaví,akniektorýzúčastníkovsospäťvzatímnávrhzvážnych
dôvodom nesúhlasí.

5. Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh na určenie vyživovacej povinnosti späť, s čím obe povinné z
výživného vyjadrili súhlas, súd konanie zastavil.

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP , tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, keďže v danom prípade nejde o konanie podľa § 53 CMP ( vo veciach určenia rodičovstva,

notárskych úschov), a tiež vzhľadom na okolnosti prípadu nie je spravodlivé žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov priznať ( § 54 CMP ) .Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 59 CMP odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodol vo
veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa §
304 písm. f).

Podľa § 62 ods. 1, 3 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie
dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.