Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/319/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230601
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117230601.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so

sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Brěclav, IČO: 043 55 211, proti žalovanému: B. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I., o zaplatenie sumy XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 100 eur od 31.12.2014 do 11.02.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 66 eur od 12.02.2016 do 10.03.2016, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32
eur od 11.03.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 12 eur z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
musumu32eur,úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy100eurod31.12.2014do11.02.2016,
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 66 eur od 12.02.2016 do 10.03.2016, úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32 eur od 11.03.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 12 eur a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením

obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila
svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť)
a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. (zanikajúca spoločnosť), IČO: 35852453 v postavení
pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom
zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú spoločnosť. Žalovaný
sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a
požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 eur. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie

úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj Všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 457175 zo dňa 25.11.2014 poskytol
žalobca, ako veriteľ, žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo
výške 128 eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne
a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným,
a to dňom 23.12.2014. Ďalej žalobca žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 12 eur, s poukazom na

článok 18 Všeobecných podmienok, podľa ktorého je veriteľ oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo
forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu spojenú s upomienkou vo výške 3 eurá za každú upomienku.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou
SMS-správ a e-mailov. Zaslané boli 4 upomienky a tým podľa Všeobecných obchodných podmienokvznikla žalovanému povinnosť uhradiť 12 eur. Žalovaný uhradil ku dňu podania návrhu sumu vo výške
34 eur dňa 11.02.2016 a sumu vo výške 34 eur dňa 10.03.2016, spolu vo výške 68 eur, ktorá bola použitá
na čiastočnú úhradu nároku žalobcu.

2.OkresnýsúdNitravovecivydalplatobnýrozkazdňa15.02.2018podč.k.9Csp/319/2017-27.Platobný
rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto bol
uznesením zo dňa 28.06.2018 č. k. 9Csp/319/2017-51 zrušený.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4. Súd sa oboznámil so žalobou zo dňa 13.11.2017, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o

úvere, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 07.02.2018,
výpisom z elektronického bankovníctva a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Zmluvou o úvere, ktorá bola uzatvorená v elektronickej forme medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom dňa 25.11.2014, poskytol veriteľ spotrebiteľovi krátkodobý

bezúčelový úver vo výške 100 eur, ktorý sa spotrebiteľ zaviazal vrátiť do 28 dní od poskytnutia a zaplatiť
celkové náklady spojené s úverom vo výške 28 eur. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo
forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú
upomienku. Žalovaný uhradil ku dňu podania návrhu sumu vo výške 34 eur dňa 11.02.2016 a sumu vo
výške 34 eur dňa 10.03.2016, spolu vo výške 68 eur, ktorá bola použitá na čiastočnú úhradu nároku

žalobcu.
6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z., práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno
vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti
povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14.Súdjetohonázoru,žepredmetnáúverovázmluvajespotrebiteľskouzmluvou,nakoľkobolauzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, a preto súd
na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 OZ)
a zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Súd mal za to, že v konaní boli skutkové

tvrdenia uvedené žalobcom v žalobe nesporné, nakoľko žiadnu skutočnosť v priebehu konania žalovaný
nenamietal, k žalobe sa nevyjadril a skutkové tvrdenia nepoprel. Na základe úverovej zmluvy poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanému krátkodobý bezúčelový úver vo výške 100 eur, ktorý bol
žalovanýpovinnývrátiťdo22.12.2014,dňa23.12.2014sadlhstalsplatným.Oboznámenímsasvýpisom
z elektronického bankovníctva mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil ku dňu podania návrhu sumu
vo výške 34 eur dňa 11.02.2016 a sumu vo výške 34 eur dňa 10.03.2016. Vzhľadom na uvedené súd

zaviazalžalovanéhonaúhradužalovanejistiny32eur,keďžetútožalovanýneuhradil.Žalovanýsadostal
do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi
dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške
po zohľadnení jednotlivých úhrad odo dňa 31.12.2014, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní
(žalovaný sa dostal do omeškania dňom 31.12.2014). Dňa 31.12.2014, t. j. v prvý deň omeškania

žalovaného s plnením peňažného dlhu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,05
%, a preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
100 eur od 31.12.2014 do 11.02.2016, úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 66 eur od
12.02.2016 do 10.03.2016 a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32 eur od 11.03.2016
do zaplatenia.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávania.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.02.2018 vzal svoj návrh
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 eur späť, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145
ods. 2 CSP zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovaného
s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal žalobu
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 eur späť, avšak toto späťvzatie neodôvodnil žiadnymi
skutočnosťami, preto mu možno pričítať zavinenie na zastavení konania v tejto časti a mal by znášať
trovy žalovaného v súvislosti s čiastočným zastavením konania (z tohto dôvodu by mal žalovaný nárok

na náhradu trov 27,27 % - pomer späťvzatej sumy 12 eur a uplatňovanej sumy 44 eur). Žalobca mal plný
úspech vo veci v časti sumy 32 eur. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 45,46 % (úspech žalobcu s ohľadom na jeho povinnosť uhradiť trovy za procesné zavinenie
100 - 27,27 = 72,73 % mínus nárok žalovaného z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby 27,27 %).

22. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.