Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618010135
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7618010135.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.novembra
2018, v trestnej veci obžalovaného H. V. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.7.2018 sp.zn.
3T/22/2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie obžalovaného H. V..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušil výrok o vine, výrok o treste
z rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To 137/2017 zo dňa 9.4.2018 v konaní Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 86/2017, ktorým bol obžalovaný H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
- T., C. 76XX/X, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, pretože v presne

nezistenom čase v období od 13.00 hod. dňa 17. júna 2016 do 11.00 hod. do 18. júna 2016 pristúpil
z vonkajšej strany k ambulancii praktického lekára MUDr. V. D. na ulici S. č. XX v B. N. M., kde cez
pootvorené vetracie okno vliezol do priestorov ordinácie, odkiaľ odcudzil počítač zn. Asus All-in-one
PC, model ET 23211 so sériovým číslom E3PTCY012410 a bezdrôtovú myš, čím takto svojím konaním
spôsobil poškodenej MUDr. V. D. škodu krádežou vo výške 1.064,83 €, za čo mu bol podľa § 212 ods.
2 Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona uložený

súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, zrušený podľa § 42 ods. 2
Tr. zákona výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 4.12.2016 sp. zn. 0T
178/2016, ktorým mu bol pre trestný čin podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný H. V. bol uznaný za vinného na tom skutkovom základe, že v

bode 1)
dňa 23. júna 2016 v čase okolo 01.20 hod. v Spišskej Novej Vsi na ulici Duklianskej č. 46, preliezol

oplotenie objektu Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy vysoké 135 cm, následne pristúpil k
zadnej strane budovy, nezisteným spôsobom vnikol cez plastové okno nachádzajúce sa na prízemí bez
zjavného poškodenia okna do budovy Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy, odkiaľ z kancelárie
odcudzil 1 ks monitor zn. Philips, výrobné číslo ZV0A1534008026, čím pre Regionálnu veterinárnu a
potravinovú správu spôsobil škodu vo výške 120,- €,

bode 2)v presne nezistenom čase v období od 13.00 hod. dňa 17. júna 2016 do 11.00 hod. do 18. júna 2016
pristúpil z vonkajšej strany k ambulancii praktického lekára MUDr. V. D. na ulici S. č. XX v B. N. Vsi, kde
cez pootvorené vetracie okno vliezol do priestorov ordinácie, odkiaľ odcudzil počítač zn. Asus All-in-one

PC, model ET 23211 so sériovým číslom E3PTCY012410 a bezdrôtovú myš, čím takto svojím konaním
spôsobil poškodenej MUDr. Miriam Zelenej škodu krádežou vo výške 1.064,83 €.

Bol mu za to uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr.

zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona spoločný súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III. zo
dňa 4.12.2016 sp. zn. 0T 178/2016, ktorým mu bol pre trestný čin podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona uložil obžalovanému ochranný dohľad podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona v
trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 77 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona uložil obžalovanému počas
trvania ochranného dohľadu zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a podľa

§ 51 ods. 4 písm. g) Tr. zákona prikazuje obžalovanému podrobiť sa liečeniu závislostí od návykových
látok.

Podľa § 77 ods. 1 Tr. zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v

určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta trvalého alebo prechodného bydliska.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný. Takto podané
odvolanie obžalovaný H. V. odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Natálie Počubayovej.
V písomných dôvodoch odvolania, čo do výroku o treste a ochrannom opatrení poukázal na to, že

trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, ktorý vykonáva je postačujúci na splnenie funkcie v rámci
individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Skutok zo dňa 23.6.2016, ktorého sa dopustil nemal veľkú
závažnosť, odcudzený monitor bol poškodenému vrátený a pritom mu okresný súd uložil najprísnejší
trest, aký mu mohol uložiť, a to v trvaní 24 mesiacov nepodmienečne. Rovnako nepovažuje za správne
a zákonné výroky, ktorými mu bolo uložené ochranné opatrenie a uložené obmedzenie a povinnosti v

zmysle § 51 ods. 3 a 4 Tr.zák. Navrhuje, aby bolo ponechané na jeho rozhodnutí a povahe, či vyhľadá
v budúcnosti odbornú pomoc probačného a mediačného úradníka, uloženie ochranného dohľadu,
ani uloženie obmedzení a povinností neboli navrhnuté ani zo strany prokurátora. Rovnako znalkyňa
MUDr. Elena Mokraňová nenavrhla mu uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie. Podrobuje sa
ambulantnému liečeniu závislosti od návykových látok v ambulancii, ktorú navštevoval predtým, ako

začal vykonávať trest odňatia slobody. Navrhol, aby odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok v jeho
napadnutých výrokoch a sám rozhodol tak, že mu uloží spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
20 mesiacov nepodmienečne.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

V uvedenom rozsahu revízneho princípu a vzhľadom na obsah odvolacích námietok obžalovaného,

preskúmal krajský súd postup v konaní predchádzajúci napadnutému rozsudku, správnosť úplnosť
skutkových zistení vo vzťahu k napadnutým výrokom rozsudku, zákonnosť a primeranosť uloženého
trestu a ochranného opatrenia a zistil nasledovné:Súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom v rovine procesnej, dôkazno-hodnotiacej.
Svoje rozhodnutie okresný súd potom dostatočne a presvedčivo odôvodnil tak, ako to zodpovedá
kritériám § 168 ods. 1 Tr. por. Vzhľadom na rozsah a obsah tohto odôvodnenia by bolo duplicitné v ňom

uvedené argumenty opakovať.

Krajskýsúdpoukazujenato,žeobžalovanýnahlavnompojednávaníurobilvyhlásenieovineasúdpodľa
§ 247 ods. 7, 8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal vinu nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Následne

okresný súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov vzťahujúcich sa k výroku o treste
a ochrannom opatrení. Na hlavnom pojednávaní prečítal so súhlasom prokurátora a obžalovaného
znalecký posudok z odvetvia psychiatria, liečba alkoholizmu a toxikománie MUDr. Eleny Mokráňovej.
Zistil, že obžalovaný je závislý od omamných a psychotropných látok, na ktoré sa ambulantne lieči
od roku 1995. V minulosti mal nariadenú aj ústavnú ochrannú liečbu, jeho pobyt na slobode nie je
nebezpečný a preto mu znalkyňa nenavrhla uložiť ochranné liečenie. Okresný súd správne zistil, že

v danom prípade išlo o jeden pokračovací trestný čin vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp.zn. 4T/86/2017 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8To/137/2017,
preto okresný súd zrušil celý výrok o vine, výrok o treste z rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
8 To/137/2017 zo dňa 9.4.2018 v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4T/86/2017 , ako
aj nadväzujúci výrok o zrušení trestu v súvislosti s uložením súhrnného trestu a uložil obžalovanému

spoločný trest vo výmere 24 mesiacov nepodmienečne, a to preto, lebo v zmysle zásad pri ukladaní
spoločného trestu bol okresný súd povinný uložiť obžalovanému trest odňatia slobody nie nižší ako trest
odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, ktorý mu bol uložený v konaní pod sp.zn. 4T/86/2017. Zároveň
súd obžalovanému ukladal súhrnný trest odňatia slobody a zrušil výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava III pod sp.zn. 0T/178/2016 zo dňa 4.12.2016 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením , stratili podklad.

Okresný súd náležite odôvodnil výrok o uložení ochranného dohľadu a povinností a obmedzení s ktorými
sa nadriadený súd plne stotožnil, aj s dôvodmi, ktoré okresný súd podrobne rozviedol.

Ani vo výroku o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia odvolací súd nezistil žiadne pochybenie.

Keďže rozhodnutie okresného súdu je zákonné a spravodlivé, riadne odôvodnené , odvolací súd

odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.