Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/1243/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118322959
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118322959.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
č. XXX, proti povinnej: W. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. č. XXXX/XX, Zvolen, pre vymoženie
pohľadávky vo výške 7.118,54 € s príslušenstvom, o sťažnosti oprávnenej proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp.zn. 49Ek/1243/2018 zo dňa 27.09.2018 takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 49Ek/1243/2018 zo

dňa 27.09.2018 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.08.2018 bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh oprávnenej na vykonanie
exekúcie voči povinnej pre vymoženie pohľadávky vo výške 7.118,54 € s príslušenstvom, ktorá bola
priznaná na základe notárskej zápisnice č. N 454/2014, Nz 37411/2014, NCRIs 38155/2014 spísanej
notárkou JUDr. Annou Máčajovou dňa 10.10.2014.

2. Uznesením zo dňa 27.09.2018 vyššia súdna úradníčka návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie
zamietla a oprávnenej nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznala. Svoje rozhodnutie
odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 3OdK/322/2017 zo dňa
02.11.2017 bol na majetok povinnej vyhlásený konkurz. Z tohto dôvodu súd jej návrh na vykonanie
exekúcie zamietol, pretože je tu dôvod, pre ktorý by podľa osobitného predpisu exekúcia musela byť
zastavená. Uznesenie bolo v zmysle § 48 ods. 8 Ex. por. doručené súdnej exekútorke, prostredníctvom

ktorej bol podaný návrh na vykonanie exekúcie dňa 29.09.2018.
3. Proti predmetnému uzneseniu podala oprávnená v zákonnej lehote sťažnosť, ktorú spísala dňa
15.10.2018.Vosvojejsťažnostiuviedla,žeodôvodneniezašlesúdudodatočne,atovzhľadomnačasovú
zaneprázdnenosť jej právneho zástupcu.
4. Následne dňa 05.11.2018, t.j. po uplynutí lehoty na podanie sťažnosti voči uzneseniu vyššej
súdnej úradníčky, bolo na Okresný súd Banská Bystrica doručené doplnenie (odôvodnenie) sťažnosti

oprávnenej zo dňa 15.10.2018. Predmetné podanie odoslala oprávnená prostredníctvom pošty dňa
02.11.2018.
5. V zmysle § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP). V zmysle § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti

rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka (§ 202 ods. 1 Ex. por.). V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie
napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§ 244 CSP). Ustanovenia
o odstraňovaní vád podania sa (v súvislosti s podanou sťažnosťou) nepoužijú (§ 246 CSP).
6. V zmysle § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde

alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.7. V zmysle čl. 4 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. V zmysle § 379 CSP odvolací súd

je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí
výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal
len niektorý zo subjektov, c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu. V zmysle § 386 odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo
podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné,

alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
8. V danom prípade lehota na podanie sťažnosti voči predmetnému uzneseniu uplynula dňa 15.10.2018.
Sťažnosť oprávnenej zo dňa 15.10.2018 bola podaná na pošte dňa 15.10.2018, t.j. v posledný deň
zákonnej lehoty na podanie sťažnosti. Táto sťažnosť však neobsahuje zákonom požadované náležitosti
uvedené v § 243 CSP. Súd nevyzýval oprávnenú na odstránenie vád podania, keďže takýto postup
v prípade podania neúplnej sťažnosti nemožno použiť (§ 246 CSP). Oprávnená síce uviedla, že z

dôvodu časovej zaneprázdnenosti jej právneho zástupcu (ktorého nesplnomocnila na konanie v tejto
veci) odôvodnenie sťažnosti doručí neskôr, avšak učinila tak až po uplynutí 15-dňovej zákonnej lehoty,
keďže doplnenie sťažnosti podala na pošte dňa 02.11.2018. Zákon síce pripúšťa rozširovať rozsah
sťažnosti, avšak len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti (§ 244 CSP), ktorá v danom prípade
uplynula dňa 15.10.2018.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že súd je rozsahom sťažnosti oprávnenej viazaný a sťažnosť oprávnenej
neobsahuje náležitosti uvedené v ustanovení § 243 CSP, súd túto sťažnosť odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.