Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/247/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205666
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318205666.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. R., F.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, Senec, maloleté
dieťa rodičov- matky: I. P., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, E., t.č. bytom P. XX, J., štátnej občianky
SR a otca: H. R., F.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, T., štátneho občana SR, o návrhu matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, za konania o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Otec je povinný do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III
pod sp. zn. 39P/245/2018 prispievať na výživu maloletého I. R., F.. XX.XX.XXXX výživným vo výške

100,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 13.09.2018.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 06.09.2018 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa
12.09.2018, sa matka maloletého domáhala, aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností

k maloletému a do času rozhodnutia vo veci samej, aby neodkladným opatrením nariadil zverenie
maloletého do jej osobnej starostlivosti a otcovi maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou 300,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Veci bola pridelená
sp. zn. 39P/245/2018.

2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 13.09.2018 č.k. 39P/245/2018-15 vylúčil návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 39P/247/2018.

3/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletého odôvodnila tým, že má s otcom
maloletého trvalo narušený vzťah, otec roky nie je schopný matku s maloletým dieťaťom finančne
zabezpečiť, žijú aj s deťmi v prenajatých bytoch, nie je schopný zabezpečiť vlastné bývanie. Hádky sú na
dennom poriadku a stupňujú sa, otec matku osočuje, hrubo uráža a rozbíja veci v byte pred deťmi. Matka

uviedla, že otec maloletého ju už roky klame a zahmlieva svoju finančnú situáciu, správa sa agresívne
doma aj na verejnosti. Matka si bola nútená požičať finančné prostriedky aby si prenajala s deťmi byt
v Senci. Musela dať maloletého do jaslí, aby sa postarala sama o seba a deti. Musela začať pracovať,
pracuje ako kaderníčka v Senci. Poukázala na to, že svojmu staršiemu synovi už druhýkrát zmenila
školu kvôli ďalšiemu sťahovaniu. V otcovi maloletého nemá žiadnu istotu ani oporu, preto je vylúčené,
aby ďalej spolu žili.4/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
rodným listom maloletého, vykonal lustráciu rodičov maloletého v Registri obyvateľov SR a v Sociálnej
poisťovni a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný

čiastočne.

5/ Rodným listom maloletého mal súd preukázané, že maloletý sa narodil dňa 18.07.2017 rodičom,
matke Andree Kuchárikovej a otcovi Petrovi Vančíkovi.

6/ Lustráciou matky maloletého v Registri obyvateľov SR súd zistil, že matka maloletého má staršieho
synaPatrikaMarcaKuchárika,nar.15.05.2008.LustráciouotcamaloletéhovRegistriobyvateľovSRsúd
zistil, že otec maloletého má dve staršie deti, plnoletú Vanessu Vančíkovú, nar. 03.11.1997 a maloletého
Petra Vančíka, nar. 16.02.2002.

7/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka je od 30.07.2018 zamestnaná u

zamestnávateľa Amra Bosnic v Senci, kde mala za júl 2018 vykázaný vymeriavací základ 11,82 eur.
LustráciouotcavSociálnejpoisťovnisúdzistil,žeotecjeod01.02.2009zamestnanývspoločnostiDuslo,
a.s., Šaľa a v roku 2018 mal vymeriavací základ (brutto príjem) priemerne mesačne vo výške 1.370,- eur.

8/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

10/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.
12/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

13/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16/ Podľa § 331 ods. 1 vety prvej C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

17/ Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18/ Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.19/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a

dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20/ Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 a 5 vety prvej Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

21/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, resp. či je obava, že
exekúcia bude ohrozená a či to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Súd môže pritom nariadiť len také
neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým
by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre

jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez
okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy

22/ Súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého
do jej osobnej starostlivosti, keď nemal preukázanú bezodkladnú potrebu úpravy pomerov rodičov
k maloletému v tejto časti. Súd vychádzal z vyjadrenia matky, že rodičia maloletého nežijú spolu.
O maloletého sa osobne stará matka. Matka v návrhu neuvádza, že by sa otec domáhal osobnej
starostlivosti o maloletého, resp. že v otázke zverenia maloletého dochádza medzi nimi rodičmi k

nezhode. Pretože maloletý je vo faktickej osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o neho osobne stará
a matka nepreukázala súdu, že by sa otec maloletého domáhal osobnej starostlivosti o maloletého,
o čom by sa rodičia nedohodli, súd zamietol v tejto časti návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že otec maloletého nie je
schopný zabezpečiť finančne rodinu a bývanie, a tak žije s deťmi v prenajatých bytoch. Otec maloletého

jej neuvádza svoju finančnú situáciu, bola nútená si požičať financie, aby si mohla prenajať byt s deťmi,
maloletého musela dať do jaslí a začať pracovať, aby zabezpečila seba a maloleté deti. Z obsahu
návrhu vyplýva, že otec maloletého si neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu, ktoré samo nie je schopné si výživu zabezpečiť. Matka nevyhnutne potrebuje, aby otec na
výživu maloletého prispieval, aby si plnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému. Matka

neuviedla, že by mala mimoriadne výdavky na maloletého, preto súd vychádzal zo záveru, že matka má
bežné výdavky na maloletého na stravu, oblečenie, obuv, drogériu, hygienu a bývanie. Pretože podľa
obsahu návrhu matky si otec v súčasnosti svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, pričom obaja
rodičia majú zákonnú vyživovaciu povinnosť a sú povinní prispievať na výživu svojho dieťaťa podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov, súd uložil otcovi maloletého povinnosť prispievať

na jeho výživu v nevyhnutnej miere, a to vo výške 100,- eur mesačne s prihliadnutím ku skutočnosti,
že matka si vyživovaciu povinnosť k maloletému plní aj dennodennou osobnou starostlivosťou o
maloletého. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté
dieťa neodkladným opatrením súd nariadi tomu rodičovi, ktorý si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť

voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je
výživné v nevyhnutnej miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných životných potrieb
oprávnenej osoby, maloletého dieťaťa. Nie výživné na uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa. Výživné v nevyhnutnej miere je vždy užším nárokom dieťaťa než samotný nárok dieťaťa podľa
§ 62 a nasl. Zákona o rodine na primeranú výživu zodpovedajúcu v zásade zárobkovým a majetkovým

pomerom oboch výživou povinných rodičov a potrieb dieťaťa. Súd pri určení výšky výživného vychádzal
z povinnosti každého rodiča bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, plniť si
zákonnú vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima, to
je v sume 28,08 eur mesačne (30 % zo sumy životného minima 93,61 eur), z veku maloletého a zoskutočnosti,žeotecmaloletého je schopnýpracovať,jezamestnanýamápravidelnýmesačnýpríjemvo
výške cca 1.370,- eur brutto. Súd výšku výživného v nevyhnutnej miere určil v spojení s vyššie uvedeným
vo výške 100,- eur mesačne od 13.09.2018, kedy bolo o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodnuté a vo zvyšku návrh matky v tejto časti zamietol, keď súdu matka nepreukázala, že výživné
vo výške 300,- eur je výživným v nevyhnutnej miere.

23/ Súd dodáva, že inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť
ochranu porušeným alebo ohrozeným právam aj na určitý čas, kým sa definitívne nerozhodne o veci

samej na základe vykonaného dokazovania. Neodkladné opatrenie tak nie je konečným rozhodnutím,
jeho účelom je vo všeobecnosti rýchla bezodkladná úprava pomerov účastníkov.

24/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Uznesenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).