Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118201249
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118201249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v sporovej veci žalobcu: Š. X., J..

XX.X.XXXX, Y. G. I. H., M. X, právne zastúpeného JUDr. Peter Zoľák, advokát so sídlom v Košiciach,
Štúrova 27, proti žalovanému: V. A., J.. X.X.XXXX, Y. G. I. H., X. XX, v konaní o zaplatenie 400,- € s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne od 2.12.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške trov konania

bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.2.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 400,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne za dobu od 2.12.2017 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu o dielo v ústnej forme.
Predmetom tejto zmluvy boli stavebné práce, ktoré mal vykonať žalovaný ako zhotoviteľ v mesiacoch
október a november 2017 v byte nachádzajúcom sa na W. H.. Z. Č.. X I. H.F.. Žalovaný uvedené
práce vykonal nekvalitne, a navyše prevzal sumu 400,- € na nákup stavebného materiálu, ktorý nekúpil,
a prevzatú sumu po vykonaní prác nevrátil. Keďže žalovaný sa vyhýbal akejkoľvek komunikácii so

žalobcom,žalobcavyužilkrátkeosobnéstretnutiepriodovzdávanínáradiažalovanému,pričomvyhotovil
žalobca Dohodu o uznaní dlhu, ktorú vzápätí žalobca aj žalovaný potvrdili svojimi podpismi. Hoci
uvedená dohoda bola napísaná vlastnoručne a laickým jazykom (kvôli už vyššie uvedeným okolnostiam
ich uzavretia). Z obsahu tejto dohody nepochybne vyplýva, že žalovaný uznal svoj dlh s presnou
špecifikáciou dôvodu dlhu, ktorým je nevrátenie prevzatých finančných prostriedkov vo výške 400,- €,
a s presným určením splatnosti tohto dlhu v dvoch splátkach k 19.11.2017, a k 1.12.2017. Žalovaný
teda dňa 12.11.2017 písomne uznal svoj dlh, čo do dôvodu a výšky, čím boli naplnené všetky náležitosti

požadované pre platné uznanie dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka. Ani na základe uvedenej
dohodyvšaknedošlokzaplateniudlžnejsumyžalovaným,atoaničiastočne,pričomžalovanýsanaďalej
vyhýba akémukoľvek kontaktu so žalobcom. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, ani na základe výzvy
právneho zástupcu žalobcu, ktorá mu bola doručená dňa 11.12.2017.

2. Žalobca k žalobe priložil aj listinné dôkazy, a to: Výzvu na zaplatenie peňažnej sumy zo dňa 6.12.2017,
Fotokópiu doručenky zo dňa 11.12.2017, Listinu bez uvedenia názvu, v ktorej sa žalovaný ako stavebník

zaviazal vrátiť žalobcovi, ako poškodenému čiastku 400,- € v dvoch splátkach do 19.11.2017 prvá
splátky, druhá splátka do 1.12.2017, pričom na tejto listine sú podpisy Š. X., V. A. (uvedený A.), a svedok
O. K., Na tejto listine nie je uvedený dátum.3. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že správne identifikačné údaje žalovaného sú podľa
Registra obyvateľov SR, V. A., J.. X.X.XXXX, trvale bytom v H.F., X. XX, (žalobca označil v žalobe
žalovaného ako V. A., nar. X.X.XXXX, X. XX, H.) z dôvodu, že žalobcovi tieto údaje poskytol žalovaný),

ktorému súd doručoval žalobu aj spolu s prílohami prostredníctvom OO PZ Košice - Staré Mesto, a
žaloba spolu s prílohami, ako aj podaním č. l. 22 uznesením na vyjadrenie sa k žalobe s procesnými
poučeniami a prílohami, bola žalovanému doručená dňa 15.8.2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani
nenamietal skutkové tvrdenia žalobcu tvrdené v žalobe, a tiež nenavrhol, ani neoznačil ďalšie návrhy
na doplnenie dokazovania.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia, alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Vzhľadom na to, že v danom prípade ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné, a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €, súd vo
veci rozhodol aj bez pojednávania, pričom rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.9.2018.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením žalobcu, a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

predloženými do spisu, a s poukazom na § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, a tiež podľa
§ 151 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania, alebo vnímania uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Súd s poukazom

na tieto ustanovenia mal za zistený skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca v žalobe, pričom žalobca
svoje tvrdenia preukázal aj listinnými dôkazmi, ktoré predložil súdu. V listina bez uvedenia názvu, a bez
uvedenia dátumu, ktorú žalobca predložil spolu so žalobou, je jednoznačne uvedené, že žalovaný ako
stavebník sa zaväzuje uhradiť žalobcovi, ako poškodenému reklamačný poplatok vo výške 400,- € za
zlé vykonané stavebné úpravy a nezakúpený materiál v hodnote viac ako 400,- €, ktoré stavebník nemá.

Poškodený sa touto zmluvou dohodli, a stavebník ( A.) sa zaväzuje, že vráti žalobcovi čiastku 400,- €
v dvoch splátkach, a to do 19.11.2017 prvá splátka, do 1.12.2017 druhá splátka, pričom táto listina je
podpísaná žalobcom i žalovaným, a tiež svedkom Dankou Palcovou. Z ďalšej listiny doručenej súdu
spolu so žalobou s názvom Výzva na zaplatenie peňažnej sumy zo dňa 6.12.2017, ktorú už vypracoval
právny zástupca žalobcu súd zistil, že týmto bol vyzvaný žalovaný na uhradenie sumy 400,- €, ktorú

žalovaný prevzal od žalobcu na nákup stavebného materiálu, ktorý však nekúpil, a uvedenú sumu
žalobcovi nevrátil. Táto listina bola doručená žalovanému dňa 11.12.2017 (z doručenky vyplýva, že ju
prevzala matka žalovaného). Keďže žalovanému, ktorému bola žaloba doručená, ako už bolo vyššie
uvedené dňa 15.8.2018 sa k žalobe nevyjadril, a nenamietal skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,
nepoprel ich, súd tieto tvrdenia žalobcu považoval za nesporné. Dňa 12.11.2017 (podľa tvrdenia žalobcu

v žalobe) došlo teda zo strany žalovaného k platnému uznaniu dlhu vo výške 400,- €, a túto sumu je
povinný žalobcovi vrátiť.

7. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený, čo do
dôvodu, aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úrok iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v
celom rozsahu. Žalobca preukázal, že žalovanému poskytol sumu 400,- € na nákup stavebného
materiálu, nakoľko žalovaný mal vykonať ako zhotoviť v mesiacoch október a november 2017 v byte

nachádzajúcom sa na ul. H.. Z. Č.. X I. H.F. stavebné práce, ktoré však vykonal nekvalitne, a navyše
sumu 400,- €, ktorú prevzal na nákup stavebného materiálu, nevyužil na nákup materiálu, materiál
nekúpil, a prevzatú sumu po vykonaní prác žalobcovi nevrátil. Aj keď listina, ktorá je podpísaná
žalobcom,žalovanýmasvedkyňouneobsahujenázov,anidátumupodpisu,zjejobsahujezrejmé,žeideo Dohodu o uznaní dlhu, ktorá spĺňa všetky podstatné náležitosti podľa § 558 Občianskeho zákonníka.
Je zrejmé, kedy mal žalovaný uhradiť uznanú dlžnú sumu a to v dvoch splátkach, prvú do 19.11.2017 a
druhú do 1.12.2017. Táto listina sa týka predmetného záväzku a žalovaný sa zaviazal, že uhradí sumu

400,- € žalobcovi v dvoch splátkach. Žalovaný však túto dlžnú sumu žalobcovi neuhradil v stanovených
termínoch, a teda aj napriek tomu, že písomne uznal svoj dlh voči žalobcovi, tento dlh nezaplatil. Je
možné konštatovať, že sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, keď si ponechal majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, a teda tento majetkový prospech je povinný vrátiť žalobcovi,
na úkor ktorého sa bezdôvodne obohatil. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 400,- €

žalobcovi, a to aj spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne, za dobu od 2.12.2017 do zaplatenia,
nakoľko tento deň je deň nasledujúci potom, čo mal byť celý dlh splatený, a keďže žalovaný tento dlh
neuhradil do 1.12.2017, od dňa 2.12.2017 sa dostal do omeškania, preto v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníka súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v uvedenej výške od 2.12.2017
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol takto:

10. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. Podľa ust. § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

12. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

13. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100%, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajeho doručenia,naOkresnýsúdKošice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).