Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216271
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517216271.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou PhD., v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Bratislava, Mýtna 48, zast.: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti proti žalovanej: R. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
J.-G., O. XXXX/XX, o zaplatenie 112,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 112,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 20.12.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923
130, Kežmarok žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 112,00 eur s prísl. a trovami
konania, dôvodiac, že so žalovanou uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX dňa 7.6.2013, na základe
ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu 288,00 eur. Pôžička bola na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 310,00 eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila

akontáciu vo výške 22,- eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku podľa uvedenej
zmluvy o pôžičke. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v mesačných splátkach po 22,00 eur, 18
mesiacov. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 23.10.2014 ju vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátokjednorázovo.Žalovanádlžnúsumudoposiaľneuhradila.Žalobcazosplatnilúverdňa19.12.2014.
Žalovanú informoval dňa 31.12.2014. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila z celkovej sumy 310,00
eur sumu 198 eur. Sumu 112,-,00 eur neuhradila.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14Csp/193/2017-43 zo dňa 4.4.2018 súd pripustil, aby z konania
vystúpil pôvodný žalobca a aby na jeho miesto vstúpil žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO:
31 320 155, Mlynské Nivy, Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 3.5.2018. Uznesením
tunajšieho súdu č.k. 14Csp/193/2017-46 dňa 9.5.2018 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca:
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Bratislava a aby na jeho miesto vstúpil žalobca
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

25.5.2018.

3. Žalovaná žalobu s poučením a výzvou v mieste trvalého bydliska neprevzala. Zásielka sa vrátila z
pošty adresát neznámy. Žaloba s poučením a výzvou jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.4. Pojednávania dňa 27.11.2018 sa strany sporu nezúčastnili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť a žiadal, aby súd rozhodol podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala

doručenie predvolania vykázané procesným spôsobom, pojednávania sa nezúčastnila, svoju neúčasť
neospravedlnila. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd sa oboznámil s obsahom zmluvy o pôžičke č. 20444625 dňa 7.6.2013, Všeobecnými obchodnými
podmienkami (VOP), predžalobnou upomienkou zo dňa 23.10.2014, prehľadom splátok a úhrad, ktoré

založil do spisu právny predchodca žalobcu, návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu,
zmluvamiopostúpenípohľadávok,vrátanečastipríslušnejprílohy,uzneseniamioprávnomnástupníctve
na strane žalobcu, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku a

žalovaná uzavreli dňa 7.6.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté finančné
plnenie vo výške 288,- eur. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu splácať v 18 mesačných splátkach po
16,00 eur. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 0,0 %, fixná ročná úroková sadzba vo výške 0,00 %,
priemerná hodnota RPMN vo výške 48,52 %, celkové náklady spotrebiteľa 288,00 eur, termín konečnej
splatnosti1/2015.Mesačnásplátka 16,00eur.PodľaVšeobecnýchpodmienoksplátkyúverubolisplatné

k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak.
Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaná žalobcovi celkovo uhradila sumu 176,00 eur.
Podľa VPP prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, ak nie je dohodnuté inak.
Pôvodný žalobca listom zo dňa 23.10.2014 oznámil žalovanej, že ak do 5.12.2014 nedôjde k úhrade
splátky splatnej dňa 8/2014, úver zosplatní a žalovanú vyzve na zaplatenie dlhu jednorazovo. Žalovaná

oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na jednorazovú úhradu dlhu neprevzala, táto sa vrátila
z pošty v odbernej lehote nevyžiadané. V lehote uvedenej žalobcom dlžnú sumu neuhradila. V konaní
si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 112,00 eur, ktorá suma predstavuje
neuhradenú časť úveru.
7. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130,
Kežmarok postúpená spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Bratislava a neskôr
na jej miesto vstúpil žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.5.2018.

8. Zo zisteného skutkového stavu veci, súd urobil tento právny záver:

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomvčaseuzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovým sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, procesné strany sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete
zmluvy, spôsobe úhrady, zmluva obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pri
uzavretí zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia
smernice č. 93/13/EHS. Z obsahu zmluvy mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanej finančné prostriedky na nákup spotrebného tovaru za dohodnutých podmienok
splácania. Právny predchodca žalobcu ako vlastník pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok
splatnú pohľadávku spolu s príslušenstvom voči žalovanej postúpil na žalobcu, ktorý dôvodne požadoval
zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej úverovej istiny, t.j. neuhradených zmluvne dohodnutých
mesačných splátok. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaná jednoznačne

porušila písomne dohodnuté zmluvné podmienky, nesplácala poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto
ju súd zaviazal na žalovanú istinu.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995

Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

20. Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania, súd priznal žalobcovi zákonný ročný
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 %, určený z neuhradenej istiny odo dňa nasledujúceho po dni
určenom v predžalobnej výzve na uhradenie dlžnej pohľadávky do zaplatenia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods.
1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná nesplní povinnosť, na ktorú ju zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.