Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216079
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517216079.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovaným:
1/ U. I., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX O., 2/ Y. I., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX
O., o návrhu na zaplatenie 27.717,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1 a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
27.717,09 eur, úroky za obdobie do 15.08.2017 vo výške 5.585,21 eur, úroky z omeškania za obdobie do
15.08.2017 vo výške 2.092,26 eur, úrok vo výške 6,84 % p. a. zo sumy 27.717,09 eur od 16.08.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3,00 % p. a. zo sumy 27.717,09 eur od 16.08.2017 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 03.10.2017 domáhal proti žalovaným zaplatenia
sumy 27.717,09 eur a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaní neuhradili zmluvne dohodnuté
splátky úveru. V písomnej žalobe žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného
konania t. j. vydaním platobného rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz pod č. k.

56C195/2017-72 dňa 19.06.2018. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk ,
súd preto vydal dňa 20.07.2018 uznesenie ktorým tento platobný rozkaz zrušil.

2.Konajúci súd lustráciou v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaní v 1. a 2. r majú trvalý pobyt
evidovaný na adrese označenej žalobcom, na tejto však súdne písomnosti nepreberali. Iná adresa
u žalovaných nebola zistená. Z uvedeného dôvodu potom súd dňa 10.09.2018 zákonným spôsobom
oznámil žalovaným prostredníctvom webovej stránky a na úradnej tabuli konajúceho súdu, že voči ním

je podaná predmetná žaloba a zároveň ich poučil o spôsobe doručovania súdnych písomností. Žalovaní
ostali v predmetnom konaní aj naďalej nečinńí.

3.Súd následne v konaní pokračoval v súlade s ust. § 180 Zák. č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku ( ďalej CSP ) a pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako aj na listiny v konaní predloženými
stranami sporu.

4. Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov zák. č. 160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP )
ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a
účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi
a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

5.Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu ako i na listiny predložené žalobcom. Súd sa v
konaní vykonal výsluch zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinami predloženými žalobcom: Zmluva

o poskytnutí úveru na financovanie bývania zo dňa 14.03.2007, Dodatok k predmetnej zmluve zo dňa
16.06.2010, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu pre poskytovanie hypotekárnych a komunálnych
úverov, výpis z účtu žalovaných, listina posledná výzva pred zosplatnením zo dňa 25.07.2014, vrátane
dôkazov o doručovaní písomností žalovaným, listina vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa
18.09.2014 vrátane dôkazov o doručovaní týchto písomností, listina štatút splatenia účtu ako aj ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

6.Z písomnej žaloby žalobcu a ním predloženými listinami súd zistil, že strany sporu uzatvorili dňa
14.03.2017 Zmluva o poskytnutí úveru na financovanie bývania zo dňa 14.03.2007, Dodatok k
predmetnej zmluve zo dňa 16.06.2010 za týchto podmienok: žalobca poskytol žalovaným hypotekárny
úver vo výške 29.874,53 eur pri pohyblivej úrokovej sadzbe vo výške 5,25%, prirážke vo výške 1,35

eur, výsledná úroková sadzba vo výške 6,60 %.

7zmluva o špecifikovanom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo v sume 49.790,88 eur s úrokovou
sadzbou 9 % ročne a s úrokom z omeškania vo výške maximálne 8 % ročne. Žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 505,01 eur. Prvá

splátka bola splatná dňa 03.11.2008 a posledná mala byť splatná dňa 03.10.2023.

8.Žalovaní porušili podmienky predmetnej zmluvy preto ich žalobca výzvou zo dňa 25.07.2014 vyzval
na zaplatenie splátok po lehote splatnosti ktoré k 25.07.2014 činili sumu 4.034,34 eur najneskôr do
15 dní od doručenia tejto výzvy a zároveň informoval žalovaných o predčasnej splatnosti úveru. Celá

pohľadávka žalobcu zo zmluvy o úvere sa stala splatnou 28.10.2014.
10.Výška nesplatenej pohľadávky k dátumu pojednávania veci činila sumu vo výške 27.717,09 eur,
nezaplatený bežný úrok k 15.08.2017 vo výške 5 585,21 eur, úrok z omeškania k 15.08.2017 ( vo výške
2 092,26 eur, bežný úrok úveru vo výške 6,84% zo sumy 27.717,09 eur( istina úveru ) od 16.08.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3,00% zo sumy 27.717,09 eur ( istina úveru) od 16.08.2017

do zaplatenia.

9.Z výpisu z úverového účtu bolo preukázané, že žalovaní do podania žaloby v prospech žalobcu
realizovali nasledovné úhrady: na úhradu istiny sumu 2.813,16 eur, na úhradu úrokov sumu 8.973,70
eur, na úhradu úrokov z omeškania sumu 325,95 eur, na úhradu poplatkov sumu 160,70 eur.

10.Od uzatvorenia Dodatku č. 1 k Zmluve o úvere t. j. od 16.06.2010 do podania žaloby na konajúci
súd žalovaní v prospech účtu spotrebného úveru realizovali nasledovné platby: na úhradu istiny sumu
5 084,17 eur, na úhradu úrokov sumu 1 756,54 eur, na úhradu úrokov z omeškania sumu 261,03 eur,
na úhradu poplatkov suma 235,70 eur.

11.Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:

12.Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej úverovej zmluvy boli zmluvné podmienky a VOP pre poskytovanie
hypotekárnych a komunálnych úverov.

13.Na základe žiadosti žalovaných žalobca v zmysle čl. III. bod i. predmetnej zmluvy o úvere poskytol
žalobca žalovaným spotrebný účelový úver v sume 4.647,15 eur pri totožnej úrokovej sadzbe ako pri

hypotekárnom úvere.14.Na základe čl. VI. bod 6 zmluvy o úvere sa žalovaní zaviazali v prípade omeškania so splatením
akejkoľvek splátky úveru okrem dohodnutého úroku uhradiť aj úrok z omeškania vo výške maximálne
5% p. a..

15.Žalovaní sa zaviazali istinu úveru vo výške 35.614,42 eur splácať žalobcovi spolu s úrokmi v 311-
ich mesačných splátkach ( tvorená istinou a úrokmi ), pričom mesačné splátky č. 1- 310 mali byť vo
výške 244,81 eur a splátka č. 311 vo výške 233,31 eur. Splatnosť prvej splátky bola stanovená ku dňu
20.06.2010 a konečná splatnosť úveru bola stanovená ku dňu 20.04.2036.

16.Žalovaníporušilisvojupovinnosťsplácaťdohodnutésplátkyúveruvtermínochsplatností,čímporušili
čl. IX, bod 1. písm. a/, j/ zmluvy o úvere.

17.Podľa čl. IX. bod 2. písm. e/, f/ zmluvy o úvere je žalobca pri podstatnom porušení povinností
oprávnený vyhlásiť úver alebo jeho časť za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred

termínom splatnosti, ako aj odstúpiť od zmluvy o úvere.

18.Podľa čl. IX. bod 5 zmluvy o úvere boli žalovaní povinní vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi, s
príslušenstvom a poplatkami najneskôr do 10 dní od doručenia oznámenia o vyhlásení úveru za splatný
alebo oznámenia o odstúpení od zmluvy.

19.Zmluvný vzťah medzi účastníkmi možno subsumovať pod spotrebiteľskú zmluvu podľa Zák. č.
258/2001 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Pre daný spor súd použil aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských práv. vzťahov a Obchodného zákonníka.

20.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21.Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka zaradená s účinnosťou od
1.4.2004, pričom až účinnosťou od 1.1.2008 boli do tejto úpravy zaradené všetky zmluvy bez ohľadu na
právnu formu a teda aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka.

22.Zák. č. 258/2001 z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v ust. § 1 ods. 1 upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

23.Poľa ust. § 2 cit. právneho predpisu na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou 1. sankcií, ktoré je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny
tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanieúčtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov
s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane
vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za

vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4.
členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov za poistenie
alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v prípade smrti,
invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková
výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka

poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

24.Vychádzajúc z účastníkmi dohodnutých zmluvných podmienok dospel súd k záveru, že žalobca
dôvodne požaduje nároky zo zmluvného vzťahu voči žalovaným. Žalobca bol v súlade s citovanými
zmluvnými dojednaniami a VOP pri podstatnom porušení zmluvných povinnosti žalovanými, oprávnený
pristúpiť k predčasnej splatnosti úveru. Žalovaní splátky úveru neplnili, preto žalobca dôvodne pristúpil
k predčasnej splatnosti úveru s účinnosťou ku dňu 18.09.2014.

25.Žalovaný v priebehu konania žiadnym spôsobom nerozporovali procesný útok žalobcu a ním
predložené listiny na dôkaz oprávnenosti uplatneného nároku. V rámci prislúchajúcej procesnej obrany
ostali žalovaní nečinní.

26. Súd preto vyhovel návrhu žalobcu a zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi istinu ktorú tvoria
dlžné splátky úveru s príslušným zmluvným úrokom a úrokom z omeškania. Na základe žalobcom
preukázanýchlistínpovažovalsúdpredmetnýzmluvnývzťahzauzavretývsúladescitovanýmiprávnymi
predpismi, ktorý neobsahoval neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Zmluvná
formulácia je jasná, presná a určitá.

27.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
29.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

30.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je

v omeškaní. Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška

úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Pretože žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorý je v
súlade s citovanými ustanoveniami.

31.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal
plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhradytrov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,

b)satýkajúvylúčeniasudcualebonesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.