Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316218393
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316218393.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so
sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: I. A., nar.: XX.X.XXXX, bytom M. R. XXX, XXX XX
M. R., XXX XX G., o zaplatenie 459,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 407 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne od 9.11.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov tohto konania vo výške 77,04%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 459,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 9.11.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a
žalovaná uzatvorili dňa 28.5.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej
celkovú sumu pôžičky 542,40 Eur, ktorú mala žalovaná splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach
v sume 22,60 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila 22,60 Eur. Žalovaná porušila svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, preto žalobca dňa 26.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú
kokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Dopodanianávrhužalovanádlžnésplátkyneuhradila.
Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 459,74 Eur. Žalobca si uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v
priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 503,74 Eur.
Uvedená suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci ,,Splátka“, pričom zahŕňa akontáciu vo

výške21,40Euracelkovúsumupredpísanýchsplátokvovýške482,34Eur.Akontáciužalovanáuhradila
pri podpise zmluvy a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku. Ku dňu podania návrhu
žalovaná uhradila sumu 44 Eur, pričom uvedená suma zahŕňa akontáciu vo výške 21,40 Eur a celkovú
sumu vykonaných úhrad vo výške 22,60 Eur. Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu
vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 0 Eur.
V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s
uplatnením, t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe

vyššieuvedeného,celkovúvýškudlžnejsumyžalovanejkudňupodanianávrhutvoríistinabezakontácie
482,34 Eur plus náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 0 Eur mínus prijaté úhrady bez akontácie
22,60 Eur, spolu 459,74 Eur.2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX
zo dňa 28.5.2013, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa 26.10.2013,
doručenku, prehľad splátok a úhrad a rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane jej príloh.

3. Uznesením sp. zn. 30Csp/163/2016-55 zo dňa 19.4.2018 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, vstúpil žalobca.

4. Žalovaná vo vyjadrení k návrhu uviedla, že pôžičku od právneho predchodcu žalobcu nezobrala.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 25.10.2018 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci samej bez jeho účasti, čím boli splnené podmienky § 180
CSP, aby súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

6. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že žiadne pôžičky nezobrala, v tom čase ale bývala v Machulinciach

u dcéry, ktorá je alkoholička a zrejme ona jej ukradla občianky preukaz a na ten zobrala pôžičky. Stratu,
resp. krádež občianskeho preukazu však nenahlásila. Žalovaná ďalej uviedla, že pôžičky brala jej dcéra,
resp. spolu so svojím synom, ktorí falšovali jej podpisy, o čom bola vypovedať aj na polícii. Spláca aj iné
pôžičky, ktoré nezobrala, aj keď ich má na svoje meno asi päť.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímpredloženýchlistinnýchdôkazovazistilnasledovnýskutkový
stav:zozmluvyopôžičkeč.XXXXXXXXzodňa28.5.2013vyplýva,žežalovanejbolanakúpunotebooku
pri akontácii vo výške 21,40 Eur poskytnutá pôžička - cena na splátky vo výške 429,60 Eur, s mesačnou
splátkou 22,60 Eur, celková čiastka 542,40 Eur, s počtom 24 splátok, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou
26,17%, RPMN vo výške 26,17%, s priemernou RPMN vo výške 48,52%. Celková náklady spotrebiteľa

boli stanovené vo výške 112,80 Eur a konečná splatnosť pôžičky bola určená na 5/2015. Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila len akontáciu vo výške 21,40 Eur dňa 29.5.2018 a splátku
22,60 Eur dňa 21.6.2013. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.10.2013 vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú na úhradu všetkých splátok jednorázovo, t.j. celkovej sitiny vo výške 526,58 Eur, najneskôr do
3 dní odo dňa doručenia upomienky. Žalovaná upomienku prevzala 5.11.2013.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
z časti. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 542,40 Eur na kúpu
notebooku a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady

spojené so spotrebiteľským úverom. V rámci prieskumnej činnosti súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca a roku (5/2015),
čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f)
zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom,

ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom
k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Čo sa týka
tvrdenia žalovanej, že údajne došlo k zneužitiu jej občianskeho preukazu jej dcérou, resp. vnukom, súd

tieto považoval za účelové, nakoľko žalovaná svoje tvrdenia nepreukázala a sama uviedla, že údajné
zneužitie občianskeho preukazu ani nenahlásila na polícii. Vzhľadom na to, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods.
2 zák. č. 129/2010 Z.z. a s poukazom na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úver sa považuje za
poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov (§ 11 ods.1 písm. b)). Žalovaná je teda povinná vrátiť žalobcovi

lensumu,ktorápredstavujerozdielmedziskutočneposkytnutýmiprostriedkamiažalovanouuhradenými
splátkami, t.j. vo výške 407 Eur (429,60€ - 22,60€). Súd zároveň žalovanú zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy 407 Eur v zákonnej výške 5,5% ročne od 9.11.2013, t.j. od prvého dňa
omeškania. Žalobca listom zo dňa 26.10.2013 zaslal žalovanej predžalobnú upomienku, v ktorej ju
vyzval na úhradu celkovej istiny v lehote 3 dní odo dňa jej doručenia, ktorú žalovaná prevzala dňa

5.11.2013 a v stanovenej lehote dlh žalobcovi neuhradila. Vo zvyšnej časti ohľadne žalovanej istiny súd
žalobu z dôvodov uvádzaných vyššie ako nedôvodnú zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP,
t.j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 459,74 Eur s prísl.,

úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 407 Eur s prísl., vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa
výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 88,52% a hrubý úspech žalovanej v
rozsahu 11,48% (88,52% - 11,48%), čistý úspech žalobcu tak predstavuje 77,04%. O výške náhrady
trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.