Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224913
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Mesto Sabinov, so

sídlom Námestie slobody č. 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00 327 735, proti žalovaným: X. S. P., F..
XX.XX.XXXX, T. J. XX, XXX XX J., X. G. P., F.. XX.XX.XXXX, T. J. XX, XXX XX J., v spore o vypratanie
bytu z dôvodu protiprávneho užívania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať a odovzdať žalobcovi byt číslo XX, nachádzajúci sa na
prízemí bytového domu Č.Í. XX, F. K. J. R. J., J. Č. XXXX, Č. H. XXXX/XX, do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2017 žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovaným do
3 dní od právoplatnosti rozsudku vypratať a žalobcovi odovzdať byt číslo XX, nachádzajúci sa na
prízemí bytového domu Č. XX F. K. J. R. J.. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že žalovaní boli
do 30.09.2016 spoločnými nájomcami bytu číslo XX, nachádzajúceho sa na ulici J. XX R. J., ktorého
vlastníkom a prenajímateľom bol žalobca. So žalovanými bola podpísaná zmluva na dobu určitú do dňa
30.09.2016. Keďže žalovaní hrubo porušovali povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu a neplatili nájomné

alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, žalobca s nimi odmietol predĺžiť Nájomnú zmluvu.
Správca nehnuteľnosti zaslal žalovaným dňa 15.11.2017 výzvu na odovzdanie bytu, na ktorú žalovaní
nereagovali. Žalovaní sa zdržujú v byte protiprávne, t. j. bez právneho dôvodu. Podľa ustanovenia § 126
Občianskeho zákonníka má vlastník bytu právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje.
2.Zdôvodu,žesasúduvšetkýmidostupnýmiprostriedkaminepodariloanicestourodinnýchpríslušníkov
žalovaných zistiť adresu pobytu žalovaných v 1. a 2. rade, postupom podľa § 116 ods. 1a ž 3 C.s.p.

zverejnil dňa 16.07.2018 na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe.
3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa 04.12.2017, Nájomnou zmluvou
číslo XX/XX/XXXX zo dňa 30.09.2015, výpisom z Listu vlastníctva číslo XXXX, výzvou na odovzdanie
bytu zo dňa 15.11.2017, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
4. Dňa 30.09.2015 bola medzi prenajímateľom Mestom Sabinov a žalovaným v 1. rade podpísaná
Nájomná zmluva číslo XX/XX/XXXX, predmetom ktorej bol byt číslo XX druhej kategórie o výmere 50
m2 so súpisným číslom XXXX F. J. K. Č. XX R. J.. Podľa článku 3 bod 1 uzatvorenej Nájomnej zmluvy,

Nájomná zmluva sa uzatvorila na dobu určitú od 01.10.2015 do 30.09.2016.
5. Podľa článku 5 bod 1 Nájomnej zmluvy, dňom uzatvorenia Nájomnej zmluvy vzniká nájomcovi
povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním vo výške46,47 Eur mesačne. Výška nájomného je určená podľa Všeobecne záväzného nariadenia mesta, ktorým
sa ustanovujú podmienky nájmu obecných nájomných bytov na J. K..
6. Podľa článku 8 bod 1, nájom bytu zaniká:

a) dohodou nájomcu a prenajímateľa,
b) uplynutím dohodnutej doby nájmu, ak v priebehu tohto nájmu vznikol dôvod, pre ktorý možno nájom
bytu vypovedať a prenajímateľ nájom bytu nevypovedal,
c) výpoveďou.

7. Podľa článku 8 bod 2 Nájomnej zmluvy, za dôvod pre ktorý možno nájom bytu vypovedať alebo ktorý
zakladá oprávnenie prenajímateľa neuzatvoriť novú Nájomnú zmluvu na ďalšie obdobie ak nájom bytu
nevypovedal sa pokladá stav, ak nájomca alebo osoba, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti po e)
neplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace.
8. Z výpisu z Listu vlastníctva Č. XXXX, Z. J., Z. J., P. Ú. J. mal súd za preukázané, že žalobca je
výlučným vlastníkom bytového domu a to v podiele 1/1 so súpisným Č. XXXX F. H. Č. XXXX/XX.

9. Výzvou zo dňa 15.11.2017 vyzval žalobca žalovaných na vypratanie bytu s upozornením, že nájomný
pomer bol uzatvorený na dobu určitú do 30.09.2016, pričom nedošlo k uzatvoreniu novej Nájomnej
zmluvy. Zároveň žalovaní boli upozornení, že žalobca podáva žalobu na vypratanie bytu v prípade, ak
do stanovenej lehoty 30.11.2017 byt nevypracú.

10. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prešove zo dňa 01.03.2018 pre súd vyplynulo,
že žalovaní sa viac ako rok zdržiavajú pracovne v Anglicku na bližšie nezistenej adrese. Aktuálnu
adresu žalovaných, respektíve telefonický kontakt na nich sa súdu nepodarilo zistiť všetkými dostupnými
prostriedkami, ani cestou dožiadania rodinných príslušníkov žalovaných.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

14. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

15. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodným. Z predloženého Listu vlastníctva číslo XXXX, Z. J., Z. J., P. Ú. J. mal súd za preukázané, že
žalobca je vlastníkom parcely registra „B. XXXX/XX Z. R. XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria a stavby bytového domu so súpisným číslo XXXX, F. H. Č. XXXX/XX R. H. X/1. Medzi žalobcom
a žalovanými bola dňa 30.09.2015 uzatvorená Nájomná zmluva Č. XX/XX/XXXX, predmetom ktorej bol

byt číslo XX C. P., Z. R. XX E.2., R. C. J. Č. XXXX, F. J. K. Č. XX R. J..

17. Podľa článku 3, bod 1 Nájomnej zmluvy, sa Nájomná zmluva uzatvorila na dobu určitú, a to od
01.10.2015 do 30.09.2016. Nájomné bolo upravené v článku 5, bod 1 Nájomnej zmluvy, podľa ktorého
žalovaní ako nájomcovia mali povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 46,47 Eur mesačne. Podľa článku 6, bod 2, písm. b)
Nájomnej zmluvy, nájomca je povinný platiť v dohodnutej lehote a výške nájomné a určené preddavky na
plnenia poskytované s užívaním bytu a na dodávku elektrickej energie. Článok 8 upravoval zánik nájmu
bytu,kdepodľačlánku8,bod1,písm.b)Nájomnejzmluvy,nájombytuzanikáuplynutímdohodnutejdobynájmu, ak v priebehu tohto nájmu vznikol dôvod, pre ktorý možno nájom bytu vypovedať a prenajímateľ
nájom bytu nevypovedal.“ Zároveň podľa článku 8, bod 6 Nájomnej zmluvy, v prípade zániku nájmu
dohodnutého na určitý čas, nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Výnimku tvorí iba prípad, ak nájom

bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby nájmu z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nemožno
ďalej užívať.

18. Výzvou zo dňa 15.11.2017 vyzval žalobca žalovaných na vypratanie a odovzdanie bytu s
upozornením na možnosť podania žaloby cestou súdu.

19. Súd tak žalobu žalobcu považoval v celom rozsahu za dôvodnú. Žalobca sa domáhal voči žalovaným
vypratania špecifikovaného bytu z dôvodu, že žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu, t.j., aby bola so
žalovanými uzatvorená riadna Nájomná zmluva, ktorá by ich oprávňovala predmetný byt užívať potom,
ako pôvodná Nájomná zmluva na byt, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú uplynula dňom 30.09.2016.
V konaní nebolo sporné, že medzi vlastníkom bytu, resp. prenajímateľom a žalovanými nie je uzatvorená

riadna Nájomná zmluva a súd mal za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade užívajú predmetný byt
bez právneho dôvodu. Zároveň súd prvej inštancie vyslovuje, že má za to, že ani prostredníctvom § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je možné nevyhovieť požiadavke na vypratanie predmetného bytu,
keďže žalovaní ani netvrdili a nepreukázali, že existuje titul, ktorý by svedčil o užívaní predmetného
bytu. Žalovaní si povinnosti nájomcu neplnili a na tom nemení nič ani skutočnosť, že by v budúcnosti

mohli uvádzať ochotu uhrádzať dlžné platby za byt. Zo správania sa vlastníka a žalovaných má súd
za to, že nedošlo k prípadnému uzatvoreniu Nájomnej zmluvy, a to ani konkludentne, keď v konaní ani
žalobca a ani žalovaní netvrdili, že im vlastník bytu dovolil užívať predmetný byt. Podľa súdu vlastnícka
žaloba podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka je opodstatnená vtedy, ak žalobca preukáže, že je
vlastníkom veci, vydania ktorej sa od žalovanej strany domáha, a že žalovaná strana vec užíva bez

akéhokoľvek právneho dôvodu, teda neoprávnene.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní užívajú nehnuteľnosť bez právneho
dôvodu, v dôsledku čoho žalobca ako vlastník a prenajímateľ predmetného bytu má právo domáhať sa
ukončenia neoprávnených zásahov žalovaných do vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, a

teda domáhať sa jej vypratania. Zároveň súd uvádza, že v zmysle zákonného citovaného ustanovenia
§ 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas, nájomca nemá
právo na bytovú náhradu. V súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. súd žalovaným určil primeranú dlhšiu lehotu na
vypratanie bytu, a to 30 dní. Súd za dôležité považuje uviesť, že pre toto konanie je irelevantným či, a v
akom rozsahu, odkedy a v akej výške majú žalovaní dlh na nájomnom a na platbách za služby spojené s

užívaním predmetného bytu, ani či ho mienia alebo nemienia zaplatiť, či jednorázovo alebo v splátkach.
Súd z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku číslo I. vyhláseného rozsudku.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v tomto konaní v celom
rozsahu úspešný, má preto vo vzťahu k žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
postupom podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.