Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201648
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance

Holding a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO 35923130, zast. Advokátska kancelária
Gallo s.r.o. so sídlom Martin, Jilemnického č. 30, proti odporcovi: H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom W. P.I.,
H. U. Č.. XXX/X, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát -Advokátska kancelária, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie
4.848,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania a to trovy právneho zastúpenia 859,73

eur a to k rukám právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 5.2.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 4848,14 eur s
úrokom z omeškania 9 % ročne od 9.3. 2012 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.
Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 7.6. 2011 zmluvu o pôžičke č. 8007269, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi celkovú sumu 7.620,- eur. Odporca mal pôžičku splácať v pravidelných 60
mesačných splátkach po 127,- eur, pričom odporca uhradil len sumu 1.752,21 eur. Vzhľadom k tomu,
že odporca porušil povinnosť riadne a včas splácať úver, navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade všetkých

splátok jednorázovo listom z 29.2.2012.

Navrhovateľ v písomnom podaní z 17.8.2015 zobral späť návrh v časti o zaplatenie 500,- eur, t.j. o
úhrady, ktoré vykonal odporca po začatí konania. Súd uznesením z 27.8.2015 konanie o zaplatenie
istiny 500,- Sk zastavil v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu poukázal na právnu úpravu spotrebiteľského práva, pričom v
predmetnej zmluve sa nachádzajú viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru, v zmluve sa ročná úroková sadzba vo výške 19,58% rovná RPMN, čo
je zjavne nesprávne dojednanie ročnej úrokovej sadzby, v zmluve sa nenachádza údaj o počte, termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN je zhodná s úrokovou sadzbou, čo je zjavne nesprávny
údaj. Úver sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov. Všeobecné obchodné podmienky, tvoriace

prílohu k zmluve sú prakticky nečitateľné, čo je spôsobené miniatúrnou veľkosťou písma, čím je daná
formálna nedostupnosť zmluvy ako aj VOP. Zo žaloby nie je zrejmé z čoho pozostáva uplatnená suma.
Ďalej vzniesol námietku premlčania. K zosplatneniu úveru malo dôjsť 29.2.2012, pričom tento úkon je
potrebné posúdiť ak odstúpenie od zmluvy v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka, preto navrhovateľoviby prináležalo len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ týmto listom vyzval odporcu
k úhrade celej dlžnej sumy, čím prejavil vôľu ukončiť zmluvný vzťah. V zmluvných podmienkach je
upravená výpoveď zo zmluvy spôsobom, ktorý je výrazne v neprospech spotrebiteľa. S poukazom

na dátum podania návrhu 5.2. 2015 a uplynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, je právo
navrhovateľa premlčané, preto žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke, Všeobecnými

obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
písomným vyjadrením odporcu z 5.8. 2015, písomnými vyjadreniami navrhovateľa z 17.8. 2015 a z 21.8.
2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:
Dňa 7.6. 2014 uzavreli účastníci zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 8007269, ktorou bola
odporcovi schválená výška pôžičky 5.000,- eur, celková suma pôžičky činila 7320,- eur, odporca mal
pôžičkusplácaťvsplátkachpo127,-eurvpočtesplátok60,termínkonečnejsplatnosti6/2016,celkovými

nákladmi spotrebiteľa 2620,- eur, ročnou úrokovou sadzbou 19,58%, RPMN 19,58%, priemernou
hodnotou RPMN 20,56%. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky platné od 11.6. 2010
a Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-06.

Predžalobnou upomienkou z 29.2.2012 vyzýval navrhovateľ odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Odporca bol vyzvaný
k úhrade 7023,10 eur do 3 dní od doručenia upomienky. Uvedená upomienka bola doručená odporcov
dňa 5.3.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca platil jednotlivé splátky úveru dňa 20.7.2011 v sume
127,- eur, dňa 24.8.2011 v sume 127,- eur, dňa 12.10.2011 v sume 127,- eur, dňa 2.2.2012 v sume 127,-
eur, dňa 2.2.2012 v sume 127,- eur, dňa 22.3.2012 v sume 127,- eur, dňa 22.3.2012 v sume 127,- eur,
dňa 20.4.2012 v sume 127,- eur, dňa 1.6.2015 v sume 127,- eur dňa 1.8.2012 v sume 42,- eur, dňa

3.9. 2012 v sume 68,- eur, dňa 1.10. 2012 v sume 68,- eur, dňa 21.12.2012 v sume 204,21 eur, dňa
24.6.2013 v sume 127,- eur, dňa 8.7.2014 v sume 50,- eur, dňa 8.8.2014 v sume 50,- eur, dňa 9.1.2015
v sume 200,- eur.

V priebehu konania navrhovateľ špecifikoval pôvodne žalovanú pohľadávku tak, že odporca mal uhradiť
ku dňu podania návrhu sumu 6061,23 eur, ďalej mal zaplatiť zmluvnú pokutu ktorú si zmluvné strany
dojednali pre prípad porušenia povinností v zmysle čl. 11 VOP, pričom navrhovateľ požaduje zmluvnú
pokutu v sume 506,43 eur, a to ku dňu 31.12.2014, ďalej si uplatňuje náklady v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky v sume 32,69 eur. Mesačné splátky boli splatné k 20.dňu v mesiaci. Po zohľadnení

čiastočných úhrad odporcu v priebehu konania je potom odporca povinný zaplatiť sumu 4384,14 eur s
príslušným úrokom z omeškania jednotlivých omeškaných súm až do zaplatenia. Následne navrhovateľ
uvádza, že listom z 29.2.2012 nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, ale k zosplatneniu dlhu. Navrhovateľ
preto mohol prvý raz vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu 1.3. 2012, t.j. deň po tom, čo
došlo k zosplatneniu. Trojročná premlčacia doba uplynula 1.3. 2015, preto jeho právo nie je premlčané.

Vznesená námietka premlčania nie je dôvodná.

Z pripojeného prehľadu transakcií z účtu navrhovateľa vyplýva, že v časovom období od 1.1.2015 do
21.7.2015 vykonal odporca úhrady v sume 500,- eur.

Odporca v priebehu konania zdôrazňoval, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Nárok navrhovateľa je premlčaný s poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka. Dojednanie o zmluvnej
pokute nemôže byť platné vzhľadom na to, že sa nachádza vo VOP, ide o závažné dojednanie, ktoré

malo byť obsiahnuté na hlavnej strane zmluvy. Pôžičku si zobral v situácii, keď predpokladal, že ako
dôchodca bude pracovať, následne ako dôchodca už pracovať nemohol. Žiadal navrhovateľa o nižšie
splátky, nevyhovel mu. Následne ho oslovila vymáhačská firma, preto začal vykonávať splátky, v januári
muselzaplatiť200,-eur.Zmluvuopôžičkepodpísal,peniazemuprišlido15dní,nepamätásiužokolnostiuzatvárania zmluvy. Všetky podmienky zmluvy im nadstavovali zástupcovia veriteľa, aj výšku splátok a
aj celkové navýšenie, zmluva bola vopred pripravená, on ju len podpísal.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd po
vykonanom dokazovaní návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu premlčania jeho práva. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažnú pôžičku 5.000,- eur /nie ako

navrhovateľ uvádza v návrhu celkovú sumu pôžičky 7620,- eur/, ktorú sa zaviazal odporca splácať
v mesačných splátkach po 127,- eur v počte splátok 60, pričom celkom mal zaplatiť navrhovateľovi
7620,- eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca prvé tri splátky uhradil, pričom splatnosť
splátok mala byť dojednaná vo VOP vždy k 20.dňu v mesiaci. Následne neuhradil splátku splatnú v
mesiaci október 2011, november 2011, december 2011, január 2012, a ďalšiu úhradu zaplatil až dňa

2.2.2012 v sume 127,- eur. Z listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ listom z 29.2.2012 pristúpil k
zosplatneniu celého úveru a vyzval odporcu k úhrade celkovej istiny 7.023,10 eur. V tomto čase nemal
odporca zaplatené splátky v mesiacoch október 2011 až január 2012, teda bol v omeškaní najmenej so
štyrmi splátkami. Z obsahu výzvy vyplýva, že navrhovateľ upozorňoval odporcu na nezaplatené splátky /
viď prvá veta predžalobnej upomienky/, čím sa dá predpokladať, že navrhovateľ pri využití práva na

zosplatnenie dodržal výzvu predpokladanú v § 53 odst. 8 Občianskeho zákonníka, resp. od 1.7. 2011 v §
53 odst. 9 Občianskeho zákonníka . Pokiaľ teda navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru nezaplatením
splátky v mesiaci október 2011, pretože platba v októbri bola započítaná zrejme na neuhradenú platbu za
september 2011, je zrejmé, že lehota tri mesiace predpokladaná v § 53 odst. 8 Občianskeho zákonníka
uplynula v mesiacoch november, december 2011 a január 2012. Zákonná lehota troch mesiacov, ktorá

sa viaže na právo veriteľa na zosplatnenie spotrebiteľského úveru, predstavuje ochranu spotrebiteľa,
aby mal možnosť ešte v tejto lehote odvrátiť stav zosplatnenia úveru a až následne po jej márnom
uplynutí môže veriteľ k svojmu právu na zosplatnenie pristúpiť. Navrhovateľovi preto uplynula táto
trojmesačná lehota najneskôr 20.1. 2012, pretože ako sám navrhovateľ konštatuje dojednaná mesačná
splatnosť splátky bola vždy k 20.dňu v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podal návrh na súd

až 5.2.2015, je zrejmé, že uplatnil právo na súde po uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 100
a § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 103 Občianskeho zákonníka. Súdna prax už jednoznačne
ustálila, že na premlčanie práva zo spotrebiteľského úveru bez ohľadu na právnu formu zmluvného
vzťahu sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže ide zásadne o vzťah občianskoprávnehocharakteru. Predovšetkým z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.
Súd sa nestotožňuje s tvrdením právneho zástupcu odporcu, že navrhovateľ listom z 29.2.2012 vlastne
odstúpil od zmluvy, čím sa zmluva zrušila od samého začiatku. Z vecného obsahu tohto podania vôbec

takýto prejav vôle veriteľa nevyplýva a v tomto smere je obrana navrhovateľa dôvodná. Z predžalobnej
upomienky vyplýva jasná vôľa veriteľa zosplatniť celý úver k čomu smerovala aj výška omeškanej sumy,
k zaplateniu ktorej navrhovateľ vyzýval odporcu.

Súd len okrajovo uvádza, že inak sa stotožňuje s tvrdením odporcu, že inak by súd považoval úver
za bezúročný a bez poplatkov, pretože v zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru,
o termínoch splatnosti jednotlivých splátok a uvedenie rozloženia splátok na istinu, úroky, poplatky a
podobne, čo by znamenalo, že odporca by bol povinný zaplatiť len skutočnú sumu nesplatenej pôžičky.
Rovnako je namieste námietku odporcu , že VOP sú takmer nečitateľné z dôvodu miniatúrnej veľkosti
písmen, čo vedie k záveru, že takéto VOP nemohli zaväzovať druhého účastníka zmluvy, ktorý výklad je

v súlade s § 52 odst. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ nepreukázal v konaní ani vznik skutočných
nákladov na uplatnenie pohľadávky, ktoré sú súčasťou žalovanej pohľadávky, a taktiež dojednanie o
zmluvnej pokute uvedené v čl. 11.2 VOP považuje súd za nezáväzné pre odporcu, pretože akákoľvek
peňažná sankcia dohodnutá ako zmluvná pokuta pre prípad nezaplatenia čo i len jednej splátky, musí
byť uvedená jasne a prehľadne v úvodných ustanoveniach zmluvy, a nie skryto vo VOP, ktoré sú navyše

nečitateľné. Vzhľadom k tomu, že súd zamieta návrh navrhovateľa z dôvodu premlčania, nemá súd
ďalej dôvod vyhlasovať zmluvnú podmienku týkajúcu sa dania výpovede zo spotrebiteľskej zmluvy
dodávateľom, a to zvlášť keď zastáva názor, že navrhovateľ k ukončeniu zmluvy uvedené zmluvné
dojednanie ani nepoužil.

S prihliadnutím na uvedené súd návrh navrhovateľ zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, preto

mu prináleží náhrada trov konania , ktoré mu vznikli trovami právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Ide o úkony - prevzatie veci a zastúpenia 29.7.2015, písomné
vyjadrenie vo veci samej dňa 5.8.2015, účasť na pojednávaní 27.8.2015, odmena za jeden úkon 170,97
eur /§ 10 ods. 1 vyhlášky/ , 3x RP á 8,39 eur, spolu odmena a RP 538,08 eur. Ďalej patrí
právnemu zástupcovi náhrada cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

v platnom znení - účasť na pojednávaní dňa 27.8.2015 a to cesta Lučenec - Prievidza a späť, 240 km,
základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba na 100 km 7,00 l, cena za liter 1,345 eur, spolu cestovné
66,52 eur. Ďalej patrí právnemu zástupcovi podľa § 17 vyhlášky náhrada stratu času za účasť na
pojednávaní za 8 polhodín á 13,98 eur, spolu 111,84 eur. Trovy ako celok činia 716,44 eur, DPH
v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky 143,29 eur, spolu trovy s DPH 859,73 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./