Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/137/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215203401
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4215203401.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXXX/X, XXX XX W., zastúpeného advokátskou kanceláriou Advokátska spoločnosť, s.r.o., so sídlom
Podzámska 32, 940 01 Nové Zámky, proti žalovaným: 1/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X,
XXX XX W., zastúpenej JUDr. Tiborom Šulákom, advokátom so sídlom Nám. Dr. M. Thége Konkolyho

3, 947 01 Hurbanovo, a 2/ mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, o zapretie otcovstva, o odvolaní žalovanej 1/ proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 6C/174/2015-35 zo dňa 11.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o uložení poriadkovej pokuty m e n í tak, že
žalovanej 1/ ukladá pokutu v sume 50 eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Komárno
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímuložilžalovanej1/pokutuvsume400eur,ktorújepovinná
zaplatiť na účet súdu do 5 dní po právoplatnosti napadnutého uznesenia, pričom uložená pokuta pripadá
štátu. Ďalej súd žalobcovi priznal sumu 15 eur, ktorú je žalovaná 1/ povinná žalobcovi zaplatiť do 5 dní
po právoplatnosti napadnutého uznesenia. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenia
§ 53 ods. 1 a § 147a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) s tým, že súd vo veci sporu

o zapretie otcovstva k mal. B. B. nariadil prvé pojednávanie na deň 22.09.2015, na ktoré sa žalovaná 1/
bez ospravedlnenia nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná. Súd pojednávanie odročil na deň
27.11.2015 a v deň pojednávania, dňa 27.11.2015, bolo súdu doručené podanie žalovanej 1/, v ktorom
mu oznámila, že žiada pojednávanie odročiť z dôvodu zvolenia si právneho zástupcu.

2. Súd prvej inštancie ustálil, že žalovaná 1/ bezdôvodne sťažuje postup súdu v predmetnej veci a marí

uplatnenie základného práva druhej procesnej strany. Žalovaná dňa 27.10.2015 prevzala predvolanie na
pojednávanie nariadené na deň 27.11.2015 a zároveň bola poučená, že súd mieni uskutočniť jej výsluch.
Napriek tomu, že bola riadne a včas predvolaná, podala na poštu svoje podanie až dňa 26.11.2015
a žiadala pojednávanie odročiť z dôvodu zvolenia si právneho zástupcu vo veci. Takýmto konaním
sťažila postup súdu vo veci, pretože mala svoju žiadosť o odročenie pojednávania doručiť včas, ako
to ustanovuje § 53 ods. 1 OSP. Svoj úmysel zvoliť si právneho zástupcu mala súdu oznámiť včas a

nie v deň pojednávania. Od prevzatia predvolania na pojednávanie do dňa pojednávania uplynula doba
1 mesiaca. Ak by mala skutočný záujem zvoliť si zástupcu, zrejme by tak učinila v priebehu mesiaca
a súdu by predložila plnomocenstvo na jej zastúpenie v spore. Žalovaná však žiadne plnomocenstvo
nepredložila a súdu sa javilo, že jej úmyslom bolo oddialenie rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na
tieto skutočnosti súd vychádzajúc z ustanovenia § 53 OSP uložil žalovanej 1/ poriadkovú pokutu. Súd
zároveň žalobcovi podľa § 147a ods. 1 OSP priznal 15 eur a žalovanej 1/ uložil povinnosť túto sumu

žalobcovi zaplatiť.3. Proti uzneseniu vo výroku uloženia poriadkovej pokuty podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná
1/, ktorá žiadala o jej odpustenie. Žiadosť o odpustenie pokuty odôvodnila tým, že bola v konaní
zastupovaná advokátkou JUDr. Natáliou Borsosovou, ktorá deň pred nariadeným pojednávaním

oznámila, že ju zastupovať nemôže. Následne požiadala o odročenie pojednávania. Zaplatenie takej
vysokej pokuty by jej neumožnilo sa postarať o dve maloleté deti, o ktoré sa po finančnej stránke stará
sama.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,

ďalej ako „CSP“) viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) ako aj
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci výrok o uložení poriadkovej pokuty podľa § 388
CSP zmenil tak, že žalovanej 1/ uložil pokutu v sume 50 eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet Okresného
súdu Komárno do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Napadnuté uznesenie v ostatných výrokoch v
dôsledku absencie odvolania nadobudlo právoplatnosť. Keďže konanie bolo začaté za účinnosti zákona

č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016
(OSP), odvolací súd v konaní postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1,2 prvej vety CSP, podľa
ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti, a právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

5. Z obsahu spisu je zrejmé, že v tejto veci ide o spor o zapretie otcovstva vo vzťahu k maloletému
dieťaťu, t. j. k žalovanej 2/. V prejednávanej veci do času, ako súd prvej inštancie uložil žalovanej
pokutu v sume 400 eur, boli nariadené dve pojednávania. Prvé pojednávanie dňa 22.09.2015 bolo
odročené z dôvodu neúčasti žalovanej bez riadneho a včasného ospravedlnenia. V deň druhého

nariadeného pojednávania 27.11.2015 žalovaná doručila súdu žiadosť o jeho odročenie z dôvodu
zvolenia si právneho zástupcu vo veci. Na základe týchto skutočností súd prvej inštancie vzhliadol
konanie žalovanej ako marenie uplatnenia základného práva žalobcu, a preto rozhodol napadnutým
uznesením tak, že žalovanej 1/ uložil pokutu v sume 400 eur. Takto rozhodol s odkazom na ustanovenie
§ 53 ods. 1 OSP, podľa ktorého tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania

alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon
alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi
dôvodmi, alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok,
alebo kto urobí hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820

eur.

6. Poriadková pokuta je procesnou sankciou, ktorou je možné vynútiť si splnenie tých procesných
povinností, ktoré napriek tomu, že došlo k ich účinnému uloženiu, splnené neboli. Ide o rozhodnutie s
procesnoprávnymi dôsledkami len pre určité štádium civilného sporového konania; nestáva sa samo

osebe predmetom konania, a nejde teda o rozhodnutie vo veci samej, ktoré by do práv a povinností strán
sporu zasahovalo konečným spôsobom (uznesenie Ústavného súdu SR z 31. augusta 2017 sp. zn. I.
ÚS 389/2017). Poriadková pokuta je krajným opatrením a možno ju uložiť tam, kde napomínania , výzvy
alebo iné miernejšie prostriedky neviedli k náprave. Je opodstatnené založiť úvahu o výške poriadkovej
pokuty nielen na charaktere, intenzite a početnosti výskytu určitého správania, pre ktoré sa pokuta

ukladá, ale i na posúdení majetkových pomerov osoby, ktorej sa pokuta ukladá. Výchovným účelom sa
môže minúť ako príliš nízka poriadková pokuta, tak príliš vysoká poriadková pokuta (u osôb s nízkymi
príjmami).

7. V predmetnej veci je nesporné, že žalovaná 1/ sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu

nedostavila na pojednávanie nariadené na deň 22.09.2015 a svoju neprítomnosť neospravedlnila včas
a vážnymi okolnosťami, ako to zákon vyžaduje. Je tiež nesporné, že na odročené pojednávanie dňa
27.11.2015 sa žalovaná opätovne nedostavila, pričom v rovnaký deň, t. j. 27.11.2015 požiadala o
odročenie pojednávania. V súvislosti s týmto konaním súd prvej inštancie aj podľa názoru odvolacieho
súdu žalovanej 1/ dôvodne uložil poriadkovú pokutu. Pritom v rámci svojej voľnej úvahy stanovil výšku

uloženej poriadkovej pokuty za závažnosť jej konania v sume 400 eur z možných 820 eur. Podľa názoru
odvolacieho súdu súdom prvej inštancie uložená poriadková pokuta v sume 400 eur bola neprimerane
vysoká a zároveň nebola v súlade s jej zmyslom a účelom, ktorým je výchovne pôsobiť na toho, komu
sa ukladá, aby sa konanie (resp. opomenutie konania), ktoré bolo sankcionované, v budúcnosti užneopakovalo. Odvolací súd vzhľadom na to konštatoval, že pokutovanie žalovanej v takejto výške z
dôvodu jej nedostavenia sa na dve pojednávania konané v dňoch 22.09.2015 a 27.11.2015 nebolo
primerané, pričom je evidentné, že uhradenie poriadkovej pokuty je pre žalovanú aj z finančnej stránky

neprimerane vysoké. V danom prípade na splnenie preventívneho a sankčného účelu smerujúcemu k
tomu, aby sa žalovaná v budúcnosti pri riadnom a včasnom predvolaní dostavila na súd, postačovalo
uloženie poriadkovej pokuty v nižšej sume, ktorá na ňu a jej maloleté deti, o ktoré sa stará, nebude
mať nepriaznivé finančné dôsledky. Za primeranú sumu v pomere k porušeniu procesných povinností
žalovanej 1/ odvolací súd považoval v tomto prípade výšku poriadkovej pokuty 50 eur.

8. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o uložení
poriadkovej pokuty zmenil tak, že žalovanej 1/ uložil pokutu v sume 50 eur, ktorú je povinná zaplatiť na
účet Okresného súdu Komárno do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).