Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201648
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815201648.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12, IČO 35923130, zast. Advokátska kancelária
Gallo s.r.o. so sídlom Martin, Jilemnického č. 30, proti žalovanému: H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom W. P.,
H. U. č. XXX/X, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát -Advokátska kancelária, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie
4.848,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 506,43 eur z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 5.2.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 4.848,14 eur s
úrokom z omeškania 9% ročne od 9.3.2012 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania.
Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 7.6.2011 zmluvu o pôžičke č. 8007269, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu 7.620,- eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných
splátkach po 127,- eur, pričom žalovaný uhradil len sumu 1.752,21 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
porušil povinnosť riadne a včas splácať úver, žalobca vyzval žalovanému k úhrade všetkých splátok

jednorázovo listom z 29.2.2012.

2. Žalobca v písomnom podaní z 17.8.2015 zobral späť návrh v časti o zaplatenie 500,- eur, t.j. o úhrady,
ktoré vykonal žalovaný po začatí konania. Súd uznesením z 27.8.2015 konanie o zaplatenie istiny 500,-
eur zastavil v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu poukázal na právnu úpravu spotrebiteľského práva, pričom
v predmetnej zmluve sa nachádzajú viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru, v zmluve sa ročná úroková sadzba vo výške 19,58% rovná RPMN, čo
je zjavne nesprávne dojednanie ročnej úrokovej sadzby, v zmluve sa nenachádza údaj o počte, termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN je zhodná s úrokovou sadzbou, čo je zjavne nesprávny
údaj. Úver sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov. Všeobecné obchodné podmienky, tvoriace

prílohu k zmluve sú prakticky nečitateľné, čo je spôsobené miniatúrnou veľkosťou písma, čím je daná
formálna nedostupnosť zmluvy ako aj VOP. Zo žaloby nie je zrejmé z čoho pozostáva uplatnená suma.
Ďalej vzniesol námietku premlčania. K zosplatneniu úveru malo dôjsť 29.2.2012, pričom tento úkon je
potrebné posúdiť ak odstúpenie od zmluvy v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka, preto navrhovateľovibyprináležalolenprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Žalobca týmtolistomvyzval žalovaného
k úhrade celej dlžnej sumy, čím prejavil vôľu ukončiť zmluvný vzťah. V zmluvných podmienkach je
upravená výpoveď zo zmluvy spôsobom, ktorý je výrazne v neprospech spotrebiteľa. S poukazom na

dátum podania návrhu 5.2. 2015 a uplynutie dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, je právo žalobcu
premlčané, preto žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4. Súd rozhodol vo veci samej rozsudkom sp. zn. 15C/44/2015 zo dňa 27.8.2015 tak, že žalobu
zamietol z dôvodu premlčania žalovaného nároku s odôvodnením, že uplynula premlčacia doba plynúca

od splatnosti splátky, pre ktorú žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru.

5. Uznesením KS TN sp. zn. 6Co 1109/2015 zo dňa 29.11.2016 odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu je skúmať, či boli splnené podmienky pre
uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, či existovala dohoda o tzv. zosplatnení, pričom
tieto skutočnosti majú význam pre posúdenie námietky premlčania nároku. V prípade, že splatnosť dlhu

nebola dohodnutá, ani inak určená, začína plynúť premlčacia doba dňom nasledujúcom po dni, keď
vznikol dlh. V prípade ak došlo k platnému zosplatneniu treba skúmať, pre ktorú splátku došlo k
zosplatneniu a v závislosti od toho skúmať počiatok plynutia premlčacej doby.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného , listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke,

Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,predžalobnouupomienkousdoručenkou,prehľadomsplátoka
úhrad, písomným vyjadrením odporcu z 5.8.2015, písomnými vyjadreniami navrhovateľa z 17.8.2015 a z
21.8.2015, písomným vyjadrením žalovaného z 17.1.2017, písomným vyjadrením žalobcu z 25.1.2017,
výzvami, upomienkami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 26.5.2011 podal žalovaný žiadosť o poskytnutie bezúčelovej pôžičky, pričom v časti V.Údaje k
požadovanej pôžičke označil údaj o výške pôžičky 5.000,- eur na dobu splácania 60 mesiacov, spôsob
splácania bankovým prevodom a uviedol svoje číslo účtu. Dňa 7.6.2011 bola zmluva podpísaná stranou
veriteľa Consumer Finance Holding a.s., pričom v časti VII.Schválená výška pôžičky je uvedený údaj o
pôžičke 5.000,- eur, celková suma pôžičky činila 7.320,- eur, žalovaný mal pôžičku splácať v splátkach

po 127,- eur v počte splátok 60, termín konečnej splatnosti 6/2016, celkovými nákladmi spotrebiteľa
2.620,- eur, ročnou úrokovou sadzbou 19,58%, RPMN 19,58%, priemernou hodnotou RPMN 20,56%.
Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky platné od 11.6.2010 a Podmienky k zmluve
o poskytnutí pôžičky PQ-06.

8. Predžalobnou upomienkou z 29.2.2012 vyzýval žalobca žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Žalovaný bol
vyzvaný k úhrade 7023,10 eur do 3 dní od doručenia upomienky. Uvedená upomienka bola doručená
žalovanému dňa 5.3.2012.

9. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný platil jednotlivé splátky úveru dňa 20.7.2011 v
sume 127,- eur, dňa 24.8.2011 v sume 127,- eur, dňa 12.10.2011 v sume 127,- eur, dňa 2.2.2012 v
sume 127,- eur, dňa 2.2.2012 v sume 127,- eur, dňa 22.3.2012 v sume 127,- eur, dňa 22.3.2012 v sume
127,- eur, dňa 20.4.2012 v sume 127,- eur, dňa 1.6.2015 v sume 127,- eur dňa 1.8.2012 v sume 42,-

eur, dňa 3.9. 2012 v sume 68,- eur, dňa 1.10. 2012 v sume 68,- eur, dňa 21.12.2012 v sume 204,21
eur, dňa 24.6.2013 v sume 127,- eur, dňa 8.7.2014 v sume 50,- eur, dňa 8.8.2014 v sume 50,- eur, dňa
9.1.2015 v sume 200,- eur.

10.Vpriebehukonaniažalobcašpecifikovalpôvodnežalovanúpohľadávkutak,že žalovanýmaluhradiť

ku dňu podania žaloby sumu 6.061,23 eur, ďalej mal zaplatiť zmluvnú pokutu ktorú si zmluvné strany
dojednali pre prípad porušenia povinností v zmysle čl. 11 VOP, pričom požaduje zmluvnú pokutu v sume
506,43 eur, a to ku dňu 31.12.2014, ďalej si uplatňuje náklady v súvislosti s vymáhaním pohľadávky v
sume 32,69 eur. Mesačné splátky boli splatné k 20.dňu v mesiaci. Po zohľadnení čiastočných úhrad
žalovaného v priebehu konania je potom žalovaný povinný zaplatiť sumu 4.384,14 eur s príslušným

úrokom z omeškania jednotlivých omeškaných súm až do zaplatenia. Následne žalobca uvádza, že
listom z 29.2.2012 nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, ale k zosplatneniu dlhu. Žalobca preto mohol prvý
raz vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu 1.3. 2012, t.j. deň po tom, čo došlo k zosplatneniu.Trojročná premlčacia doba uplynula 1.3. 2015, preto jeho právo nie je premlčané. Vznesená námietka
premlčania nie je dôvodná.

11. Z pripojeného prehľadu transakcií z účtu žalobcu vyplýva, že v časovom období od 1.1.2015 do
21.7.2015 vykonal žalovaný úhrady v sume 500,- eur.

12. Žalovaný v priebehu najskôr konania zdôrazňoval, že úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Nárok žalobcu je premlčaný s poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka. Dojednanie o
zmluvnej pokute nemôže byť platné vzhľadom na to, že sa nachádza vo VOP, ide o závažné dojednanie,
ktoré malo byť obsiahnuté na hlavnej strane zmluvy. Pôžičku si zobral v situácii, keď predpokladal, že
ako dôchodca bude pracovať, následne ako dôchodca už pracovať nemohol. Žiadal navrhovateľa o
nižšie splátky, nevyhovel mu. Následne ho oslovila vymáhačská firma, preto začal vykonávať splátky, v

januári musel zaplatiť 200,- eur. Zmluvu o pôžičke podpísal, peniaze mu prišli do 15 dní, nepamätá si už
okolnosti uzatvárania zmluvy. Všetky podmienky zmluvy im nadstavovali zástupcovia veriteľa, aj výšku
splátok a aj celkové navýšenie, zmluva bola vopred pripravená, on ju len podpísal.

13. Súd po rozhodnutí odvolacieho súdu v súvislosti s prípravou pojednávania vyzval žalobcu, aby na

pojednávaní ozrejmil dojednanie o zosplatnení celej pohľadávky z úveru, ďalej, aby preukázal splnenie
podmienok pred zosplatnením v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a žiadal predložiť prehľad
všetkých úhrad, ktoré žalovaný počas zmluvného vzťahu zaplatil a na čo boli započítané.

14. Právny zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení z 17.1.2017 argumentoval neplatnosťou celej

zmluvy o pôžičke, pretože nedošlo k jej uzavretiu v zmysle princípov platných pre občiansko-právne
vzťahy pri uzatváraní zmlúv. Žalovaný vypĺňal údaje v bode V. zmluvy, a to žiadanú výšku pôžičky
5.000,- eur a dobu splácania pôžičky 60 mesiacov. V tomto rozsahu išlo o návrh na uzavretie zmluvy.
Bod VII. zmluvy o pôžičke už obsahuje údaje vyplnené žalobcom, pričom sú tu uvedené aj ďalšie
náležitosti, ktoré sú uvedené len v tomto bode. Uvádza sa celková suma pôžičky 7620,- eur, celkové

náklady spotrebiteľa 2620,- eur, výška splátky 127,- eur, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti
6/2016, ročná úroková sadzba 19,58%, RPMN 19,58%, priemerná hodnota RPMN 20,56%. Tieto údaje
v čase podpisu žiadosti žalovaným neboli súčasťou textu zmluvy, pričom išlo o dôležité parametre
spotrebiteľského úveru. Jednostranný úkon návrhu zmluvy a jednostranný úkon prijatia návrhu nie
sú zhodné, preto v zmysle § 44 ods. 2 OZ mohlo ísť len o podane nového návrhu na uzavretie

zmluvy. Žalovaný takýto návrh neprijal, preto nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy, pretože nebola
dodržaná zákonom stanovená forma. Zmluva je absolútne neplatný právny úkon pre nedodržanie
písomnej formy v zmysle § 40 ods. 1 OZ. Z takto neplatného právneho úkonu vzniklo žalobcovi právo
požadovať len vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, ktoré sa s ohľadom na § 107 ods. 2 OZ
premlčuje v dôsledku uplynutia zákonom stanovenej objektívnej premlčacej doby, ktorá v čase podania

žaloby uplynula. Žalobcom doručený list z 5.8.2015 je potrebné poukázať za odstúpenie od zmluvy. Z
uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

15. V priebehu konania žalobca ďalej argumentoval tým, že žalovaný uvádzal do zmluvy podstatné
náležitosti dňa 7.6.2011, pričom žalovaný podpisoval žiadosť 26.5.2011, údaje o schválenej výške

pôžičky boli doplnené žalobcom. Žalobca nemôže odkazovať na podmienky v zmluve, ktoré sú
nečitateľnýmtextom,súuvádzanévoviacerýchtabuľkáchvzávislostiod poskytnutiaúveru.Veriteľovizo
spotrebiteľského úveru vždy zostáva zachovaná povinnosť a požiadavka určitosti, stručnosti, jasnosti
a zrozumiteľnosti, v zmluve nie sú uvádzané odkazy na prípadné listiny, ktoré majú byť súčasťou
zmluvy. Mechanizmus, aký nadstavil žalobca v súvislosti s predmetnom zmluve je potrebné považovať

za rozpor s odbornou starostlivosťou a nekalou obchodnou praktikou. Je neprípustné, aby v čase, keď
sa spotrebiteľ oboznamuje s obsahom zmluvy neboli uvedené v nej tak zásadné náležitosti ako je úrok,
presný termín konečnej splatnosti a RPMN. Podporne uviedol, že predžalobnú upomienku je potrebné
považovať za odstúpenie od zmluvy a nie výpoveď, pričom aj v tomto prípade by premlčacia doba
uplynula.

16. Opätovným výsluchom žalovaného súd zistil, že pôžičku uzatváral v Žiline spolu so synom. Bolo
to v rodinnom dome, pričom mu bolo povedané, že mu môžu poskytnúť pôžičku 5.000,- eur, chceli od
neho len občiansky preukaz. Tento zástupca spoločnosti sám vypisoval údaje do listiny, vnímal to, žeide len o nejakú žiadosť o pôžičku. Pýtali sa ho len či je ochotný splácať pôžičku v sume 130,- eur,
iné údaje ako výška úroku mu uvádzané a vysvetlené neboli. Asi za dva mesiace mu prišli papiere,
len oznámenie že má peniaze na účte a môže nimi disponovať. Nepamätá si, či podpisoval aj obchodné

podmienky, nič bližšie mu nebolo vysvetlené, napr. do akého dňa v mesiaci má splácať, až následne
mu prišli poštou šeky, kde bola vypísaná aj suma.

17. Žalobca v písomnom vyjadrení z 25.1.2017 reagujúc na argumentáciu žalovaného o neplatnosti
zmluvy uvádza, že sa s týmto názorom nestotožňuje. Súčasťou vypĺňanej žiadosti boli aj podmienky

k zmluve o poskytnutí pôžičky PQ-06, kde v bodoch 2 a 3 sú uvádzané hodnoty a výšky splátok a
RPMN určované na základe požadovanej pôžičky a zvoleného počtu mesačných splátok. Žalovaný tak
pri vypĺňaní žiadosti sa mohol s týmito podmienkami oboznámiť a na ich základe si zvoliť požadovanú
výšku pôžičky. Pri žiadosti o pôžičku 5.000,-eur a pri určení 60 mesačných splátok sa mohol oboznámiť
stým,ževýškamesačnejsplátkyje 127,-eur,pričomcelkovénákladyspotrebiteľasú7620,-eur.Zmluva
obsahuje všetky predpísané náležitosti, návrh bol zo strany žalobcu schválený, zmluva je platný právny

úkon. Ďalej vysvetlil, že predžalobnú upomienku zo dňa 29.2.2012 treba považovať za zosplatnenie
v súlade s § 565 OZ. V čl. 12 bod 12.2 VOP je žalobca kedykoľvek oprávnený vypovedať zmluvu bez
uvedenia dôvodu a tak zosplatniť poskytnutý úver. Mimoriadna splatnosť tak nastala po doručení,
teda dňa 9.3.2012, od ktorého si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania. Zároveň žalobca zobral späť
žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 506,43 eur, ktorú už od žalovaného nepožaduje

a po späťvzatí požaduje len zaplatenie 4341,71 eur, i keď písomné vyjadrenie končí so žalobným
petitom, v ktorom sa domáha zaplatenia sumy 3841,71 eur s príslušnými úrokmi z omeškania.

18.Žalobcapredložil súduupomienky-výzvukúhrade Izodňa 28.9.2011,vktorej vyzýval žalovaného
k zaplateniu omeškanej splátky 127,- eur, ďalej výzvu k úhrade zo dňa 28.10.2011, kde vyzýval

žalovaného k zaplateniu omeškanej splátky 127,- eur. Ďalšou výzvou z 9.1.2012 vyzýval žalovaného
k zaplateniu omeškaných splátok 406,40 eur, pričom z výzvy vyplýva, že ak nedôjde k zaplateniu
dlžných splátok, odstúpi žalobca od zmluvy a celú dlžnú sumu začne vymáhať. Listom z 25.1.2012
upozorňoval žalobca žalovaného na stratu možnosti splácať pôžičku v splátkach, pričom chýbajúce
splátky sú v sume 546,10 eur, ktoré žiadal uhradiť do 15 dní. V prípade neuhradenia splátok bude

požadovať úhradu všetkých splátok.

19. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 CSP súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania v dôsledku späťvzatia
žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty 506,43 eur, a to v rozhodnutí, v ktorom konanie končí /§ 145 ods.
2 veta druhá CSP/.

Podľa § 43c ods. 2,3 Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie
dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom;Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd
k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné zamietnuť z dôvodu premlčania jeho práva či už na vydanie
bezdôvodného obohatenia, resp. i práva na plnenie zo zmluvy. Žalobca odvíja žalovaný nárok od

písomne uzavretej zmluvy o poskytnutí pôžičky so žalovaným, pričom táto nebola uzavretá za účasti
oboch zmluvných strán naraz. Svojou povahou by išlo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2
písm. d zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom. Je zrejmé, že v zmysle § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva musí mať

písomnú formu a musí mať zákonné náležitosti tak ako predpokladá § 9 ods. 2 tohto zákona. Z obsahu
zmluvy a z výsluchu žalovaného je zrejmé, že žalovaný najskôr dňa 26.5. 2011 požiadal o úver
v sume 5.000,- eur na základe písomnej žiadosti, pričom uviedol len údaje k požadovanej pôžičke
5.000,- eur počet splátok 60 a spôsob úhrady mesačných splátok poštovými poukážkami. Uvedené
skutočnostitvrdilžalovanývkonaníajprijehoopätovnomvýsluchuaneplatnéuzavretie zmluvy uvádzal

aj v písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené žalobcovi. Žalobca mal teda možnosť vyjadriť sa k
takému zmenenému skutkovému tvrdeniu žalovaného a k uvedenému doručil súdu následne písomné
vyjadrenie z 25.1.2017.

21. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou je potrebné, aby došlo k písomnému prijatiu návrhu,

pričom platí, že včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s
obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. V danej veci k takémuto prijatiu návrhu nedošlo, pretože právny
predchodca žalobcu ako veriteľ neprijal návrh žalovaného ako dlžníka bez výhrad a zmien, keď
oznamuje dlžníkovi prijatie žiadosti schválením pôžičky tak ako je uvedené v časti VII.Schválená
výška pôžičky. V tejto časti zmluvy uvádza žalobca ako veriteľ údaj o pôžičke, počte s plátok, výšku

úrokovej sadzby, výšku mesačnej splátky, výšku RPMN, pričom žalovaný ako dlžník nemal vôbec
možnosť ovplyvniť napríklad taký základný údaj ako výšku mesačnej splátky. Je preukázané, že veriteľ
ako osoba, ktorá mala prijať žiadosť žalovaného o poskytnutie pôžičky schválil túto žiadosť následne
po podaní žiadosti, pričom na základe ním nadstavených podmienok aj následne poskytol žalovanému
pôžičku 5.000,- eur. Prijatie návrhu so zmenami, doplnkami , ktoré vytvárajú základné zákonné

náležitosti zmluvy,nemôžebyťúčinnýmprijatímnávrhunauzatvorenie zmluvy,alepredstavujelen nový
návrhnauzatvorenie zmluvy/§44ods.2Občianskehozákonníka/,ktorýale žalovaný nebolpredložený
na odsúhlasenie a podpísanie. Pri písomných zmluvách pritom platí, že aj prijatie návrhu musí byť
uskutočnené písomne a musí byť žiadateľovi o prijatie návrhu aj doručené. V žiadnom prípade
nemôžu žiadosť o poskytnutie pôžičky nahradzovať Podmienky k zmluve o poskytnutí PQ - 06, v

ktorýchsanachádzajúpríkladmouvedenérôznytypyúverovsuvedením rôznych podmienoksplácania,
pretože v čase podávania žiadosti nie je zrejmé aká pôžička v akej výške bude schválená a ako vyplýva
i z výpovede žalovaného pri spísaní žiadosti o úver mu neboli poskytnuté žiadne písomnosti, nebolo mu
nič vysvetľované a dokonca mu nebola ani doručená odsúhlasená zmluva, prišlo mu len oznámenie,
že má poskytnuté peniaze. Súd konštatuje, že obdobný názor je vyslovený aj Slovenskou obchodnou

inšpekciou Ústredný inšpektorát SOI v Bratislave v rozhodnutí SK/0554/99/2014 zo dňa 20.1. 2015.

22. Zmluva o úvere preto nemohla byť uzavretá platne pre rozpor s citovanými zákonnými
ustanoveniami /§ 39 Občianskeho zákonníka/. Žalovaný sa pritom k mechanizmu uzatvárania zmluvy

podrobne vyjadril a uvedené len podporuje záver, že žalobca uzatvoril zmluvu neplatne. Súd ešte
dodáva, že veriteľ takto disponuje s úverovou istinou svojho dlžníka ešte v čase, keď k platnému
uzavretiu zmluvy nedošlo, pretože až okamihom dôjdenia akceptácie návrhu bez zmien a doplnkov
dochádza pri dvojstranných právnych úkonoch k platnému uzavretiu zmluvy /§ 44 ods. 1, § 43c ods.
2 Občianskeho zákonníka/. Uvedené konanie veriteľa len umocňuje záver súdu, že celú záležitosť

ohľadom uzatvorenia zmluvy inicioval výlučne len veriteľ, čomu zodpovedá aj „vyhlásenie zmluvných
strán“ v zmluve, že riadnym podpisom zmluvy uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o úvere, pričom
veriteľ môže uzavrieť a podpísať zmluvu i s prípadnými výhradami a zmenami oproti obsahu podanej
žiadosti o úver.23. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy, žalobcovi

nemôže patriť žiadne plnenie zo zmluvy o pôžičke zo dňa 7.6.2011. Odhliadnuc od uvedeného súd
konštatuje, že zmluva o pôžičke neobsahuje ani náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 citovaného zákona, ako napr. presný údaj o konečnej splatnosti úveru, o termínoch jednotlivých
splátok, o určení aká suma zo splátky pripadá na úrok. Celkom nesprávne je uvedený údaj o celkovej
sume pôžičky, pretože tento údaj nemôže zahŕňať aj náklady spotrebiteľa a je v rozpore s § 2 písm. l/

citovaného zákona. Úver by bol posúdený ako bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobcovi by patril
len nárok na vrátenie úverovej istiny, ktorú na účet odporcu poskytol v sume 5.000 eur po odpočítaní
platieb žalovaného.

24. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil zmluvu ako neplatnú, resp. k jej uzavretiu vôbec nedošlo,
navrhovateľovi by patril len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy, resp.

zmluvy, ktorá ani nevznikla. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že je bez významu posudzovať úkon
žalobcu - predžalobnú upomienku z 29.2.2012, ktorým malo dôjsť k zosplatneniu. Je pravdou, že v
zmysle § 565 OZ v zmluve nebolo dohodnuté právo veriteľa zosplatniť úver pri vynechaní splátok,
preto pre rozpor s uvedeným ustanovením by bol tento úkon posúdený ako neplatný.

25. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

26. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

27. S poukazom na vznesenú námietku premlčania podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v platnom znení bez ohľadu na nečinnosť odporcu, súd ex offo posudzoval či právo
žalobcu , ktoré by inak bolo právom zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenie veriteľa
bolo poskytnuté pravdepodobne dňa 7.6. 2011 po odsúhlasení žiadosti veriteľom , preto začala
plynúťdvojročnásubjektívnapremlčacia doba týmtodňom,pretoževeriteľmuselvedieť,ženedochádza

k platnému uzavretiu zmluvy, resp. vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala
plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j.
nepochybnedňom7.6.2011advojročnásubjektívnapremlčaciadobauplynulanajneskôrdňom7.6.2013
atrojročnáobjektívnapremlčacia doba dňa7.6.2014.Právnypredchodcažalobcu podal žalobu nasúd
5.2.2015, teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd návrh žalobcu zamietol z dôvodu prihliadnutia

na premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

28. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

29. O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti

s § 255 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalovaný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.